Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев жалобу ООО «НПО НИИРК» на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и решение Прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО НИИРК» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Решением Прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ООО «НПО НИИРК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» подало жалобу, в которой ссылается на то, что ООО «НПО НИИРК» являясь держателем акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», ДД.ММ.ГГГГ обратилось к обществу с запросом о рассекречивании товарных накладных и счетов-фактур по дилерским договорам ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 и 2015 год, по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» за 2015 год, по договорам поставки с ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 и 2015 годы.

В ответ на данный запрос ОАО «Смоленский завод радиодеталей» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило акционера о необходимости предоставить, разрешение на работу со сведениями, составляющую государственную тайну, что по существу является отказом в рассекречивании истребуемых документов, а также свидетельствует о непредставлении в установленные сроки мотивированного ответа по существу запроса, и в соответствии со статьей 15 Закона о гостайне влечет привлечение виновного должностного лица - генерального директора ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Выводы должностных лиц, изложенные в оспариваемых определении и решении, согласно которым ответ общества (от ДД.ММ.ГГГГ№) на запрос ООО «НПО НИИРК» о рассекречивании носителей (документов) является отказом в рассекречивании истребуемых документов и при этом не является отказом в предоставлении документов с соблюдением режима секретности в связи с чем, не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ полагает необоснованным и незаконным. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на определение, вернуть заявление ООО «НПО НИИРК» о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.339 КоАП РФ должностному лицу, правомочному рассмотреть заявление.

В судебном заседании представитель ООО «НПО НИИРК» Толоконников А.С. жалобу поддержал в полном объеме. Просил оспариваемые определение и решение отменить.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Александрова Ю.С. с жалобой не согласилась, полагала, что оспариваемые определение и решения являются законными и обоснованными, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений ООО «НПО НИИРК» правомочно обжаловать определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и решение Прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский радиозавод».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО НИИРК» направило обществу запрос (получен ДД.ММ.ГГГГ) о рассекречивании товарных накладных и счетов-фактур по дилерским договорам ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 и 2015 год, по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» за 2015 год, по договорам поставки с ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 и 2015 годы, при этом из обращений ООО «НПО НИИРК» усматривается, что общество осведомлено о том, что указанные сведения отнесены к государственной тайне, поскольку касаются кооперационных связей предприятия по выпуску и поставке продукции оборонного назначения.

В ответ на данный запрос ОАО «Смоленский завод радиодеталей» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило акционера о необходимости предоставить разрешение на работу со сведениями, составляющую государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска поступило заявление ООО «НПО НИИРК» о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО5 в связи с непредоставлением информации.

Определением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска советник юстиции ФИО3 (далее - прокурорский работник) ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (далее - общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ (далее - определение), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Промышленного района г.Смоленска старшим советником юстиции ФИО8 (далее - прокурорский работник) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе, поданной на вышеуказанное определение, которым оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (далее - решение).

Не согласившись с вынесенными определением и решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Смоленский радиозавод» ФИО5 ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось в суд с жалобой по доводам которой полагает указанные решения должностных лиц незаконными и просит об их отмене.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Гарантируя права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, на информацию, законодатель в ст. 14,15 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" закрепил право предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской Федерации обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно ст. 14 указанного закона носители сведений, составляющих государственную тайну, рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если изменены положения действующего в данном органе государственной власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании которых они были засекречены.

В силу абз. 2,3 ст. 15 Закона о гостайне органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса. Если они не правомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передается в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, либо в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос.

Уклонение должностных лиц от рассмотрения запроса по существу влечет за собой административную (дисциплинарную) ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования положений ст. 14,15 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" и ст.5.39 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности надлежит установить факт неправомерного отказа в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременного ее предоставления либо предоставление заведомо недостоверной информации. за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.

При этом уклонение уполномоченных должностных лиц от рассмотрения запроса о рассекречивании носителей сведений и предоставлении документов содержащих государственную тайну по существу также будет являться отказом в предоставлении информации.

Судом установлено, что запрос ООО «НПО НИИРК» поступил в ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данный запрос ОАО «Смоленский завод радиодеталей» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. в установленные законом сроки, уведомило акционера о необходимости предоставить разрешение на работу со сведениями, составляющую государственную тайну.

Как следует из содержания запроса ООО «НПО НИИРК» акционеру было отказано в предоставлении документов, о рассекречивании которых им заявлено в связи с решением экспертной комиссии об отнесении сведений содержащихся в них к государственной тайне.

Рассекречивание сведений и их носителей, то есть снятие ранее введенных в предусмотренном Законом о государственной тайне порядке ограничений на распространение сведений составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям, осуществляется порядке ст. 13 Закона.

Основаниями для рассекречивания сведений являются изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

При этом срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, недолжен по общему правилу превышать 30 лет.

Согласно ст. 16 Закона предприятия, запрашивающие сведения, составляющие государственную тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений Обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 настоящего Закона, исходя из которой допуск предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну осуществляется путем получения ими в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ сведениями соответствующей степени секретности.

Таким образом, должностными лицами при решении вопроса о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ сделаны правильные выводы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, рассекречивание ОАО «Смоленский завод радиодеталей» запрашиваемых ООО «НПО НИИРК» сведений, отнесенных к государственной тайне, является правом данного завода, ответ на запрос дан акционеру с соблюдением установленного законом 3-х месячного срока, в предоставлении сведений не отказано, а предложено подтвердить лицензию на право работы с этими документами в режиме секретности.

Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном и наличию вины генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО5 в нарушении требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации предоставление которой предусмотрено федеральными законами и непринятию всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях ОАО «Смоленский радиозавод», оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное определение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и решение Прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова