Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кирилловой Елены Федоровны на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 165/10-10/03 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 165/10-10/03 от 25 июля 2018 года директор ООО «Мега» Кириллова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, директор ООО «Мега» Кириллова Е.Ф. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении директора ООО «Мега» Кирилловой Е.Ф. к административной ответственности вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В материалах дела № 164/10-10/03 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя имеется определение об отложении рассмотрения административного дела от 20.07.2018 года, согласно которому, рассмотрение административного дела отложено на 24 июля 2018 года в 17 ч. 00 мин., однако рассмотрение вышеуказанного дела состоялось 25.07.2018 года, что подтверждается самим оспариваемым постановлением о назначении административного наказания. Таким образом, в материалах вышеуказанного дела отсутствует определение об отложении рассмотрения административного дела на 25.07.2018 года и, следовательно, с таким определением не была ознакомлена директор ООО «Мега» Кириллова Е.Ф., что ставит под сомнение законность вынесения постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего уведомления уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что ООО «Мега» были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для приведения арендных отношений в соответствие с действующим законодательством РФ, при этом использование ООО «Мега» земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, не противоречит целевому использованию, определенному ст. 7 ЗК РФ, и разрешенному использованию, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании директор ООО «Мега» Кириллова Е.Ф. и её защитник Влахно О.В., каждый в отдельности, жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям отсутствия в действиях директора общества состава вмененного правонарушения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Исходя из объекта указанного административного правонарушения, виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (правовым режимом), определенным компетентным органом.

Обязанность собственников использовать принадлежащем им земельные участки в соответствии с установленным для них целевым назначением определена ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В противном случае в силу ст. 74 данного Кодекса лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Также в соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 5, ст. 6, ст. 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, определенным документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу указанного Федерального конституционного закона. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного способа использования.

В силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании распоряжения № 4482-РДЗ от 19.04.2018 года, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. 13.07.2018 года по итогам обследования на основании распоряжения Управления государственной регистрации права и кадастра от 18.05.2018 года № 199 государственным инспектором г. Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, юридическим лицом № 126. В ходе проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предоставлен по договору аренды ООО «Мега» от 02.10.1998 года. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения автомобильных моек тоннельного типа. Фактически на земельном участке возведен автомоечный комплекс, в помещениях которого расположены, в том числе, шиномонтажная мастерская с оборудованием для шиномонтажа, помещение по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис). Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке возведен автомоечный комплекс тоннельного типа, назначение — нежилое, кадастровый №. Земельный участок огражден некапитальным забором, на земельном участке возведен одноэтажный капитальный объект — авто моечный комплекс, состоящий из четырех разделенных между собой боксов с оборудованием для ручной чистки и мойки автотранспорта, комнаты отдыха (ожидания) посетителей, шиномонтажной мастерской, помещения по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автосервис) и технических помещений. Проверяемый земельный участок ранее предоставлен Севастопольской городской администрацией ООО «Мега» для размещения автомобильных моек тоннельного типа, согласно договору аренды земельного участка от 02.10.1998 года. Согласно п. 3.2.2 п.п. «в» договора аренды ООО «Мега» обязан не менять целевое назначение земельного участка». Согласно предоставленным документам и пояснениям представителя директора ООО «Мега» Кирилловой Е.Ф. объект — авто моечный комплекс, включающий в себя в том числе шиномонтаж, был возведен в соответствии с рабочим проектом и введен в эксплуатацию 14.09.1999 года согласно акту государственной технической комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 года.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.\

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 года № 228-ПП «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» определение видов разрешенного землепользования производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков. При этом определение вида разрешенного использования земельного участка не должно привести к ограничению или запрету его использования теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, предоставленным ранее; учитывая многообразие формулировок видов использования земельных участков, установленных согласно законодательству Украины, должно проводится путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и по функциональному использованию видов использования земельного участка.

Согласно таблицы соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельного участка, категории земель виду использования земельного участка, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины (п. 52 Для размещения стояночных стояночным мест, стоянок, автозаправочных станций, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта автомобилей, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, магазинов сопутствующей торговли) соответствуют видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении класификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п. 4.9 «Обслуживание автотранспорта» (размещение постоянных или временных с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде) и п. 4.9.1. «Объекты придорожного сервиса» (Размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Таким образом, следует прийти к выводу, что использование ООО «Мега» находящегося в его срочном платном пользовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования: для размещения автомобильных моек тоннельного типа, поскольку на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> размещен и функционирует автосервис, в котором оказываются услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, не подтверждает использование земельного участка не по его целевому назначению и факт такого использования, что свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 165/10-10/03 от 25 июля 2018 года в отношении директора ООО «Мега» Кирилловой Е.Ф. подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

С материалов дела усматривается, что вмененное правонарушения выявлено государственным инспектором отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ФИО5 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 03.05.2018 года.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности привлечения директора ООО «Мега» Кирилловой Е.Ф. к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Мега» Кириллова Е.Ф. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 25.07.2018 года, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Кирилова Е.Ф. присутствовала при рассмотрении дела 25.07.2018 года, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в присутствии директора ООО «Мега» Кирилловой Е.Ф. исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кирилловой Елены Федоровны на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 165/10-10/03 от 25 июля 2018 года, - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 165/10-10/03 от 25 июля 2018 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кирилловой Елены Федоровны, - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный