Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078180011064905 от 04.04.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1 «..ХХХХ…»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она проезжала перекресток на только начавшийся желтый сигнал светофора и не нарушала ПДД РФ. А, кроме того, указано на то, что на видеозаписи, которую исследовал инспектор ГИБДД, отсутствует ее ТС, которым она управляла. В связи с чем, считает, что правонарушение, которое ей вменено в вину, не доказано.

Просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. По обстоятельствам правонарушения давать какие-либо объяснения отказалась, указав, что обо всем указала в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 04.04.2019 года в 14 час. 20 мин., управляя ТС «Хундай Солярис» г.р.з... ХХХ.. на пересечении улиц Руставели и пр. Науки в Санкт-Петербурге нарушила п.6.13 ПДД РФ, то есть осуществила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Что касается довода жалобы о том, что она пересекала перекресток на желтый сигнал светофора, не нарушала ПДД РФ, то в этой части суд считает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании требований ПДД РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение.

Таким образом, движение на желтый сигнал светофора запрещается.

Вместе с тем, вынесенное инспектором ГИБДД постановление подлежит отменен в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не указаны, их содержание не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

В постановлении фактически не указано место совершения административного правонарушения, указано лишь на пересечение ул. Руставели и пр. Науки. При этом не указано по какой улице или проспекту следовала ФИО1, и что в ее направлении загорелся запрещающий сигнал светофора.

Также не указано и на наличие (отсутствие) стоп-линии и не указано на то, где именно она не остановилась, поскольку согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, в основу постановления по делу об АП положен протокол об АП 78 АА № 084269 от 04.04.2019 года, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в котором указано на нарушение ФИО1 п.6.12 ПДД РФ, при этом, не указано в чем выразилось нарушение данного пункта.

Также из указанного протокола следует, что при составлении протокола об АП и при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспектор ГИБДД ФИО2 исследовав видеозапись с изображением обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, данная видеозапись не приобщена к материалам дела, в материалах дела об АП отсутствует и по запросу суда не представлена

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об АП содержит исправления в части указания сведений о месте рождения лица, в отношении которого он составлен, при этом исправления никем не заверены.

Обжалуемое постановление также содержит исправления в части касающейся сведений о дате рождения лица, в отношении которого оно вынесено, что относится к сведениям о лице, и в силу положений п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ подлежит обязательному указанию в постановлении. При этом, постановление содержит запись: «исправленному верить».

Вместе с тем, порядок внесения исправлений в постановление по делу об АП урегулирован положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

На основании ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок внесения исправлений в постановление по делу об АП, исправление производится в виде определения, а не в виде исправления текста самого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок рассмотрения дела был нарушен, постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 29.12.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено в орган на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04.04.2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.06.2019 г.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180011064905 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья