Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Деп-Мастер» ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от 20 июля 2020 года, ООО «Деп-Мастер» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, постановление должностного лица изменено, действия ООО «Деп-Мастер» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением ООО «Деп-Мастер» наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «Деп-Мастер» ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Деп-Мастер» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Деп-Мастер».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2020 года в 22 часа 05 минут на 973 км. + 697 м. автодороги М-7 «Волга», водитель транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Деп-Мастер», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, осуществил движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2 (идентификатор №1604185, свидетельство о поверке №18/П-970-18, действительно до 9 августа 2020 года). Ранее, постановлением должностного лица ООО «Деп-Мастер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «Деп-Мастер» дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ООО «Деп-Мастер» требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ и наличия оснований для квалификации действий ООО «Деп-Мастер» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и виновность ООО «Деп-Мастер» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 июля 2020 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак ...., требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание ООО «Деп-Мастер», назначено судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на расчетном счете ООО «Деп-Мастер» имелись денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку помимо размещения плательщиком денежных средств на счете, оператор должен иметь возможность их списать (на основании данных бортового устройства или содержания маршрутной карты). Из материалов дела следует, что в данном случае такая возможность у оператора отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что срок службы бортового устройства был продлен с 24 марта 2020 года на основании протокола Правительственной комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 года № 3 в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 подлежит отклонению, поскольку продление данного срока имело место в целях обеспечения безопасности перевозчиков во время пандемии коронавируса COVID-19 с 24 марта 2020 года, согласно же доводам жалобы срок службы бортового устройства автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак .... истек 20 марта 2020 года.

Утверждения в жалобе о том, что на транспортном средстве «MAN», государственный регистрационный знак .... установлено бортовое устройство, на лицевом счете которого на момент движения данного транспортного средства денежные средства имелись, не могут служить основанием к отмене состоявшихся актов.

Согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство названного автомобиля было с истекшим сроком службы (л.д. 46), оформленная маршрутная карта отсутствовала, что в свою очередь, не позволило осуществить списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пунктом 106 Правил, именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, что в рассматриваемом случае ООО «Деп-Мастер» своевременно сделано не было.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «Деп-Мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, вынесенное ООО «Деп-Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Деп-Мастер» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов