Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующего по доверенности, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 17.07.2015г., ООО «СП ВИС-МОС» (<...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от <...> постановление заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 17.07.2015г. отменено, производство по делу прекращено, в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >1 просит решение Брюховецкого районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Также, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СП ВИС-МОС» < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Брюховецкого районного суда от 09.12.2015г., была получена Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.12.2015г., а жалоба на указанное решение направлена в суд 31.12.2015г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «СП ВИС-МОС» (Субподрядчик) заключило договор субподряда № СТГ-1/14/СУБ05 от <...> с ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») (Генподрядчик) в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя работы по строительству переходов методом ННБ через <...> и <...>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 — км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО «СП ВИС-МОС».

В результате проверки заместитель начальника Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >4 пришел к выводу о том, что при строительстве переходов методом ННБ через <...> и <...>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» необходимо проведение маркшейдерских работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от <...><...>/ГГЭ-8431/02 ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» на 730 листах, подписанное 42 должностными лицами в котором отсутствует требование о проведении маркшейдерских работ при строительстве переходов методом ННБ через <...> и <...>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Основанием для проведения государственной экспертизы явилось: заявление ООО «Газпром инвест» от <...><...> о проведении
повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м /год»; договор от <...><...>Д-13/ГТЭ-8431/02 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОАО «Газпром» в лице генерального директора «Газпром инвест» на выполнение экспертных работ; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи
газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м³/год», утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по <...> от <...><...>; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м³ в год. База берегового обеспечения в порту <...>», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...><...>.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «СП ВИС-МОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ (невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации).

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Судья краевого суда: