Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /<...>/ жалобу защитника ФИО2 ФИО7 – ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО7 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В частности, ФИО2 ФИО7 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, а суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО2 ФИО7 явился в судебное заседание. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку административного расследования по делу не проводилось, судья районного суда, руководствуясь п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года должен был направить дело на рассмотрение мировому судье. Судьей не была оглашена и было отказано в выдаче резолютивной части постановления. Постановление суда основано на недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения дела судья не убедился, являлся ли ФИО2 ФИО7 водителем и не выяснил, проходил ли ФИО2 ФИО7 освидетельствование на месте.

В судебное заседание ФИО2 ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. С учетом мнения защитника полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются допустимыми вследствие наличия существенных нарушений при их составлении, что судья суда первой инстанции проигнорировал, нарушено право его доверителя на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения и без разъяснения прав. Так же указывает, что ФИО2 ФИО7 не являлся водителем и вина его не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2 ФИО7 – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <адрес>, 3 управлял транспортным средством «Хендэ Матрикс 1.8 GLS», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.1/, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении ФИО2 ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.1, 3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ /далее Правила/.

Факт отказа ФИО2 ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/; копии которых вручены ФИО2 ФИО7, объяснениями ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 6/, в том числе в судебном заседании, согласно которых ФИО2 ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, акта и подтвердили выполнение этих подписей ими.

Доводы о том, что протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, объяснения, являются недопустимыми доказательствами, суд полагает несостоятельными. Так, в суде первой инстанции понятые ФИО6, ФИО5, личности которых были установлены и разъяснены их права (л.д. 77,78), подтвердили изложенные в объяснениях обстоятельства, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут автомобилем не управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут быть основанием для отмены постановления суда как противоречащие материалам дела. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям и опровергаются собственноручной записью ФИО2 ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, из которой усматривается что он, употребив алкогольный напиток, сел за руль ехать в аптеку, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ, отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждения и согласился с нарушением. Данная запись сделана им добровольно и собственноручно, после разъяснения его процессуальных прав, без замечаний по содержанию протокола, копия которого ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, и суд, с учетом отказа ФИО2 ФИО7 от дачи пояснений в судебном заседании, не усматривает оснований не доверять данным пояснениям в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО7 прошел освидетельствование на месте и был получен отрицательный результат, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснениями понятых, самого ФИО2 ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт составления указанного акта не опровергает отказ в прохождении медосвидетельствования на месте и отсутствие у ФИО2 ФИО7 признаков алкогольного опьянения, поскольку не содержит сведений о показаниях прибора и результате освидетельствования, в нем имеются записи об отказе от данного освидетельствования и он без замечаний подписан ФИО2 ФИО7

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода суда о виновности ФИО2 ФИО7 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО7 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему не разъяснялись процессуальные права, не могут быть основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку он уведомлялся о рассмотрении его дела судом и не был лишен возможности для реализации своих прав. Так, он был надлежащим образом извещен повестками, телефонограммами по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 часов /л.д.49/, ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов /л.д.55/. ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство, в котором в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений, поддержал все доводы и ходатайства его защитника ФИО1 и указал дату и время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 /л.д.65/.

Его защитник о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов был надлежаще извещен /л.д.80/, в судебном заседании присутствовал, давал пояснения. Таким образом, учитывая изложенное, надлежащее извещение защитника привлекаемого лица на все заседания, а также то обстоятельство, что явка ФИО2 ФИО7 судом не была признана обязательной, прихожу к выводу, что права привлекаемого лица на защиту нарушены не были, он был уведомлен о нахождении в суде его дела, интересы были представлены защитником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 был доставлен принудительным приводом в судебное заседание, назначенное на 12-00 часов /л.д.66/, где ему были разъяснены права /л.д.69/, однако последний отказался от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции Российской Федерации /л.д.71/, что опровергает доводы жалобы о незаконности указания в постановлении суда о явке ФИО2 ФИО7 в судебное заседание и не разъяснении процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ФИО2 ФИО7 и злоупотреблении им предоставленными законом процессуальными правами с целью затягивания слушания дела и избежания ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, несостоятельны. Поскольку указанное дело изначально поступило на рассмотрение Гагаринского районного суда до назначения мировых судей в г. Севастополе и, исходя из положений ч. 2 ст. 12 ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», подлежало рассмотрению районным судом.

Прочие доводы жалобы (о не оглашении постановления суда, невыдаче копии) материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 ФИО7 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд согласно ст.30.13 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак