Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном №.31-3312/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесенного врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №.31-3312/2020 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначен административной штраф в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Вместе с тем, информация о приемке поставленного товара была размещена в пределах пятидневного срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Так, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в отдел контрактной работы платежные документы (от ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема - сдачи поставленного товара были размещены в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. То есть размещение информации о приемке поставленного товара и его оплате произведено в тот же день - 11 августа (в пределах установленного законом 5-дневного срока).

При рассмотрении дела Управлением ФАС не учтены, по мнению автора жалобы, следующие обстоятельства: дата, проставленная на Акте приема - сдачи товара (ДД.ММ.ГГГГ) является лишь датой составления данного документа, но не фиксирует прием - сдачу Товара.

Фактически момент передачи товара Государственному заказчику зафиксирован другими документами - Платежным поручением и Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из данного документа, ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил Товар, а лишь ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик принял данный товар. О приемке товара Государственным заказчиком свидетельствует подпись о получении представителя заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Товарной накладной произведена оплата (о чем свидетельствует Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО1, прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих днейс даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Карос» (далее - ООО «Карос») заключен Государственный контракт № К60/13/07/20/13-29 (реестровый номер контракта №) на поставку оборудования связи для укомплектования подвижного пункта управления (далее - Государственный контракт).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, муниципальный контракт находится в стадии «Исполнение завершено».

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок Акт приема передачи товара по государственному контракту, являющийся в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе документом о приемке поставленного товара, составлена и подписана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона о контрактной системе вышеуказанный документ направлен в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов и размещен на официальном сайте заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес> - только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как правильно сделан вывод должностным лицом, по истечении установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срока направления заказчиком документа о приемке выполненных работ а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. имел место факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес>, допущено нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно подлежащая обязательному размещению в реестре контрактов Акт приема- передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом о приемке, размещен на официальном сайте с нарушением срока, предусмотренного указанной статьей Закона о контрактной системе.

Ответственность за вышеуказанное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в рамках размещения информации об исполнении вышеуказанного Контракта заказчиком было допущено аналогичное нарушение и в части размещения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о вышеуказанном документе аналогично направлена в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом о службе в федеральной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- НС ФИО1 назначена на должность начальника отдела организации контрактной работы управления материально-технического обеспечения.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации контрактной работы управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> указанный работник осуществляет функции сотрудника контрактной службы ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Положением о контрактной службе ГУ МЧС России по <адрес> и несет персональную ответственность за несвоевременное представление документов и размещение информации о контрактах в ЕИС.

Согласно пункту 4 раздела II должностной инструкцией начальник отдела организации контрактной работы управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> отвечает за обеспечение организационно-технического сопровождения деятельности Единой комиссии Главного управления, в том числе размещает информацию на электронных площадках.

Согласно пункту 5.7 Государственного контракта: «Датой исполнения обязательств Поставщиком считается дата подписания акта приема-передачи Товара с оформлением счета и товарной накладной.» На основании вышеизложенного, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения пункта 5.7 Государственного контракта четко устанавливают порядок приемки поставленного товара - с даты подписания Акта приема-передачи, а счет и товарная накладная являются дополнительными документами, прилагаемыми к такому Акту.

Кроме того, как правильно установлено должностным лицом, Платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указаны реквизиты Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размещенная Товарная накладная в реестре контрактов ЕИС отсутствует.

Кроме того, в представленной правовой позиции ФИО1 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ после обновления версии ЕИС до новой версии (ДД.ММ.ГГГГ) стало возможным указание нулевого значения для реквизитов «Стоимость исполненных обязательств». По мнению ФИО1, именно с этого момента стало возможным раздельное размещение документов о поставке товара и документов об оплате товара.

При этом согласно выписке Единой информационной системы о составе изменений версии ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие реализованные изменения: «Была реализована доработка, в рамках которой в реестре контрактов при формировании информации о контракте на вкладке «Исполнение контракта» стало возможным указание нулевого значения для реквизитов «Стоимость исполненных обязательств» и «Стоимость исполненных обязательств, руб.» Вместе с тем, норма пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе об обязанности заказчиков по размещению документа о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не является нововведением в действующее законодательство.

В соответствии с Письмом Казначейства России №, ФНС России N АС-4-15/26126@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронном документообороте документов о приемке товаров (выполнении работ, оказании услуг), сформированных с использованием единой информационной системы в сфере закупок» установлено: «Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе необходимость оформления документов о приемке поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта). Также согласно статье 103 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность включения сведений об исполнении государственного и муниципального контракта в реестр контрактов, заключенных заказчиками, который ведется в единой информационной системе в сфере закупок.» «С учетом положений Закона о контрактной системе и Закона 402-ФЗ с 1 июля Федеральным казначейством в ЕИС реализована первая очередь функциональных возможностей для заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по формированию и подписанию электронной подписью электронных документов о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта) по формату, утвержденному ФНС России для представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) (далее в письме - документ о приемке товаров выполнении работ, оказании услуг)).» Функционал Единой информационной системы в полной мере обеспечивал возможность соблюдения заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, возможность направления сведений в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, в установленный частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срок.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод, что в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация о наличии сбоев в системе, которые бы исключали возможность своевременного размещения заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес> - документа о приемке поставленного товара, а именно Акта приема-передачи товара по государственному контракту.

Место совершения правонарушения - <адрес>, время - ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 1 мин. На основании вышеизложенного, доводы автора жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, являясь уполномоченным должностным лицом, ФИО1 не обеспечила соблюдение требований законодательства о контрактной системе при размещении информации об исполнении по контракту № К60/13/07/20/13-29 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии вины должностного лица и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судья городского суда учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, судья городского суда приходит к выводу о квалификации правонарушения как малозначительного.

Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Грифхорст (Grifhorst) против Франции").

В связи с вышеуказанным обжалованное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с малозначительностью.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №.31-3312/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: