Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблева М.Н. №17-82-12/2021-20 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю №17-82-12/2021-20 от 30 апреля 2021 года заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульман В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление Шульманом В.М. в Центральный районный суд г.Барнаула подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в рамках проведения административного расследования по делу установлено, что во время временного исполнения им должностных обязанностей начальника МО МВД России «Рубцовский» в отношении него было составлено 8 протоколов по делам об административных правонарушениях; протокол по рассматриваемому делу об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе неверно указано его место жительства, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, извещения в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу места жительства не направлялись, уведомления в рамках дела направлялись по адресу регистрации, где проживают его пожилые родители, Шульман В.М. проживает по иному адресу. Недостатки протокола по делу об административном правонарушении повлекли нарушение права на защиту. Объяснения по факту выявленных нарушений у Шульман В.М. не отбирались. В подтверждение вины Шульман В.М. приняты во внимание объяснения главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский», полученные в рамках проведения служебной проверки, что не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в частности в связи с неразъяснением свидетелю прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отсутствие подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования в отношении Шульман В.М. составлено 8 протоколов об административных правонарушениях.

Дата совершения административного правонарушения не установлена. Так, в рассматриваемом протоколе указана дата совершения правонарушения как «19.11.2019» как дата контракта с ИП Федяевой Л.Г., вместе с тем все контракты с ИП Федяевой Л.Г. даты и номера не имеют. Государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и номера на сумму 26960,0 руб. имеет форму предварительного договора, порождающего у сторон обязанность в будущем заключить основной договор на оговоренных в предварительном договоре условиях, в связи с чем, заключение предварительного договора не свидетельствует о возложении на ИП Федяеву Л.Г. обязанности проведения экспертизы, а на МО МВД России «Рубцовский» оплатить ее, в связи с чем, спорный контракт не может свидетельствовать о принятии каких-либо бюджетных обязательств. При этом, проведение в рамках проверки по сообщению КУСП от *** в целях определения стоимости похищенного товароведческой экспертизы обязательно.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от *** дело передано на рассмотрение в Рубцовский городской суда Алтайского края.

В судебное заседание Шульман В.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблев М.Н. при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен в установленном порядке. От заместителя руководителя Управленя поступили возражения, в которых он полагает жалобу необоснованной.

Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Шульмана В.М. - Яновская Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что просит обратить внимание суд на то, что Шульмана В.М. уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а не по месту фактического жительства. Не была установлена дата совершения административного правонарушения, так как указанная дата в постановлении о привлечении к административной ответственности Шульмана В.М. была взята из копий договора, представленных экспертом ИП Федяевой Л.Г. (второй стороной договора) и никакими иными доказательствами не подтверждается, в то время как в контрактах дата их заключения отсутствует.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абзац второй пункта 4).

В материалах дела отсутствует Приказ (иной документ), подтверждающий исполнение Шульманом В.М. обязанностей начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» во время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2021 года №17-82-12/2021-20.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2,3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе принятие участником бюджетного процесса бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае является установление факта заключения контракта (принятия бюджетных обязательств) в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. При этом установление даты заключения контракта имеет предопределяющее значение, поскольку позволят установить время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. №17-82-12/2021-20 при описании события вмененного Шульману В.М. административного правонарушения указано, что оно имело место 19.11.2019.

Вместе с тем данная дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Так, согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении от *** в рамках административного расследования во исполнение определения от *** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, МО МВД России «Рубцовский» предоставлен государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и номера на общую сумму 26960 руб. (КУСП за номером 16648 от ***), подписанный Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» Шульманом В.М. Во исполнение определения от *** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ИП Федяевой Л.Г. предоставлен государственный контракт на оказание экспертных услуг от *** без номера на общую сумму 26960 руб., подписанный Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» Шульманом В.М.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом Шульмана В.М. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** Шульман В.М., являясь должностным лицом – врио начальника МО МВД России «Рубцовский», заключив государственный контракт на оказание экспертных услуг на сумму 26960 рублей, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

При этом время совершения правонарушения установлено на основании данных отраженных в экземпляре государственного контракта без номера, предоставленном ИП Федяевой Л.Г., о проведении товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному КУСП 16648 от *** (том 1, л.д. 112-114 дела об административном правонарушении).

Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оставлено без внимания должностным лицом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину Шульман В.М. вменено принятие *** бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на основании государственного контракта, заключенного между МО МВД России «Рубцовский» и ИП Федяевой Л.Г., на оказание экспертных услуг по проведению товароведческой экспертизы по материалу, зарегистрированному КУСП 16648 от ***.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в материалы дела об административном правонарушении должны быть предоставлены две копии данного контракта, подписанного сторонами, на одной из которых отсутствуют необходимые реквизиты, в частности дата его заключения (этот экземпляр предоставлен МО МВД РФ «Рубцовский»), на другой копии указана дата его заключения *** (этот экземпляр предоставлен ИП Федяевой Л.Г.).

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении Шульман В.М. высказывались возражения относительно отраженной в протоколе об административном правонарушении даты заключения контракта на оказание экспертных услуг ***.

Однако обстоятельства заключения сторонами контракта, соответствие даты *** действительной дате его заключения (подписания сторонами) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялись и на основании всей совокупности собранных по делу доказательств не устанавливались, дополнительные доказательства не истребовались, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют определения от ***, от *** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а так же государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и номера на общую сумму 26960 руб. (КУСП за номером 16648 от ***), представленный МО МВД России «Рубцовский», пояснения главного бухгалтера.

Имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Ссылок на иные, помимо копии контракта предоставленной ИП Федяевой Л.Г., достоверные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствующие о заключении контракта ***, и, соответственно, о совершении правонарушения в указанную дату в постановлении должностного лица не содержится.

Таким образом, установленная должностным лицом дата заключения контракта, следовательно, время совершения правонарушения соответствующими доказательствами с очевидностью не подтверждены.

Таким образом, в ходе административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю не выполнило в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку доказательств, сделало преждевременный вывод о наличии состава административного правонарушения.

При этом, довод жалобы Шульмана В.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В качестве доказательства извещения Шульмана В.М. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, посредством вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления от *** о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, содержащего указание на факт принятия МО МВД России «Рубцовский» бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на проведение товароведческих экспертиз по сообщениям о происшествиях, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях, в том числе КУСП от ***.

Данный номер материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях фигурирует в государственном контракте об оказании экспертных услуг от ***, в акте приема-передачи услуг от ***, заключении эксперта ИП Федяевой Л.Г. , что свидетельствует о том, что Шульману В.М. было достоверно известно об обстоятельствах, в связи с которыми будет составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в дату, указанную в уведомлении – ***, при этом, отсутствуют основания полагать, что он составлен ранее 14 часов. Шульман В.М. не ссылается на то, что ему была непонятна информация относительно времени и даты явки в орган для составления протокола.

В этой связи принятые административным органом к извещению меры, с учетом вызова для составления протоколов об административных правонарушениях на одно время одного лица являлись достаточными, обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше разъяснений под местом жительства, в данном случае, понимается место регистрации.

Заявитель ссылается на его извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом по месту регистрации, а не по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Шульман В.М. зарегистрирован в ... края по адресу: ...***. По вышеуказанному адресу должностным лицом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65694358135483 извещение получено адресатом ***, что свидетельствует о проживании Шульмана В.М. по адресу его регистрации.

В материалах дела имеется ходатайство Шульмана В.М. об отложении рассмотрения дела, рассмотрение которого назначено на *** на 11:30, что так же подтверждает надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, заявленных Шульманом В.М. должностному лицу, рассматривавшему делу, материалы дела не содержат. Сведений о проживании по иному адресу, отличному от адреса места регистрации, должностному лицу Шульман В.М. не сообщал.

В связи с чем, материалами дела опровергаются доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При наличии противоречий относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, а также данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом в оспариваемом постановлении указано о совершении Шульманом В.М. административного правонарушения ***, что не согласуется содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления должностного лица, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблева М.Н. от ***, вынесенное в отношении заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, проверить полноту материалов дела с учетом документов, на которые имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе: определений от ***, от *** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, государственного контракта на оказание экспертных услуг без даты и номера на общую сумму 26960 руб. (КУСП за номером 16648 от ***), представленного МО МВД России «Рубцовский», объяснения главного бухгалтера, письма от *** ), определения от *** о возбуждении в отношении начальника МО МВД России «Рубцовский» Демина В.В. дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования, а так же документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблева М.Н. №17-82-12/2021-20 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В удовлетворении остальной части жалобы заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Шульмана Валентина Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Е.А. Максимец