Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Боев И.В., рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 52/6179/69 от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно- деревообрабатывающий комбинат ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 52/6179/69 от 09 февраля 2022 года главный инженер ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно- деревообрабатывающий комбинат ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление №52/6179/69 о назначении административного наказания от 09 февраля 2022 года, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что как видно из постановления в ходе осмотра производственной площадки ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (далее также Общество) 27.10.2021 в месте с координатами № на необорудованных площадках визуально зафиксированы навалы отходов производства и потребления (горбыль из натуральной части древесины) на почве, в месте с координатами № зафиксированы навалы строительных отходов, боя кирпича на почве; в контейнерах, предназначенных для накопления отходов имелись факты смешения отходов производства и потребления разных классов опасности.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» является одним из крупнейших производителей древесностружечной плиты (ДСП). При изготовлении ДСП в качестве технологического сырья используется неделовая древесина (дрова) и горбыль из натуральной чистой древесины. Также в собственности ОАО "Вышневолоцкий МДОК" имеется твердотопливная котельная, которая производит тепловую энергию не только для нужд предприятия, но и производит отпуск тепловой энергии муниципальному предприятию, которое оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда и объектов социального назначения (детский сад, почта и др.) микрорайона МДОК, одним из видов топлива для котельной является горбыль из натуральной чистой древесины. В процессе производственной деятельности Общество закупает у поставщиков сырье для производства ДСП и для твердотопливной котельной неделовую древесину и горбыль, имеющие 5 класс опасности для окружающей среды, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Технологическое сырье (горбыль) хранится на специально подготовленных площадках ОАО «Вышневолоцкий МДОК». Для проведения ремонтных работ в здании автотранспортного цеха согласно плану ремонтных работ зданий и сооружений на 2021 год, к зданию автотранспортного цеха был поставлен б/у кирпич навалом. После выгрузки строительный материал (кирпич) был работниками предприятия (строительного участка) сложен на поддон и накрыт пленкой, что исключает оказание негативного воздействия на почву. 28.10.2021 года данный кирпич был использован по назначению, что подтверждается п.7 плана ремонтных работ зданий и сооружений на 2021 год, о проведении в автотранспортном цехе ремонта смотровых ям с разборкой бетонных полов с подсыпкой и разравниванием б/у кирпичом, а также ремонта бетонного основания пожарной лестницы, из бетона с подсыпкой и разравниванием б/у кирпичом. Отходы производства и потребления 4 и 5 класса опасности размещаются в разных контейнерах, так как контейнеры ежедневно осматриваются и отходы рассортировываются.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» заключены договора с ООО «Полигон» на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, отходы четвертого класса опасности вывозятся на полигон г.Твери, а отходы пятого класса вывозятся на полигон, расположенный в Вышневолоцком городском округе, смешение данных отходов по договору также запрещено, в связи с чем Общество в своей деятельности не допускает смешения отходов производства и потребления разных классов опасности.

Таким образом, по мнению заявителя административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым просит отменить постановление № 52/6179/69 от 09.02.2022 года, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ что влечет наложение наказания на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которые должны быть безопасными для среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковые зонах и иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иные объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии со ст. 28 Закона 89-ФЗ неисполнение пли ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» осуществляет деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером №. Основным видом деятельности Общества является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Общество состоит в Федеральном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является объектом II - категории негативного воздействия на сгружающую среду, объекту присвоен (код объекта. HBOC-28-0169001998-П, категория риска - средняя (4) (далее - объект HBOC).

В ходе осмотра производственной площадки ОАО «Вышневолоцкий МДОК» 27.10.2021 в месте с координатами № на необорудованных площадках визуально зафиксированы навалы отходов производства и потребления (горбыль из натуральной чистой древесины) на почве, в месте с координатами № зафиксированы навалы строительных отходов, боя кирпича на почве; в контейнерах, предназначенные для накопления отходов имелись факты смешения отходов производства и потребления разных классов опасности.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного инженера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (далее – Должностная инструкция) главный инженер относится к категории руководителей (п.1.1 Должностной инструкции). Главный инженер осуществляет руководство техническими службами ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и несет ответственность за результаты и эффективность их производственной деятельности. В соответствии с п.5.14 главный инженер должен знать экологическое законодательство РФ. Согласно п.41 Должностной инструкции главный инженер руководит разработкой перспективных планов развития производства, разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства. Пунктом 46 Должностной инструкции установлено, что главный инженер осуществляет контроль по соблюдению проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Главный инженер также руководит разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов (п.52 Должностной инструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно главный инженер ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 согласно представленной должностной инструкции является лицом, ответственным за исполнение требований в области охраны окружающей среды ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и именно он несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки в отношении юридического лица. Должностным лицом ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ФИО1 не соблюдены требования действующего природоохранного законодательства.

Данное нарушение образует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность должностного лица - главного инженера ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 года; объяснениями ФИО1 от 06.12.2021 года; решением о проведении проверки от 26.10.2021 года № 121; приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2019 года № 0183-К; информацией по проверке в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 07.11.2021 года; фотоматериалами; представлением об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих; постановлением о назначении административного наказания от 09.02.2022 года № 52/6179/69 и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Главным инженером ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно- деревообрабатывающий комбинат ФИО1 не представлено доказательств тому, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии главным инженером ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей, равно как не представлено бесспорных доказательств отсутствия производственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что технологическое сырьё (горбыль) хранится на специально подготовленных забетонированных площадках ОАО «Вышневолоцкий МДОК», о том, что доставленный на предприятие б/у кирпич после выгрузки был сложен на поддон и накрыт плёнкой, что исключает оказание негативного воздействия на почву, а также о том, что отходы производства ежедневно осматриваются и рассортировываются, в связи с чем нарушения требований природоохранного законодательства отсутствуют, судом во внимание не принимаются поскольку факт нарушения требований природоохранного законодательства подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021 года, а также иными материалами дела. Оснований не доверять указанным документам, а также сомневаться в компетентности и объективности лиц их составивших у суда не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалобы в данном случае, с учётом представленных должностному лицу административного органа документов было достоверно установлено, что нарушения требований природоохранного законодательства имели место.

Довод жалобы о применении к данным правоотношениям положений ч.6 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку постановление № 54/6179/69 от 09.02.2022 года (по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ) и постановление № 52/6179/69 от 09.02.2022 года (по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ) были вынесены по результатам проведения одной проверки судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится в том числе и деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. В данном случае проверка деятельности ОАО «Вышневолоцкий МДОК» была осуществлена Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с чем положения ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере природопользования. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В данном случае, такая совокупность отсутствует.

Постановление о привлечении должностного лица – ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2, КоАП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения и малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу указанных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное подателем жалобы административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся аргументированные выводы в оспариваемом постановлении.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в неисполнении обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Выявленные в ходе проверки нарушения привели к негативному воздействию на окружающую среду.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, которое может быть рассмотрено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 52/6179/69 от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного инженера ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно- деревообрабатывающий комбинат ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья И.В.Боев

1версия для печатиДело № 12-318/2022 (Решение)