Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (ООО «ЧОП «ФУЧО»), находящегося в <...>,

по протесту прокурора Заводского района г. Кемерово на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Заводского района г. Кемерово от 30 марта 2018 г. в отношении ООО «ЧОП «ФУЧО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Заводского района г. Кемерово от 4 апреля 2018 г. дело возвращено прокурору ввиду неполноты представленных материалов.

В протесте прокурор Заводского района г. Кемерово просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для возвращения дела отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Якименко С.Г., поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из содержания опротестованного определения, основанием для возвращения дела прокурору послужило отсутствие в представленных материалах данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЧОП «ФУЧО» о времени и месте вынесения постановления; учредительных документов юридического лица; данных об имущественном и финансовом положении общества.

В определении суд указал также на ненадлежащее оформление административного материала и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия юридического лица носили умышленный характер.

Между тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют невозможности восполнения неполноты представленных материалов при рассмотрении дела судом, следовательно, не являются основанием к возвращению дела прокурору.

Кроме того, оценка доказательств и установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в силу ст. 29.1 КоАП РФ, не относятся к вопросам, подлежащим выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворить.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «ФУЧО», направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.В.Недорезов