Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе главного специалиста сектора административного производства юридического отдела КГИОП ФИО1 на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2014 года в отношении

Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 02182330

У С Т А Н О В И Л:

<дата> главным специалистом сектора административного производства юридического отдела КГИОП Р.С.Б. в отношении Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» составлен протокол об административном правонарушении №... года предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга.

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата> прекращено производство по делу №... об административном правонарушении предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление судьи должностным лицом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт- Петербурга принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в действиях Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургский городской суд законный представитель Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, в присутствии защитника Максименко А.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» Максименко А.Ф. явился, возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что в действиях юридического лица СПб ГБУК «Парки культуры и отдыха «Дубки» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Главный специалист- юристконсульта юридического отдела КГИОП П.Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» КГИОП было выдано предписание от <дата>№..., согласно которому данному юридическому лицу было предписано в срок до <дата>, включительно осуществить демонтаж двух модульных зданий и тентового ангара, расположенных на территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк Дубки», не согласованных с КГИОП. Указанное предписание было получено СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» <дата>, не обжаловалось в установленном законом сроки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания КГИОП от <дата>, по состоянию на <дата> установлено, что СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» требования предписания не выполнило, два модульных здания не демонтировало.

Принимая решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» в целях исполнения предписания были предприняты все зависящие от него меры для своевременного и полного устранения всех допущенных нарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей районного суда не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности с нормами права, о том, что административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает с момента исчисления срока, установленного предписанием.

Судом не учтено и не оценено, что с момента получения предписания <дата>, до момента истечения срока выполнения работ <дата>, а также до момента составления протокола об административном правонарушении от <дата>№..., требования КГИОП не выполнены, в том числе возможность размещения двух модульных зданий и ангара КГИОП не согласована.

Кроме того, судом не учтено, что для принятия всех мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия необходимо получить не только задание КГИОП, но и разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию, получить письменное разрешение КГИОП на производство работ в порядке, предусмотренном ст. 56 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, что СПб ГБУК «Парк культуры и отдыха «Дубки» сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что КГИОП СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» обратился к председателю КГИОП с письмом от <дата> по вопросу размещения объектов, указанных в предписании за 12 дней до истечения срока предписания, задание по данному письму получено после истечения сроков предписания. При этом направление КГИОП СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» заявления по составлению плана проекта детского автодрома и получение задания на работы по ремонту конно- спортивного комплекса, не состоят в прямой причинной связи с выполнением предписания от <дата>.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях КГИОП СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» состава административного правонарушения и о принятии КГИОП СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» всех зависящих от него мер для выполнения предписания, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания №... от <дата> установлен до <дата>.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении юридического лица Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Русанова Ю.Н.