Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуректора Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее - ФГБОУ ВПО <данные изъяты>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что <данные изъяты> не выполнило отдельные пункты предписания, срок для исполнения которых истек, а именно:

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее- ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. №542, п. 3 раздела I, п. 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37, Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 г. № 233, ректор <данные изъяты>ФИО1 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект (далее – ОПО), расположенный по адресу: <адрес> (осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт согласно договору от 18.12.2014 г. №601 на оказание услуг по техническому облуживанию и текущему ремонту системы газоснабжения газовых котельных ФГБОУ ВПО <данные изъяты>) не зарегистрирован в Государственном реестре ОПО;

- в нарушение ст.ст. 2,9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23.1, 24.3 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. №606 в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-001, не указаны: мощность газовых горелок «Riello», входное и выходное давление газа для ГРПШ-07-2у, газопроводы среднего и низкого давления, газопроводы подземные и надземные, внутренние;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ФНиП, п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, п. 3,6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на газоиспользующее оборудование – горелки «Riello» зав. №№02232100047, 02232100048, 02232100049 (согласно сведениям, характеризующим ОПО);

- в нарушение ст.ст. 2,9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23.1. 24.3 Административного регламента в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-002, не указаны: заводские номера газовых котлов KSG-200R «Китурами», мощность газовых котлов KSG-200R «Китурами» со встроенной горелкой, входное и выходное давление газа для ГРУ-04-03-25;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ФНиП, п. 95 Технического регламента, п.п. 3,6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на газоиспользующее оборудование – котлы газовые KSG-200R «Китурами», зав. №№ 04860027, 04760020;

- в нарушение ст.ст. 2,9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23.1, 24.3 Административного регламента в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-003 не указаны: заводские номера газовых горелок «Giersch» MG2, заводской номер клапана газового, входное и выходное давление газа для ГРПШ 05-2У1,

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ФНиП, п. 95 Технического регламента, п.п. 3,6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на сигнализатор загазованности СОУ-1, зав. №172 (согласно свидетельству о поверке), GRD зав. №002791А1 (согласно свидетельству о поверке);

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4,9 ФНиП, п. 2,14,80 Технического регламента допущено несанкционированное изменение ОПО рег. №А16-00360-003, а именно: крепления наружного газопровода не соответствуют проектным решениям.

Ректор ФГБОУ ВПО <данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что все пункты предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, кроме пункта 3, что также установлено решением суда по жалобе <данные изъяты>. Пункт 3 предписания исполнить в установленный срок не представляется возможным, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> не закреплялся собственником или его уполномоченным представителем, объект не возводился и не мог возводиться <данные изъяты> собственными либо привлеченными силами и средствами в силу специфики объекта как особо опасного, в связи с чем, объект не включен в реестр федерального имущества. Отсутствие документов влечет невозможность государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления <данные изъяты> на объект, как следствие влечет невозможность получения лицензии на эксплуатацию объекта как особо опасного. <данные изъяты> не имеет возможности включить данный объект в состав федерального имущества и закрепить его за собой на праве оперативного управления. Включение данного объекта в состав обслуживаемого по договору было юридически ошибочным. <данные изъяты> неоднократно пытался решить вопрос о принадлежности объекта, однако до сих пор не смог этого сделать ввиду вышеуказанных причин. За неисполнение требований, перечисленных в обжалуемом предписании, <данные изъяты> был привлечен к ответственности постановлениями Ростехнадзора № и №. Второе постановление датировано 20.07.2015 года, первое постановление <данные изъяты> не получил. Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий уже имеется два постановления о привлечении к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО6 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Также пояснил суду, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2015 года п.п. 8,9,14,17,20,23,25,28 из предписания исключены. При рассмотрении жалобы на указанное решение, Ивановским областным судом исключены еще несколько пунктов из предписания Ростехнадзора. Также пояснил суду о том, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением. Штраф в сумме 400000 рублей является чрезмерным. Также полагает возможным признать совершенное <данные изъяты> правонарушение малозначительным.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 суду пояснила, что с жалобой ректора <данные изъяты> не согласна. Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается материалами дела. Предписание, вынесенное после проведения проверки, не исполнено. Срок для устранения нарушения установлен – до 15 сентября 2015 года. Заявление об аттестации ректора в Ростехнадзор было подано 7 октября 2015 года; документы для регистрации ОПО не предоставлены до настоящего времени. Также <данные изъяты> не предпринималось никаких мер для устранения правонарушений, указанных в предписании. Обжалуемым постановлением к ответственности привлечено юридическое лицо, за неисполнение предписания, а не повторно за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также представитель Ростехнадзора возражала против признания правонарушения малозначительным. Вопрос о снижении размера штрафа оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор с 18.05.2015 года 15.06.2015 года провел плановую выездную проверку в отношении ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и выявил ряд нарушений обязательных требований, в связи с чем <данные изъяты> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 18.08.2015 года № И-479пр решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в период с 24 по 28 сентября 2015 г. с целью обеспечения исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

При проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии главного инженера ФИО4, систем теплоснабжения рег. №А16-00360-0001, систем теплоснабжения №А16-00360-0002, систем теплоснабжения рег. №А16-00360-0003, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, выявлены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности – не выполнены п.п. 1,3,13,14,18,19,25,26 (устранен частично),31 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, срок для исполнения которого истек, а именно:

- ректор <данные изъяты>ФИО1 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- опасный производственный объект (далее – ОПО), расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован в Государственном реестре ОПО;

- в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-001, не указаны: мощность газовых горелок «Riello», входное и выходное давление газа для ГРПШ-07-2у, газопроводы среднего и низкого давления, газопроводы подземные и надземные, внутренние;

- не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на газоиспользующее оборудование – горелки «Riello» зав. №№02232100047, 02232100048, 02232100049 (согласно сведениям, характеризующим ОПО);

- в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-002, не указаны: заводские номера газовых котлов KSG-200R «Китурами», мощность газовых котлов KSG-200R «Китурами» со встроенной горелкой, входное и выходное давление газа для ГРУ-04-03-25;

- не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на газоиспользующее оборудование – котлы газовые KSG-200R «Китурами», зав. №№ 04860027, 04760020;

- в сведениях, характеризующих ОПО – система теплоснабжения, рег. А16-00360-003 не указаны: заводские номера газовых горелок «Giersch» MG2, заводской номер клапана газового, входное и выходное давление газа для ГРПШ 05-2У1,

- не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на сигнализатор загазованности СОУ-1, зав. №172 (согласно свидетельству о поверке), GRD зав. №002791А1 (согласно свидетельству о поверке);

- допущено несанкционированное изменение ОПО рег. №А16-00360-003, а именно: крепления наружного газопровода не соответствуют проектным решениям.

По результатам проверки 28.09.2015 года составлен акт, ФГБОУ ВПО <данные изъяты> выдано новое предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 25.12.2015 года. Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии главного инженера ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется.

Из пояснений представителя Ростехнадзора ФИО2 следует, что своевременно не были устранены нарушения, указанные в предписании, поэтому в отношении <данные изъяты> был составлен протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о виновности ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, нарушения, указанные в предписании и подлежащие исполнению (п.п. 1,3,13,19 предписания от 15 июня 2015 г.) в установленный срок, не устранены. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что <данные изъяты> в силу объективно непреодолимых причин не имел реальной возможности для исполнения предписания, в материалах дела не имеется и его представителем в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> не является собственником рассматриваемых объектов, судом отклонен, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на данные объекты не препятствует их фактической эксплуатации <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что ранее <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по данному факту, не соответствует действительности.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

Виновность ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совершенное административное правонарушение посягает на порядок управления, что, по мнению суда, исключает возможность признания его малозначительным.

Вместе с этим, учитывая характер и последствия правонарушения, то обстоятельство, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размере штрафа до 200000 рублей.

Порядок и сроки давности привлечения ФГБОУ ВПО <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в целом, постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению указания на невыполнение <данные изъяты> п.п. 14, 18, 25, 26, 31 предписания, в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

жалобу ректора Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> изменить.

Исключить из постановления указание на невыполнение п. 14, 18, 25, 26, 31 предписания от 15 июня 2015 года.

Снизить размер штрафа, наложенный на Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л.