Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., с участием Псковского транспортного прокурора Распопиной И.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., рассмотрев жалобудолжностного лица – и.о. директора аэропортового комплекса ОАО «П.» ФИО1 на постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 № ** от **.***. 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 № ** от **.***.2015 г. и.о. директора аэропортового комплекса ОАО «П.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что **.***.2015 г. в 10 часов в ОАО «П.» по адресу: <...> д. **, ФИО1 нарушил требования законодательства о защите прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг: в зале аэровокзала в расписании движения воздушных судов отсутствует информация о коде перевозчика и периоде выполнения рейса; в зале аэровокзала отсутствует достоверная и полная информация для пассажиров об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, о правилах перевозчика, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 8 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37, п. 73 раздела 5 Федеральных авиационных правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании его незаконным и отмене. В обоснование в жалобе, а также в судебном заседании заявитель указал, что вопреки выводам, изложенным в постановлении, информация о предоставляемой услуге по воздушной перевозке пассажиров доведена до потребителей путем ее размещения в билете, устного доведения кассиром до сведения покупателя при продаже билета, а также выдачей памятки по каждой конкретной перевозке. При проведении проверки никто из проверяющих лиц не истребовал указанных документов. По данной причине они не были предоставлены. Информация об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ, размещена непосредственно в зонах прохождения соответствующих видов контроля самими службами контроля. Кроме того указал, что международных перевозок ОАО «П.» в настоящее время не осуществляет, билетов на международные рейсы не продает. В связи с чем, наличие информации о правилах прохождения таможенного и пограничного контроля не является актуальным и обязательным.

Представитель Роспотребнадзора по Псковской области полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Указала, что при проведении проверки указанная в постановлении информация о предоставляемой услуге не была доведена в надлежащей форме до потребителей, а именно в зале аэровокзала отсутствовали доступные для потребителя Правила перевозки ОАО «П.», а также сведения об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ. В ходе проведения проверки было зафиксировано, что в зале аэровокзала в районе касс имеются лишь Федеральные авиационные правила, которые в виде книжки висели на стенде. Никакой памятки, прилагаемой к билету, при проверке предоставлено не было. Сведения о коде перевозчика в расписании движения воздушных судов имелись, однако без указания информации о том, что указанный код является именно кодом перевозчика, что также считает нарушением установленных требований.

Псковский транспортный прокурор Распопина И.И. в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным по результатам проведения ею совместно с представителем Роспотребнадзора проверки в отношении ОАО «П.».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону состава указанного правонарушения составляет выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела документам (копия трудового договора от **.***.2015 г. № **, приказа о приеме на работу от **.***.2015 г.), является заместителем директора аэропортового комплекса ОАО «П.».

Согласно представленной должностной инструкции заместителя директора аэропортового комплекса ФИО1 несет ответственность за неисполнение (несоблюдение) требований нормативных документов и должностных инструкций работниками соответствующих служб и подразделений, а также во время отсутствия директора аэропортового комплекса выполняет его функциональные обязанности в полном объеме (п. 2.18, 4.4). В период проведения проверки ФИО1 исполнял обязанности директора аэропортового комплекса, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав

потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Отношения в области воздушных перевозок пассажиров регулируются помимо указанного Закона также Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту – Правила № 82).

В соответствии с п. 37 Правил № 82 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «П.» имеет сертификат ФАВТ ** со сроком действия до **.***.2017 г. на обеспечение обслуживания в аэропорту «П.» пассажиров, багажа, почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках.

В ходе рассмотрения дела по жалобе установлено, что в зале аэровокзала, а именно около касс и окна «справочной информации» при проведении проверки имелись в наглядной и доступной форме, а именно в виде постраничного буклета Федеральные авиационные правила, с которыми могло ознакомиться любое лицо, в том числе потребители, желающие воспользоваться услугами воздушного перевозчика. Более никаких документов, содержащих, в том числе, информацию о правилах перевозчика, об условиях применения тарифа, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент проведения проверки (именно эта дата – **.***.2015 г. вменена в постановлении как дата совершения правонарушения) в зале аэровокзала не имелось.

Данный вывод частично подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.М. – кассира ОАО «П.», которая указала, что вся информация, касающаяся общих требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации была размещена не в зале аэровокзала, где осуществляется продажа билетов, а непосредственно в местах прохождения соответствующего вида контроля (таможенного, пограничного и т.д.) самими службами, осуществляющими соответствующий вид контроля.

Таким образом, при оплате и/или оформлении перевозки (как указано в п. 37 Правил № 82), которые происходят именно в кассовом зале аэровокзала, потребитель (пассажир) не имел возможности получить достоверную и полную информацию о прохождении соответствующих видов контроля. Размещение указанной информации непосредственно перед прохождением контроля в других помещения аэровокзала другими службами, а не перевозчиком, не освобождает последнего вопреки позиции заявителя от обязанности разместить указанную информацию в зоне покупки билета (кассовый зал, зал ожидания и т.п.).

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ОАО «П.» не осуществляется международных перевозок, в связи с чем необходимости в размещении указанной информации нет, суд находит несостоятельными. Как указано выше ОАО «П.» имеет сертификат на осуществление, в том числе международных воздушных перевозок пассажиров. Кроме того, по признанию самого заявителя ранее международные перевозки ОАО «П.» осуществлялись. С учетом того, что возобновление указанных перевозок может быть осуществлено в любое время, размещение указанной информации перевозчиком суд считает необходимым. Следовательно, ее отсутствие свидетельствует о наличии в действиях перевозчика нарушения соответствующих нормативных актов.

Ссылки заявителя на то, что на момент проведения проверки около касс имелась информация о правилах перевозчика, также она была указана в прилагаемой к билету памятке, суд признает несостоятельными. Оснований не доверять объяснениям проверяющих лиц в части отсутствия указанной информации на момент проведения проверки у суда не имеется. Кроме того, свидетель Е.М., указывая на наличие при проведении проверки соответствующей памятки (поименованной как договор воздушной перевозки ОАО «П.») с выдержками из правил перевозчика, не отрицала, что она не была предоставлена проверяющим лицам и не смогла пояснить причин ее непредоставления. В связи с чем, суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части наличия на момент проверки указанной памятки, а также находящихся в свободном доступе для пассажиров правил перевозки ОАО «П.».

Также вопреки доводам заявителя указанная информация в полном объеме отсутствует и в самом билете.

Далее, п. 73 Правил № 82 предусматривает, что опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать среди прочего следующую информацию по каждому регулярному рейсу: код перевозчика, период выполнения рейса.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе фотографии расписания пассажирских рейсов, предоставленной Псковским транспортным прокурором, полная информация о периоде выполнения рейса в расписании пассажирских рейсов отсутствует, т.к. не указана общая продолжительность рейса (в часах, минутах). Отражение времени начала и окончания рейса в отсутствие указанной информации нельзя считать полной информацией о продолжительности рейса. В связи с чем, в данной части суд полагает, что имеют место нарушения указанных выше нормативных актов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Между тем, как следует из указанного фото, и не оспаривается участвующими в рассмотрении дела лицами, код перевозчика в графе «№ рейса» имеется в виде двух заглавных букв «ЛП». Тот факт, что в расписании не имеется отдельной графы и наименования «код перевозчика» не свидетельствует о наличии вмененного нарушения, т.к. по факту сам «код перевозчика» в расписании пассажирских рейсов отражен.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в данной части с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на наличие нарушения – отсутствие информации о коде перевозчика со снижением назначенного наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора аэропортового комплекса ОАО «П.» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 № ** от **.***. 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношенииФИО1изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие нарушения – отсутствие информации о коде перевозчика, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора аэропортового комплекса ОАО «П.» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова