Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 12 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 12 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде штрафа .

Согласно вышеуказанному постановлению 20.05.2016 в 02:33 , в районе ... ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по дороге построенной под осевую нагрузку 10 тонн, управлял транспортным средством- тягач с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, если получение такого разрешения обязательно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.04.2011 осевые нагрузки должны составлять: норматив 1ось - 9т; 2ось-10т; 3 ось-7.50т; 4ось-7.5т; 5 ось-7.50т; фактически 1ось-6.96т; 2ось-1 1.58т; Зось-6.78т; 4ось-6.68т; 5ось-6.47т. Превышение осевых нагрузок согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составило: 2ось-15,80% (1 т.58); тем самым нарушил п. 23.5 ПДД РФ п.2 ч. 1 cт. 29. ч.2 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 Федеральный закон от 13.07.2015 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что взвешивание производилось с нарушениями,поскольку общая масса тягача с прицепом (полуприцепом) и перевозимый груз была менее, чем указана в акте. Об ограничении нагрузки на ось на автодороге не было известно, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающих категорию дороги.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство не могло быть помещено на весы марки ВА-20П полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства. При этом, использовались только 2 грузоприемные платформы, а взвешивание транспортного средства должно быть произведено в статическом режиме.

Весы ВА-20П не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих любые грузы, аттестованная методика измерений на весах ВА-20П отсутствует; результаты определения массы любого автомобиля, полученные суммированием измеренных данными весами нагрузок на оси, нельзя считать достоверными.

Должностное лицо не убедилось в наличии сертификата, предусмотренного ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. В акте от 20.05.2016 не указана сила ветра и влажность (влияющие факторы на весы марки ВА-20П скорость ветра 2,3 м/сек и влажность 73 %), также в акте от 20.05.2016 не указано состояние дорожного полотна.

Кроме того, ФИО1 вменяется перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением весовых параметров, установленных Приложением № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., устанавливает предельно допустимые массы транспортных средств (в тоннах). Однако, как следует из постановления об административном правонарушении ФИО1 не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, а вменялось превышение массы на ось (вторую).

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определеныпредельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. При этом значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства. В постановлении об административном правонарушении осевые нагрузки указаны виных единицах (тонны). А сведения о категории дороги и расстоянии между сближеннымиосями транспортного средства в постановлении вообще отсутствуют.

Кроме того, административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ возникает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В данном случае перевозился обыкновенный груз. Превышение допустимой нагрузки на четыре оси АТС, без учета того, что данный груз является крупногабаритным и тяжеловесным, влечет за собой нарушение п.п.23.1-23.3, ПДД РФ, которыми в частности предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах квалификация в данном случае административного правонарушения возможна только по ст. 12.21 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки грузов. С учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что акт от 20.05.2016г. не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а иных доказательств подтверждающих виновные действия ФИО1 в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в прокуратуре Алтайского края имеются акты проверки весового оборудования, составленные 24.05.2016 ФБУ «Алтайский ЦСМ», согласно которым использованное на посту весового контроля, расположенным по адресу: ... весовое оборудование производило взвешивание со значительным искажением в сторону увеличения. По результатам проведённой Прокуратурой Алтайского края проверки, Прокуратурой Алтайского края были приняты меры прокурорского реагирования, информация о которых размещена на официальном интернет-сайте Прокуратуры Алтайского края.

ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, также просит восстановить срок на обжалование постановления , поскольку копия постановления получена им 26.07.2016.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.

Как видно из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 23.07.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекал 02.08.2016 ФИО1 подал жалобу в Рубцовский городской суд 01.08.2016, т.е. в пределах установленных законом сроков обжалования. Таким образом, учитывая, что ФИО1 подал жалобу без нарушения установленных Законом сроком, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

ФИО1, командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» при рассмотрении жалобы отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Жемарчуков А.П. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 12 июля 2016 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установил, что совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом от 20.05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были истребованы материалы прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля автотранспорта на стационарном пункте весового контроля по адресу: ...

Прокуратурой края выявлены нарушения законодательства в деятельности КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» при осуществлении весового контроля автомобильного транспорта.

В ходе проверки установлено, что на указанном пункте в качестве весов статистического взвешивания используются весы автомобильные электронные портативные ВА-20П.

В связи с демонтажем весовой площадки на дороге при выезде из города проверена площадка на дороге при въезде в город, на указанной площадке проверены оба комплекта весового оборудования.

При осмотре весовой площадки установлено, что весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки» в связи с ущербностью асфальтового покрытия, что недопустимо исходя п.2.1.4 Руководства по эксплуатации весов ВА-П (далее - Руководство), п.7.2-7.5 Методики измерений «Нагрузка на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме» от 25.07.2014 №531/2301-(01.00250) - 2014, аттестованной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Методика).

Датчики весоизмерительные в нарушение п.2 Паспортов весов автомобильных электронных портативных ВА-20П используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе.

При проверке целостности электронных клейм (случайное число, которое автоматически обновляется после каждого сохранения изменений, внесенных в законодательно контролируемые технические параметры весов) выявлено их изменение относительно заводской поверки на проверяемых комплектах весов.

Проверены метрологические характеристики весов в текущих условиях эксплуатации с помощью гирь образцовых 4-го разряда массой 2 000 кг. Выявлено искажение весовых параметров, значительно превышающих установленные заводом-изготовителем погрешности.

В нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 « 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» отделом эксплуатации пунктов весового контроля Алтайавтодора грубо нарушены условия эксплуатации весового оборудования, что повлекло эксплуатацию оборудования, метрологические характеристики которого значительно отличаются от заводских.

По результатам проверки в адрес начальника КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Алтайского края от 30.06.2016 в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.06.2016 КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа .

Согласно указанному постановлению, КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 24.05.2016 по адресу: ... допустило применение весов автомобильных электронных портативных ВА-20П не соответствующим метрологическим требованиям, заложенным в паспорте, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу, судьей в КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» была запрошена документация, подтверждающая соответствие площадки весового контроля, расположенной по адресу: ... требованиям действующего законодательства, также документацию, подтверждающую соблюдение установленных требований при установке (монтаже) вышеуказанных весов- «Весы автомобильные электронные портативные ВА 20П, установленных по адресу: ... в т.ч. «Руководству по эксплуатации», а также «Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме»

Вместе с тем указанная документация представлена не была.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» представлены лишь копия технического паспорта площадки поста весогабаритного контроля на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», копия технического паспорта площадки пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, копия руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА20П, копия методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме»

Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что площадка весового контроля на момент рассматриваемых событий соответствовала Руководству по эксплуатации, а также Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси при поосном взвешивании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривается, что на момент проведения проверки было установлено, что нарушены условия эксплуатации весового оборудования на пункте весового контроля, расположенного по адресу: ... Поскольку достоверных доказательств тому, что площадка весового контроля на 20.05.2016 соответствовала Руководству по эксплуатации, а также Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси при поосном взвешивании, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает, что акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 20.05.2016 при производстве взвешивания на пункте весового контроля, расположенного по адресу: ... транспортного средства тягач весоизмерительное оборудование, как и площадка на которой оно /оборудование/ было установлено, соответствовали предъявляемым требованиям, что в свою очередь исключало бы некорректное, недостоверное получение результатов произведенного взвешивания автомобильного транспорта, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судья приход к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 12 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 12 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова