Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Клондайк» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самары о привлечении к административной ответственности ООО «Клондайк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клондайк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес>, ООО «Клондайк» не исполнило пп.1 п.11 гл.3 раздела 2 Постановления главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара», а именно, не провело мероприятия по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков, деревьев и кустарников вокруг строительной площадки по вышеуказанному адресу.

Представитель ООО «Клондайк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что виновность ООО «Клондайк» в совершении административного правонарушения не доказана, из постановления невозможно усмотреть присутствовал ли представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись ли участвующим лицам их права и обязанности, в постановлении не отражены обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к выводу о виновности. Также по фотографиям, находящимся в материалах административного дела, невозможно установить место административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, а также то, что правонарушение могли совершить иные лица, поскольку на границах земельного участка находится торговые помещения. Также считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку указанный в нем свидетель при составлении протокола отсутствовал, его подпись была поставлена позже. Считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Клондайк» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении материала в его отсутствии, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.28 ч.1 Закона Самарской области №115 –ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.1 главы 11 раздела 3 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов - осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Как следует из материалов дела, ООО «Клондайк», являясь уполномоченным лицом многоквартирных домов №, № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут в нарушение пп.11 главы 11 раздела 3 Постановления Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», не исполнило обязанности по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами на прилегающих территориях многоквартирных домов, а именно, не провело мероприятия по очистке прилегающей территории к многоквартирным домам от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков, деревьев и кустарников вокруг строительной площадки по указанному адресу.

Виновность ООО «Клондайк» в совершении административного правонарушения правильно установлена административной комиссией и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес> ООО «Клондайк» допустило не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории к многоквартирным домам от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков, деревьев и кустарников вокруг строительной площадки по указанному адресу; фототаблицей, на которой запечатлен мусор и иные отходы, опавшая листва, сухая травянистая растительность, сорная растительность, кора деревьев, порубочные остатки, деревья и кустарники, разбросанные на прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, административная комиссия Кировского внутригородского района г.о.Самара обоснованно признала ООО «Клондайк» виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по введенной в действие Законом Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначенное в пределах санкции закона наказание является справедливым.

Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель в помещении составления протокола отсутствовал, а также то, что представителем ООО «Клондайк» при рассмотрении административного дела заявлено ходатайство в устной форме об исключении из числа доказательств фотографий, являются голословными и не подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что из постановления невозможно усмотреть, присутствовал ли представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись ли участвующим лицам их права и обязанности, не отражены обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности представителя ООО «Клондайк» с указанием его данных и полномочий, в протоколе, составленным в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перед вынесением постановления по делу имеется подпись представителя ООО «Клондайк» о том, что ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1-25.11 КоАП РФ, документы, исследуемые при рассмотрении дела об административном правонарушении и являющиеся доказательствами совершения правонарушения, указаны в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как следует из обжалуемого постановления административной комиссией учтен тот факт, что ООО «Клондайк» привлекается впервые, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административной комиссией Кировского внутригородского района г. Самары при вынесении обжалуемого постановления верно определены все фактические обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Клондайк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии внутригородского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клондайк» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Клондайк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Горьков