Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВРИО руководителя Смоленского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование правовой позиции сослалась на отсутствие умысла на причинение какого бы то ни было вреда общественным и государственным интересам. Просит отменить вышеуказанное постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше и приведенным в жалобе. Не оспаривая совершение административного правонарушения, считает, что в результате совершения вменяемых ей действий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступил, принимая во внимание отсутствие умысла в причинении какого-либо вреда общественным и государственным отношениям.

Представитель УФАС по Смоленской области –ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о назначении ФИО1 административного наказания без изменения, указав, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам рассмотрения жалобы В на действий комиссии и организатора процедуры – Ф при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, лот № <данные изъяты>, решением комиссии установлено, что <данные изъяты>Ф, <данные изъяты> по осуществлению закупок – ФИО1, допущено нарушение п. <данные изъяты> Положения № №, выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Ф от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении электронного аукциона на право заключения договора и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в состав комиссии по осуществлению закупок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес><данные изъяты>Ф ФИО1 – <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>Ф ФИО1 приняла неправомерное решение об отказе участнику В в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> (лот №, реестровый номер процедуры: <данные изъяты>, размещено на сайте <данные изъяты>), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания членами комиссии по осуществлению закупок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок – место заседания комиссии – <адрес>

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект административного правонарушения: Ф - ФИО1

Объективная сторона правонарушения, совершенного <данные изъяты> ФИО1, выразилась в нарушении указанным лицом требований пункта 158 Положения – при принятии решения об отказе участнику В в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> (лот №, реестровый номер процедуры: № и подписании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №).

В соответствии со. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении полномочий ввиду подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 является Ф, должна была исследовать вопрос о соответствии подписываемых ею документов требованиям действующего законодатёльства, принять меры по соблюдению требований законодательства РФ, однако ей не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению порядка проведения торгов.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей должна была осознать, что ее действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, могла предвидеть наступление вредных последствий.

В материалы дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что ФИО1 были приняты возможные меры по недопущению нарушения, не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. При этом, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью должностного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести, наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, данные действия ФИО1 привели к ограничению количества участников аукциона в виде лишения возможности В сделать свое предложение, что в итоге ограничило конкуренцию.

Необоснованный отказ в допуске к участию в электроном аукционе участника В повлек обжалование им действий комиссии по осуществлению закупок, рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки Комиссией Смоленского УФАС России, признание жалобы обоснованной, выдачу предписания, путем отмены результатов этого аукциона, повторного рассмотрения заявок участников аукциона, повторного подведения итогов, которое состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически определение нового победителя аукциона потребовало значительных временных затрат. По итогам электронного аукциона заявка В признана соответствующей трёбованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Кроме того, победителем аукциона признано В

Из изложенного следует, что устранение в принудительном порядке нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, пересмотр заявок участников закупки, во исполнение выданного комиссией Смоленского УФАС России предписания, тем более не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение, как малозначительное, не представлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок допуска к участию в соответствии с законодательством Российской Федерации аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы, представленные в пояснениях ФИО1 на рассмотрении, не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение совершено ею впервые, умысла на совершение указанного административного правонарушения она не имела, в данном случае не являются основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление ВРИО руководителя Смоленского УФАС России об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Малиновская И.Э.