Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от < Дата >№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок в ГКУЗ особого типа Калининградской области «Областной медицинский центр «Резерв» Петровой,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от < Дата >
№ должностное лицо - секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок в ГКУЗ особого типа Калининградской области «Областной медицинский центр «Резерв» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3012,50 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом административного органа решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что несмотря на вынесение обжалуемого постановления < Дата >, сведения о наложении на нее административного штрафа отобразились в личном кабинете на портале Госуслуг еще < Дата >, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела административным органом < Дата > с ее участием, поскольку решение о признании ее виновной было принято раньше, чем рассмотрено дело, ее доводы во внимание не приняты. Также указала о том, что при проведении котировок, имел место технический сбой электронной площадки, в результате которого в некоторых заявках участников не отразилась предлагаемая цена контракта. Когда указанные обстоятельства стали известны, комиссия по проведению закупок самостоятельно обратилась в УФАС с заявлением об отмене торгов и повторном их проведении, на что было получено разрешение контролирующего органа. Таким образом, вменяемое правонарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении самой Комиссией по проведению закупок. Административным органом указанные обстоятельства при вынесении постановления также не приняты во внимание. При таких обстоятельствах полагает постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала о том, что действительно имело место допущенное нарушение при проведении котировок, однако оно имело место в связи с техническим сбоем на электронной торговой площадке, после обнаружения нарушения, Комиссия по проведению закупок сама обратилась в УФАС, указав о данном факте и подала заявление об отмене результатов котировок и назначении нового аукциона, который был проведен в установленном порядке. Какого-либо вреда никому из участников аукциона причинено не было, жалоб ни от кого не поступало. Указала также о том, что < Дата > она зашла в личный кабинет и обнаружила информацию о начисленном штрафе за допущенное правонарушение. На рассмотрение дела < Дата > она явилась, понимая, что рассмотрение носит формальный характер, поскольку решение уже принято. Полагает нарушенными свои конституционные права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что УФАС полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела, процессуальные права ей были разъяснены, а отражение неверной информации о дате начисления штрафа имело место в связи с техническим сбоем платформы «Дело» или портала «Госуслуги». Также представлена распечатка из электронной базы, подтверждающая наложение штрафа < Дата >, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы, письменные возражения УФАС по Калининградской области и приобщенные к ним документы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон).

Должностным лицом при производстве по делу установлен факт нарушения ФИО1 как членом Комиссии по проведению закупок ч.4 ст.82.4 вышеназванного Закона, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечения в дальнейшем к административной ответственности.

Вместе с тем, принятое административным органом постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Так, как следует из представленных ФИО1 документов, а также материалов, представленных УФАС для рассмотрения жалобы, дело было рассмотрено УФАС по Калининградской области < Дата >, о чем свидетельствует дата вынесения постановления о назначении административного наказания. О рассмотрении дела именно < Дата > также следует из протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 присутствовала, что подтверждается ее подписью.

Вместе с тем, как следует из распечатки из личного кабинета ФИО1 на портале «Госулуг», сведения о начисленном ей штрафе отражены в личном кабинете еще < Дата >, то есть до даты вынесения обжалуемого постановления.

При этом сведения, изложенные УФАС в письменном отзыве на жалобу, об имевшем место техническом сбое либо на портале «Госуслуг», либо на платформе «Дело» не могут быть признаны достоверными, и неверном отражении даты начисления административного штрафа, поскольку никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.

Представленные административным органом в обоснование указанного технического сбоя сведения с базы данных о таковом также не свидетельствуют, поскольку в них отражена информация о назначении административного наказания
< Дата > в отношении иного лица – Д по делу
№.

Также суд принимает во внимание, что в сведениях из личного кабинета ФИО1 на портале «Госуслуг» указан уникальный идентификационный номер платежа, соответствующий таковому номеру, отраженному в резолютивной части постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа фактически было вынесено < Дата >, а рассмотрение дела с ее участием < Дата >, являлось формальным, даже принимая во внимание непосредственное участие ФИО1 при рассмотрении дела и разъяснение ей ее процессуальных прав.

Учитывая изложенное, административным органом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание принятого решения незаконным и его отмену.

Кроме того, разрешая жалобу, суд учитывает следующее.

Административный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, при наличии объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не освобождает административный орган от бремени доказывания вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов ответственности и достижении ее целей.

Как следует из представленных УФАС по Калининградской области письменных материалов дела, а именно объяснений ФИО1, нарушение проведения электронных котировок было обнаружено самим Заказчиком услуг – медицинском центром «Резерв» и по результатам обращения организации в УФАС с заявлением о нарушении процедуры осуществления закупки, «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме» был отменен, проведена проверка и повторно рассмотрены заявки участников.

Таким образом, выявленное самим Заказчиком нарушение было устранено в установленном порядке, что не повлекло существенного нарушения чьих либо прав и не нанесло вреда охраняемым общественным интересам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1, как члена Комиссии по проведению закупок, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В чем выразилось пренебрежение ФИО1 своими публично-правовыми обязанностями по мнению административного органа, в обжалуемом постановлении не отражено и оценки указанные обстоятельства в нем не получили.

С учетом допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствии в постановлении о назначении административного наказания доказательств объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а именно ее пренебрежительного отношения к своим обязанностям, вытекающим из публично-правовых отношений, принятое административным органом постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от < Дата >№ в отношении Петровой отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья