Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – контрактного управляющего Администрации г. Черногорска ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 07.10.2020 № 019/04/7.30-1033/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 07.10.2020 № 019/04/7.30-1033/2020 контрактный управляющий Администрации г. Черногорска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт формального наличия состава правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что в открытом конкурсе приняли участие два поставщика, следовательно, при проведении конкурса не были созданы преимущественные условия для отдельных участников, не были установлены незаконные (избыточные) требования к закупаемым товарам, работам и услугам, что свидетельствует об исправлении всех допущенных нарушений и соблюдении заказчиком и уполномоченным органом процедуры определения поставщика. Энергосервисный контракт является новым и довольно сложным видом договора, содержащим в себе элементы ряда различных договоров (поставки, оказания услуг, выполнения работ). Администрация г. Черногорска осуществляла закупку энергосервисного контракта впервые, в связи с чем были допущены ошибки, однако ФИО1 как контрактный управляющий приняла меры к своевременной корректировке ошибок. На основании выданного УФАС по РХ предписания Администрация г. Черногорска внесла изменения в конкурсную документацию и в извещение о проведении открытого конкурса, установив ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; внесла изменения в технические требования к светильникам; откорректировала формулировку критериев оценки заявок участников; изменила формулировку способа подтверждения имеющегося у участника закупки опыта. Все указанные изменения заказчик размесил в ЕИС 19.08.2020.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом Администрации г. Черногорска от 24.12.2019 ФИО1 назначена контрактным управляющим Администрации г. Черногорска.

13.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, конкурсная документация) о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения г. Черногорска (закупка ***). Начальная (максимальная) цена контракта – 66 4444 482,29 руб.

31.07.2020 в УФАС по РХ поступила жалоба ООО «БЛ ЭНЕРГО» на действия муниципального заказчика – Администрации г. Черногорска при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта (закупка ***).

Решением УФАС по РХ от 06.08.2020 № 019/06/108-902/2020 жалоба признана обоснованной, муниципальный заказчик – Администрация г. Черногорска признана нарушившей положения части 3 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 54.3, части 19 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.08.2020 УФАС по РХ муниципальному заказчику – Администрации ш. Черногорска выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/108-902/2020.

Факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, привлекаемым лицом ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенные нарушения законодательства устранены в срок до 19.08.2020 и не повлияли на результат открытого конкурса, по результатам которого 09.10.2020 заключён энергосервисный контракт, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в связи с чем объявление ей устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 07.10.2020 № 019/04/7.30-1033/2020 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Дмитриенко Д.М.