Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Данным постановлением ПАО «АСЗ», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), признано виновным в нарушениях установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, выявленных в ходе проверки, проведенной Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а именно:

- работодатель не ознакомил работников с картами рабочих мест №(№), являющихся приложением к отчету специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ), утвержденному (дата), в срок до (дата), а с картами (№), являющихся приложением к отчету СОУТ, утвержденному (дата), в срок до (дата);

- работники не ознакомлены с картами рабочих мест №(№), являющихся приложением к отчету СОУТ, утвержденному (дата) и с картами рабочих мест (№), являющихся приложением к отчету СОУТ, утвержденному (дата);

- отчеты о проведении СОУТ в ПАО «АСЗ», утвержденные председателем комиссии по СОУТ ФИО(дата) и (дата), направлены в организации, проводившие СОУТ - ООО «Экостандарт «Технические решения» и ООО «Рибут» с нарушением установленного срока только (дата) и (дата) соответственно, в то время как должны были быть направлены в срок до (дата). (включительно) и в срок до (дата)г. (включительно) соответственно.

Тем самым ПАО «АСЗ» нарушило требования, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 5 и ч. 5.1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ПАО «АСЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановленя, ссылаясь на то, что постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Все указанные в постановлениях нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, проведенной Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, рассмотрены одним органом, при этом, должностным лицом государственной инспекции труда необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении указанных административных дел в одно производство и назначении наказания по правилам ст. 4.4. КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при назначении административного наказания не было учтено тяжелое финансовое положение ПАО «АСЗ». На основании изложенного, просит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была направлена в судебный орган (дата).

Представитель привлекаемого юридического лица ПАО «АСЗ», государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, представитель прокуратуры, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была подана им в судебный орган (дата) и возвращена для устранения недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ПАО «АСЗ» (дата), что подтверждается собственноручной подписью представителя ПАО «АСЗ» ФИО1 в постановлении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.

(дата) жалоба была возвращена представителю ПАО «АСЗ» ФИО1 (л.д.30), после чего, оформленная надлежащим образом повторно им была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на почтовом конверте (л.д. 27).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В силу требований ч. 5.1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и виновность ПАО «АСЗ» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты нарушений установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, допущенных ПАО «АСЗ»;

- решением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (№) от (дата) о проведении в отношении ПАО «АСЗ» проверки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе требований по охране труда;

- отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «АСЗ», утверждённым (дата), проведённой ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»;

- скрин-шотом переписки, согласно которому указанный отчет о СОУТ был направлен в ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» по электронной почте (дата);

- картами рабочих мест №(№) специальной оценки условий труда, проведённой в ПАО «АСЗ»

- отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «АСЗ», утвержденным (дата), проведённой ООО «Рибут»;

- скрин-шотом переписки, согласно которому указанный отчет о СОУТ был направлен в ООО «Рибут» по электронной почте (дата);

- картами рабочих мест №(№) специальной оценки условий труда;

- табелями учета рабочего времени работников ПАО «АСЗ»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ПАО «АСЗ» от (дата);

- свидетельством о постановке на учет ПАО «АСЗ» в налоговом органе от (дата);

- уставом ПАО «АСЗ»;

- выпиской из протокола (№) заседания совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) об избрании генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО3;

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ПАО «АСЗ» с (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АСЗ» на (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда о наличии в действиях ПАО «АСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении данным юридическим лицом установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Доводы жалобы ФИО1 об объединении трёх административных дел в одно производство и назначении ПАО «АСЗ» наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, так как указанные в постановлениях нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, дела рассмотрены одним административным органом, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия или действия, как верно указано в определении должностного лица от (дата). об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.21-23).

То обстоятельство, что факт совершения правонарушений установлен в ходе одной проверки, не имеет правового значения, поскольку выявленные нарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не являются длящимися, указанные в жалобе постановления вынесены за разные правонарушения, совершённые также в разные даты.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и сведений о привлечении ранее ПАО «АСЗ» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, что подтвержденного отчетом о финансовых результатах за 2019 год, согласно которому убытки предприятия составляют более 2 миллиардов рублей, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП, в связи с чем, прихожу к выводу, о необходимости его изменения на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное наказание публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2(№) от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь