Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского района г. Ярославля Темяжникова И.Н, при помощнике ФИО2, защитником ФИО6, действующим на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, начальника <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№И/12-4799-И/289, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автодизель», ФИО3, являясь начальником ЦДТ, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. Установлено, что в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 96, п. 6 Примечаний Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, термист ФИО5 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно очками защитными или щитком защитным со сроком носки – до износа. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№н срок носки очков «до износа» не должен превышать 1 года. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ была осуществлена в июне 2019 года. Таким образом с июня 2020 года до момента выявления правонарушения ФИО5 не обеспечен очками защитными или щитком защитным. Согласно должностной инструкции ответственным должностным лицом, которому вменены обязанности по обеспечению работников СИЗ, является начальник ЦДТ ФИО1

ФИО1 в Дзержинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что до сентября 2020г. на предприятии не был утвержден порядок учета выдачи СИЗ со сроком носки до «износа». Распоряжением технического директора от 01.09.2020г. № для контроля учета выдачи СИЗ со сроком носки до «износа» был введен в действие журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты сроком носки до «износа». ФИО5, при поступлении на работу, был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, в том числе защитным лицевым щитком НБТ-1, что подтверждается копией ведомости выдачи СИЗ. Информация о выдаче спорных СИЗ не была занесена в личную карточку ФИО5, в связи с тем, что ответственный за внесение данной информации работник длительное время находился на самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, а затем на больничном. Полагает, что невнесение в личную карточку работника информации о фактически выданном лицевом щитке НБТ-1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не заслуживает применения крупного штрафа в размер 4000 рублей. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего защитника ФИО6, который жалобу поддержал в полном объеме, так же пояснил, что работники предприятия средствами индивидуальной защиты обеспечиваются в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. С учетом характера работ термист ФИО5 не мог не быть обеспечен защитными очками или защитным лицевым щитком. На предприятие ведется журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты сроком носки до «износа». В личную карточку ФИО5 не были внесены сведения о выдаче СИЗ в связи карантинными мерами и нахождением работника отдела кадров, ответственного за ведение личных карточек работников на самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, а затем на больничном листе. При проведении проверки все документы были предоставлены, в том числе и журнал регистрации выдачи СИЗ. Полагает, что не внесение сведений о выдаче спорных СИЗ в личную карточку не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в виду административного правонарушения.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, выслушав ФИО6 - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из текста постановления об административном правонарушении следует, что должностным лицом – ФИО1 было допущено нарушение трудового законодательства, поскольку, согласно карточке личного учета выдачи СИЗ термисту ФИО5 – очков защитных была осуществлена в июне 2019 года. С июня 2020 года до момента выявления правонарушения указанный работник не обеспечен очками защитными или щитком защитным со сроком носки – «до износа».

Судом была исследована копия карточки личного учета термиста ФИО5, согласно которой действительно очки защитные были ему выданы при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации о выдачи данного СИЗ карточка не содержит.

Вместе с тем, суду было представлена копия ведомости выдачи СИЗ, согласно которой ФИО5ДД.ММ.ГГГГ были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе и щиток защитный. Суду так же представлена копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всеми средствами защиты он обеспечен в полном объеме, претензий по выдаче СИЗ к предприятию и руководству не имеет.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие записи в карточке личного учета о выдаче соответствующих средств индивидуальной защиты при фактическом исполнении данной обязанности должностным лицом, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора труда ФИО4 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№И/12-4799-И/289 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И.Н. Темяжникова