Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, с участием представителя ООО «Астера» – Дон К.В., рассмотрев жалобу ООО «Астера» на постановление № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ,

установил:

27.09.2017 ООО «Астера» подало в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от 07.07.2017, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астера» возбуждено 20.06.2017 Севастопольским транспортным прокурором на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что была проведена проверка, по результатам которой, якобы, установлено время совершения, само событие нарушения законодательства ООО «Астера», а также конкретное место совершения правонарушения.

Однако ни в материалах дела, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении прокурора нет сведений о том, каким образом административным органом или прокурором установлены время совершения административного правонарушения, конкретное место совершения правонарушения, а также лица, допустившие нарушение – работники ООО «Астера». Объяснения свидетелей правонарушения отсутствуют.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа и постановление прокурора от 20.06.2017 базируются только на копиях документов, принадлежащих ООО «Астера», а также на данных проверки, то есть осмотра территорий, принадлежащих Обществу.

Данный осмотр и изъятие копий документов, по мнению ООО «Астера», проведены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку ни административным органом, ни прокурором не были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол об изъятии копий документов, принадлежащих ООО «Астера». В материалах дела имеется только справка, составленная старшим инспектором Управления Демянчуком А.С., которая послужила основой для вынесения постановления прокурора от 20.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с вышеизложенным постановление прокурора, копии документов принадлежащих ООО «Астера», а также справка, составленная старшим инспектором Управления Демянчуком А.С., не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении прокурора от 20.06.2017 не указаны время, место, событие и состава вменяемого ООО «Астера» правонарушения. При этом указание на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, не является надлежащим, позволяющим липу достоверно установить, в чем состоит противоправный характер его действий, что является прямым нарушением требований ст. 2.1 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора от 20.06.2017) объективной стороны правонарушения, препятствуют определить правильно ли квалифицированы действия лица, привлеченного к административной ответственности.

Других доказательств о времени совершения правонарушения, событии и месте совершения правонарушения административным органом и прокурором не добыто и в материалах административного дела они отсутствуют.

Таким образом, по мнению ООО «Астера», административным органом и прокурором не доказано, что ООО «Астера» допущено нарушение указанных в оспариваемом постановлении нормативных актов, а также не доказано наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ни административный орган, ни прокурор документально не подтвердили наличие в действиях ООО «Астера» состава административного правонарушения, а при вынесении оспариваемого постановления ограничились лишь констатацией нарушений законодательства, однако вопрос о наличии в действиях ООО «Астера» состава правонарушения не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Также ООО «Астера» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы по тем основаниям, что постановление административного органа № 03-07/0052/17/С от 07.07.2017 было обжаловано в Арбитражный суд города Севастополя, однако определением указанного суда от 18.09.2017 производство по делу по рассмотрению жалобы было прекращено в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

В ходе рассмотрения жалобы защитник просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Астера» в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. по делу об административном правонарушении ООО «Астера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Астера» в Арбитражный суд города Севастополя, однако определением данного суда от 18.09.2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с неповдведомственностью спора арбитражному суду).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

27.09.2017 ООО «Астера» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления № 03-07/0052/17/С от 07.07.2017, в связи с чем суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что согласно договору № 20/01 МТМ-АС от 20.01.2017, заключенному между ООО «Мострейдмет» - заказчиком и ООО «Астера» - подрядчиком, ООО «Мострейдмет» поручает, а ООО «Астера» принимает на себя обязательства по утилизации судна «Рифт», находящегося по адресу: г. Севастополь, морской порт, территория причала № 59 Б, являющегося объектом недвижимого имущества, и приобретению металлолома, образовавшегося в результате утилизации судна.

ООО «Астера» с целью выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по утилизации судна «Рифт» заключены договоры с ГУПС «Севастопольский морской порт» № 1704/49 по использованию причала № 52 для временной стоянки судна «Рифт», а также с ООО «Вторстальмет» № 30-03/17 от 30.03.2017 о передаче в аренду имущества, а именно склиза № 3, открытой бетонированной площадки, прилегающей к помещению разделки электродвигателей, бытовки на причале, помещения для разделки электродвигателей, емкости для льяльных вод, навеса с лебедками, расположенных по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 4.

Проверкой установлено, что в соответствии с заявкой на перешвартовку судна, 20.04.2017 судно «Рифт» было перешвартовано от причала № 59 к причалу № 52 с целью дальнейшей утилизации судна.

26.05.2017 выездом на место установлено, что в акватории морского порта Севастополь, у причала № 52 ведутся работы по демонтажу надпалубной надстройки судна «Рифт». Металлические элементы палубной надстройки после демонтажа складируются на палубе судна и частично на причале. В процессе утилизации судна образуются следующие виды отходов производства и потребления: воды подсланевые и льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы синтетических и полусинтетических масел моторных, отходы мебели и разнородных материалов, смет с территории предприятия малоопасный, трубы, муфты из асбоцемента, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Работы по демонтажу надпалубной надстройки судна «Рифт» осуществляются с помощью газорезательного сварочного поста, который является передвижным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» зоологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7 части 1 статьи 11 указанного закона установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В силу частей 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с п. 160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, утилизация судов (судовых технических средств) должна осуществляться в соответствии с рекомендациями строителя судов (изготовителя судовых технических средств) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Компания, производящая утилизацию судов (судовых технических средств), должна разработать документацию на утилизацию для каждого судна (судового технического средства) с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операций утилизации, в том числе подготовительных операций, предусматривающих.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований законодательства, в связи с тем, что работы по утилизации судна «Рифт» начаты и продолжаются в акватории морского порта Севастополь, документация на утилизацию указанного судна подлежит государственной экологической экспертизе, которая является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов моря.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Однако в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в постановлении Севастопольского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 и постановлении № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н.

При этом ни в материалах дела, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении прокурора нет сведений о том, каким образом административным органом или прокурором установлены время совершения административного правонарушения, конкретное место совершения правонарушения, а также лица, допустившие нарушение – работники ООО «Астера». Объяснения свидетелей правонарушения в деле отсутствуют.

Кроме того, документально не подтверждено, что в акватории морского порта Севастополь, у причала № 52 ведутся работы по демонтажу надпалубной надстройки судна «Рифт», металлические элементы палубной надстройки после демонтажа складируются на палубе судна и частично на причале, в процессе утилизации судна образуются следующие виды отходов производства и потребления: воды подсланевые и льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы синтетических и полусинтетических масел моторных, отходы мебели и разнородных материалов, смет с территории предприятия малоопасный, трубы, муфты из асбоцемента, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Изложенное свидетельствует о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Астера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Астера» состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. – отмене, а производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Астера» удовлетворить.

Постановление № 03-07/0052/17/С о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко К.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья