Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект «Поселение Самаровский Ям» является выявленным объектом культурного наследия, а не объектом культурного наследия, ввиду чего имеет особый режим использования и особый статус, который отличается от статуса объекта культурного наследия. Кроме того указывает, на нарушение права МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» на доступ к информации о принятии решения об установлении особого режима на выявленном объекте культурного наследия «Поселение Самаровский Ям», поскольку данная информация не была доведена до Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и как следствие сведения об особом режиме использования объекта отсутствовали в соответствующем государственном реестре. Также полагает, что административным органом достоверно не установлено, что именно МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» осуществило земляные работы, ухудшившие состояние выявленного объекта культурного наследия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание в целях осуществления защиты ФИО1 явился ФИО3, представив доверенность от 27 февраля 2017 года без номера.

Вместе с тем, ФИО3 в допуске к участию в судебном заседании отказано, поскольку указанной доверенностью ФИО3 уполномочен на представление интересов юридического лица – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», в то время как в рамках настоящего дела производство осуществляется в отношении должностного лица учреждения – ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела в ходе проведения контрольных мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия – проверке состояния выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям», по адресу <...> выявлен факт осуществления МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», начальником которого является ФИО1, в период с 29 декабря 2015 года по 29 января 2016 года хозяйственной деятельности по разработке грунта и отсыпке территории песком, то есть проведения земляных работ в границах выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» с нарушением условий режима использования данного объекта, а именно без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушены требования ст. 5.1, ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об утверждении границ и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» от 11.12.2012 года № 18-нп утверждены границы и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям».

Согласно п. 1 Режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» (приложение 3 к приказу № 18-нп) запрещено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории выявленного объекта культурного наследия без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с п. 2 указанного Режима разрешено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требований к сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещается в частности проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Следовательно, запрещено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории выявленного объекта культурного наследия без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Приказом № 69-К от 01 августа 2013 года ФИО1 принята на работу в должности начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (л.д. 106).

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 должностной инструкции начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» начальник учреждения является его высшим должностным лицом, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. По вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения начальником МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 112-115); актом осмотра состояния выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» от 20 мая 2016 года, согласно которому в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Поселение Самаровский Ям», на участке по адресу ул. Мичурина, дом 36, зафиксированы ранее проведенные работы по разработке грунта и отсыпке территории песком, площадь работ 2 291 кв.м. (л.д. 20-25); муниципальным контрактом от 29 декабря 2015 года № 188 предметом которого является выполнение на условиях контракта работ по сносу объекта капитального строительства по ул. Мичурина, 36 в соответствии с требованиями технического задания, в качестве заказчика по которому выступает МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», муниципальный контракт со стороны заказчика подписан ФИО1 (л.д. 52-63); техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 188 от 29 декабря 2015 года), согласно которому на месте сноса и прилегающих территорий подрядчику необходимо произвести отсыпку песком толщиной не менее 20 см вровень с прилегающей территорией (п. 12), в состав работ по муниципальному контракту включены в том числе разработка грунта в отвал и разработка грунта с перемещением (п. 17, п. 20 перечня работ) (л.д. 64-66); заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения муниципального контракта № 188 от 29 декабря 2015 года, согласно которому работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания к контракту в полном объеме (л.д. 72); общим журналом работ, согласно которому работы по сносу объекта капитального строительства по ул. Мичурина, 36 производились в период с 29 декабря 2015 года по 29 января 2016 года (л.д. 73-77); актом о приемке выполненных работ, согласно которому на объекте проведена разработка грунта, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей (л.д. 78-80); должностной инструкцией начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», которой помимо прочего установлены должностные обязанности ФИО1 как начальника учреждения (л.д. 96-98); приказом о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» на период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2016 года (л.д. 106).

Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы заявителя указывающие, что объект «Поселение Самаровский Ям» является выявленным объектом культурного наследия, а не объектом культурного наследия, ввиду чего имеет особый режим использования и особый статус, который отличается от статуса объекта культурного наследия несостоятелен.

Меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работ по использованию лесов и иных работ установлены ст. 36 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 36 названного Федерального закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются в частности при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

По смыслу указанной нормы, требования установленные ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, нарушение которых вменено учреждению, подлежат применению не только в отношении объектов культурного наследия, но и в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Доводы указывающие, что административным органом достоверно не установлено, что именно МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» осуществило земляные работы, ухудшившие состояние выявленного объекта культурного наследия, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, 29 декабря 2015 года между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» заключен муниципальный контракт № 188, предметом которого является выполнение на условиях контракта работ по сносу объекта капитального строительства по ул. Мичурина, 36 в соответствии с требованиями технического задания.

Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено, что подрядчику (ООО «Квадрат») необходимо произвести отсыпку территории объекта песком толщиной не менее 20 см вровень с прилегающей территорией (п. 12), в состав работ по муниципальному контракту включены в том числе разработка грунта в отвал и разработка грунта с перемещением (п. 17, п. 20 перечня работ).

Заключением экспертизы результатов исполнения муниципального контракта № 188 от 29 декабря 2015 года установлено, что предусмотренные техническим заданием работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, в частности согласно акту о приемке выполненных работ, на объекте проведена разработка грунта, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении обращений о согласовании указанных в ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ разделов и проектов от МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в Службу государственной охраны объекты культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, установленные законом требования о проведении согласовательных процедур с региональным органом охраны объектов культурного наследия муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в ЖКХ», являющимся заказчиком произведенных на выявленном объекте культурного наследия земляных работ, не выполнены, что в свою очередь образует в действиях должностного лица – начальника учреждения ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы указывающие, на нарушение права МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» на доступ к информации о принятии решения об установлении особого режима на выявленном объекте культурного наследия «Поселение Самаровский Ям», ввиду того, что данная информация не была доведена до Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем сведения об особом режиме использования объекта отсутствовали в соответствующем государственном реестре, являлись предметом рассмотрения судьей Ханты-Мансийского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова