Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018 МКУ «Специализированные дома ветеранов» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

На данное постановление государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 подала жалобу, в которой просила признать постановление мирового судьи от 23.03.2018 незаконным, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд, оценивая характер совершенного административного правонарушения, не учел социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, количество выявленных нарушений, длительность противоправных действий, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Директор МКУ «Специализированные дома ветеранов» ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда – без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов» законным и обоснованным, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 и материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с {Дата} по {Дата} в МКУ «Специализированные дома ветеранов», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, установлено, что в соответствии с п. 10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте. В связи с отнесением автотранспорта средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца.

Вместе с тем, проведение повторных инструктажей водителя МКУ «Специализированные дома ветеранов» организовано с периодичностью полгода и более.

Так, для водителя ФИО5 был проведен повторный инструктаж {Дата}, после чего лишь {Дата}, что свидетельствует о том, что он был допущен к работе без надлежащего и своевременного проведения инструктажа с {Дата} по {Дата}.

В нарушение ст.ст. 212, 213, 76 ТК РФ, приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), не проведен предварительный медицинский осмотр водителя ФИО5 На момент проведения проверки – с {Дата} по {Дата} водитель ФИО5 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, водитель необоснованно допущен к работе в период с {Дата} по {Дата} в нарушение требований ст. 76 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении {Номер}-И/6 от {Дата}, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от {Дата}, актом проверки от {Дата}, предписанием {Номер}-И/2 от {Дата}, предписанием об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование {Номер}-И/3 от {Дата}, справкой директора МКУ «Специализированные дома ветеранов» ФИО4 от {Дата}, копией штатного расписания МКУ «Специализированные дома ветеранов» с {Дата}, копией приказа директора МКУ «Специализированные дома ветеранов» ФИО4 об утверждении перечня профессий и должностей работников {Номер} от {Дата}, копией журнала учета выдачи направлений на предварительный (периодический) медосмотр, копией медицинской справки ФИО5, направлением на психиатрическое освидетельствование ФИО5 от {Дата}, копиями табелей учета использования рабочего времени {Номер} копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копией приказа о назначении ответственного {Номер} от {Дата}, копией приказа об организации учебной группы {Номер} от {Дата} и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «Специализированные дома ветеранов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства правонарушения, объективные причины его совершения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям и отсутствие тяжких последствий, учитывая, что юридическое лицо предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение являктся малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, в действиях МКУ «Специализированные дома ветеранов» злостного нарушения требований закона не усматривается, юридическое лицо предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, каких-либо, в том числе тяжких, последствий совершенное правонарушение не повлекло.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного МКУ «Специализированные дома ветеранов» деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по изложенным выше мотивам.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова