Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

у с т а н о в и л:

Ведущим специалистом-экспертом ОИК ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – должностное лицо) 29 мая 2018 г. по факту нарушения ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда без содержания в Центре временного содержания иностранных граждан в УМВД России по Хабаровскому краю.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку неполная оплата авансовых платежей не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также указывает на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Данилевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.

В силу ч. 5 ст. 13.3 указанного федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ (часть вторая) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания, поскольку им не был оплачен в полном размере фиксированный авансовый платеж по налогу на патент до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ (часть вторая) фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2017 № 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» определен размер коэффициента-дефлятора, необходимого в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,686.

Законом Хабаровского края от 28.09.2016 № 205 «О внесении изменений в Закон Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» и Закон Хабаровского края «О бюджетном процессе в Хабаровском крае» установлен коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливается на территории края в 2018 году в размере 1,75.

Из изложенного следует, что фиксированный авансовый платеж по налогу на патент в Хабаровском крае в 2018 году составляет 3540,60 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018; патентом на осуществление трудовой деятельности от 20.10.2017; копиями квитанций от 18.10.2017 и 18.01.2018 об оплате авансового платежа по налогу в размере 10230 руб. и 10621 руб.; объяснением ФИО1 от 28.05.2018; пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела судье районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незначительности недоплаченных сумм авансовых платежей не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что авансовый платеж не был оплачен ФИО1 в полном размере.

Факт оплаты авансового платежа 19.05.2018 в большем размере 3550 руб. не может являться основанием для продления патента, срок действия которого прекращен.

Кроме того, переплата составила 9,40 руб., в то время как недоплата за ранее оплаченные в январе и апреле 2018 года авансовые платежи составила 80 коп. и 118,60 руб. соответственно.

Указание в жалобе о том, что неполная оплата авансовых платежей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права и противоречит приведенным выше п. 2 ст. 5 и ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ссылку в жалобе на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 права пользоваться услугами переводчика и давать показания на русском языке нахожу необоснованной.

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, не владеющим русским языком, к которым ФИО1 не относится.

Из объяснения от 28.05.2018, расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 7, 19), показания в суде первой инстанции ФИО1 давал на русском языке, ходатайств о необходимости назначения переводчика не заявлял, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика.

При указанных обстоятельствах права ФИО1 не являются нарушенными.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский