Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1 на постановление <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Ижевска, генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении заявителя по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 с доводами жалобы не согласился, отметил, что нарушение АО «Газпром газораспределение Ижевск» требований п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждено вступившим в законную силу решением АС УР от 20.01.2021 по делу № А71-9664/2020.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 17.07.2020 Комиссией Удмуртского УФАС России (резолютивная часть от 03.07.2020) вынесено решение, которым АО "Газпром газораспределение Ижевск" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании.

Комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче АО "Газпром газораспределение Ижевск" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением (пункт 2 решения).

Передать материалы дела N 018/01/10-260/2019 должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпром газораспределение Ижевск" и его виновных должностных лиц по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 3 решения).

Предписанием <данные изъяты> АО "Газпром газораспределение Ижевск" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики путем направления в адрес ООО "ПВП "Тепло Люкс" проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявки ООО "ПВП "Тепло Люкс" от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019.

На основании данного решения антимонопольного органа от 17 июля 2020 года должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПВП "Тепло Люкс" неоднократно обращалось к АО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявками на заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования (от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019).

АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказано ООО "ПВП "Тепло Люкс" в заключение таких соглашений со ссылкой на то, что согласно представленным дополнительным соглашениям у АО "Газпром газораспределение Ижевск" имеются договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по данным абонентам, в рамках данных договоров осуществляется, в том числе, аварийно-диспетчерское обслуживание (письма от 10.10.2018, от 07.12.2018, от 28.01.2019).

Между тем, как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение" в ответ на поступившие от ООО "ПВП "Тепло Люкс" заявки отказалось заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО с ООО "ПВП "Тепло Люкс" со ссылкой на наличие ранее заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по объектам, указанным в заявках.

Однако, как правомерно указано АС УР, указанное обстоятельство согласно Правилам N 410 не является основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В данном случае факт заключения договоров с АО "Газпром газораспределение Ижевск" фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение (ООО "ПВП "Тепло Люкс").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

На основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам (п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Факт необоснованного уклонения от заключения договора с ООО «ПВП «Теплолюкс» и, соответственно, нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, установлен вступившим в законную силу решением АС УР.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 N 17АП-3068/2021-АК по делу N А71-9664/2020 решение УФАС по Удмуртской Республике от 17 июля 2020 года, на основании которого принято обжалуемое постановление от 23 апреля 2021 года, признано законным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 названного Кодекса, судья, принявший жалобу к рассмотрению, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1 на постановление <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В.Кузнецова