Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ш, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года по делу по жалобе Ш на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К от ДД.ММ.ГГ, которым

Ш, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, заместитель начальника отдела - начальник полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский»),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года ***, составленному главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении *** выявлено, что Ш, являясь заместителем начальника отдела - начальником полиции МО МВД России «Рубцовский», исполняя обязанности начальника МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 21 мая 2019 года допустил принятие бюджетного обязательства посредством заключения с индивидуальным предпринимателем Ф государственного контракта на оказание экспертных услуг (товароведческая экспертиза по материалу КУСП *** от 8 апреля 2019 года) на сумму 53723 рубля 20 копеек при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, чем нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Действия Ш квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула 18 мая 2021 года (копия постановления получена 14 мая 2021 года), Ш просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку составлен в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия, не содержит сведений о месте его жительства; факт совершения вмененного правонарушения не доказан, объяснение по обстоятельствам дела у него не отбиралось, объяснение главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» следовало отвергнуть как полученное в рамках служебной проверки; в отношении него составлено 8 протоколов об административных правонарушениях за одно административное правонарушение; государственный контракт являлся предварительным договором, а потому подписание такового не означало принятия бюджетных обязательств; не установлена дата совершения правонарушения, поскольку государственный контракт им при подписании не датировался, а Ф на своем экземпляре привела недостоверную дату; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду сложной оперативной обстановки в предпраздничный день безосновательно оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2021 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года жалоба удовлетворена частично, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 октября 2021 года (копия решения получена защитником 26 октября 2021 года), Ш просит изменить решение судьи с указанием на прекращение производства по делу вместо возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку дата заключения контракта не установлена и такая возможность утрачена.

В жалобе, поданной в краевой суд 29 октября 2021 года (копия решения поступила в орган 27 октября 2021 года), заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что дата совершения правонарушения установлена и подтверждается копиями государственного контракта, представленной Ф, акта приема-передачи услуг от 27 мая 2019 года, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2021 года по делу № А03-16857/2020, вступившим в законную силу, которым с МО МВД России «Рубцовский» взыскана задолженность по оплате экспертиз, в том числе по государственному контракту от 21 мая 2019 года.

В судебное заседание Ш, его защитник - Я, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено неполно, время совершения правонарушения не установлено, не исследован материал проверки сообщения о преступлении, не отобраны объяснения должностных лиц органа внутренних дел, в обязанности которых входит подготовка проектов контрактов, надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д, были представлены копии государственного контракта, подписанного врио МО МВД России «Рубцовский» Ш и индивидуальным предпринимателем Ф, датированного 21 мая 2019 года, содержащего печати, акта выполненных работ от 27 мая 2019 года подписанного теми же лицами, а также заключения специалиста № 425-19, содержащего сведения о составлении на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 17 мая 2019 года, поступившего 21 мая 2019 года.

В жалобе на постановление Ш иной даты заключения контракта не приводил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с МО МВД России «Рубцовский» в пользу индивидуального предпринимателя Ф взыскан долг в сумме 345462 рубля 58 копеек, в том числе по государственному контракту от 21 мая 2019 года.

В деле имеется выписка из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 апреля 2019 года № 362 л/с о возложении на Ш обязанностей начальника МО МВД России «Рубцовский» в период с 26 апреля по 6 июня 2019 года.

С учетом изложенного вывод судьи городского суда о том, что дата заключения контракта не подтверждается материалами дела, не основан на надлежащей оценке имеющихся доказательств.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Ф об обстоятельствах заключения контракта не опровергали вышеприведенные письменные доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление судье городского суда следовало дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи при рассмотрении жалобы на постановление существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш дела об административном правонарушении, имели место 21 мая 2019 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 мая 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Соответственно возвращение дела на новое рассмотрение после истечения срока давности привлечения к административной ответственности в случае отмены постановления не допускается.

Поскольку обжалуемым решением постановление должностного лица отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда истек, дело и поэтому не могло быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ш настаивает на недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы Ш, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления, прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К удовлетворить, жалобу Ш удовлетворить частично.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова