Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием законного представителя юридического лица ООО «Системы пожарной безопасности» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Драничникова А.А., защитника Ануфриевой О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ООО «Системы пожарной безопасности» (ООО «СПБ») на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СПБ», которое признано виновным в совершении данного административного правонарушения – Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

На ООО «СПБ» наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

В жалобе ООО «СПБ», оспаривая законность постановления, ссылается на то, что ООО «СПБ» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: , в то время как проверка проводилась по адресу: г. Челябинск, , в связи с чем ООО «СПБ» не могло обеспечить проведение проверки по адресу, который ему не принадлежит.

Также, по мнению заявителя жалобы, мировой судья не принял решение по ходатайству ООО «СПБ» о переносе рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица - ООО «СПБ» поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Законный представитель – директор ООО «СПБ» Драничников А.А. пояснил, что у фирмы есть лицензия, дающая право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с лицензией лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу: . Вместе с тем он приобрел фирму с лицензией в ноябре 2020 г., перерегистрировал ее по другому адресу: , который одновременно является адресом его места жительства, лицензионной деятельностью не занимается. Адрес: – это домашний адрес предыдущего владельца фирмы. Поэтому объективно не мог обеспечить проведение проверки по данному адресу.

Выслушав законного представителя и защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО «Системы пожарной безопасности». Цель проверки – контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер ФРГУ №. В распоряжении указано: к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ проверку окончить ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о проведении проверки направлено заказной почтой ФИО4 по адресу его проживания и регистрации юридического лица: . Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт о невозможности проведения плановой выездной проверки из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела лицензионного контроля …Главного управления МЧС России по Челябинской области прибыли по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 91 для осуществления мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В результате установлено, что по данному адресу расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположена на первом этаже, дверь квартиры открыла женщина, представилась хозяйкой квартиры – матерью ФИО5, которая ранее являлась директором ООО «СПБ». Она пояснила, что в данной квартире ООО «СПБ» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПБ» посредством Почты России направлены уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № (ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату), а также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес…

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела лицензионного контроля …Главного управления МЧС России по Челябинской области вновь прибыли по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии: для осуществления мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако дверь никто не открыл.

К акту о невозможности проведения плановой выездной проверки приложена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Системы пожарной безопасности».

Из Лицензии следует, что место нахождения организации . Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Лицензия выдана бессрочно.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы пожарной безопасности» изменило адрес местонахождения юридического лица на адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, Спутник поселок, . Директором является Драничников А.А.

Законный представитель ООО «Системы пожарной безопасности» Драничников А.А., оспаривая постановление мирового судьи, ссылается на то, что юридическое лицо не осуществляет свою деятельность по адресу: , т.к. зарегистрировано по адресу: соответственно не могло обеспечить проведение проверки надзорным органом.

Вместе с тем, как следует из лицензии место регистрации юридического лица и место осуществления лицензируемой деятельности могут не совпадать.

Фактически Драничников А.А., после приобретения фирмы перерегистрировал ее по другому юридическому адресу, однако адрес осуществления лицензируемой деятельности оставил без изменения, в связи с чем надзирающий орган, осуществляя плановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обосновано прибыл по месту осуществления лицензируемой деятельности, как это указано в лицензии, от которой Драничников А.А. не отказался и изменения в адрес осуществления данной деятельности не вносил.

В этой связи его заявления о том, что он не мог обеспечить проведение проверки по адресу: г, который ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что он неоднократно отказывался получать уведомления о проведении плановой проверки, никак мер к урегулированию вопроса не предпринял.

По факту, получив уведомление о проведении проверки по указанному в лицензии адресу осуществления лицензируемой деятельности своей фирмы, в назначенное время там не находился, таким образом воспрепятствовал проведению проверки.

В соответствии с ч. 1. ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности" - внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в следующих случаях: изменение адреса места нахождения лицензиата… изменение имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя… изменение места жительства индивидуального предпринимателя.

До внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением следующих случаев: осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ - Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного необходимо делать вывод о том, что ООО «Системы пожарной безопасности» изменив место нахождения лицензиата, не изменило место осуществления лицензируемой деятельности, не отказалось от лицензии. При этом директор Общества, получив уведомление надзирающего органа о проведении плановой проверки, не обеспечил возможность ее проведения по адресу лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Драничникова А.А. не могут быть приняты во внимание, а фактическое ненахождение юридического лица по адресу: , не может освобождать его от ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное определение мирового судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения юридического лица:

Определение мирового судьи от 26.04.20222 г., вынесено в соответствии с действующим правовым регулированием этого вопроса.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное решение о привлечении ООО «Системы пожарной безопасности» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

При этом ООО «Системы пожарной безопасности» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем у суда второй инстанции нет законных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Системы пожарной безопасности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана жалоба в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Воробьев