Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-31/2011 года с жалобой Потапова А.В. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – главного государственного санитарного врача по г.Норильску К. № 537 от 14 декабря 2010 года, которым:

Потапов А.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Потапов А.В., являющийся директором <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляющий согласно Приказу о назначении на должность директора № № от 26 сентября 2006 года и Положению об <данные изъяты> общее руководство ее деятельностью, в 2010 году до 15 октября 2010 года не выполнял требования ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий и сооружений.

Так, в ходе плановой выездной проверки, проведённой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Норильске,установлено, что согласно лабораторным данным протокола испытаний воздуха рабочей зоны Ш 47 от 15.10.2010 г. и протокола измерений физических факторов М> 133 от 14.10.2010 г. содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны и уровни физических факторов на рабочих местах <данные изъяты> следующие:

1. рабочее место плотника у циркулярной пилы инв.Лг2040299 (столярная мастерская в точке Т10 по эскизу):

- пыль растительного и животного происхождения (пыль древесная) составляет - 19,81 мг/м3 среднесменная, при ПДК с.см,6,0 мг/м3, превышения ПДК сем. в 3.3 раза, что не соответствует п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- эквивалентный уровень звука от работы циркулярной пилы составляет 95 дБА, превышение ПДУ на 15 дБА, максимальный уровень звука - 98 дБА, что превышает ПДУ - 80 дБа на 18дБА и не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2,2.4/2.1,8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

2. рабочее место токаря у токарного станка ТС-75, зав.№13371 в механической мастерской при обработке деталей (очистка деталей от ржавчины) ( в точках ТЗ.Т9 по эскизу):

- обнаруженная концентрация диоксида кремния кристаллического при содержании в пыли от 2% до 10% при средней концентрации за операцию составляет 6,47 мг/м", среднесменная концентрация пыли составляет 5,66 мг/м, при ПДК схм. - 4,0 мг/м. превышение ПДК в 1,6 раза и в 1,4 раза соответственно, что не соответствует п, 2,8 СП 2,2.2,1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- эквивалентный уровень звука от работы токарного станка составляет 83 дБА, что превышает ПДУ=80дБа на 3 дБА и не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

3. отметка - 4,3 машинный зал операторная в машинном зале рабочее место машиниста (в точке Т1 по эскизу):

- эквивалентный уровень звука от работы гидроагрегатов в машинном зале составляет 70 дБА, при ПДУ-65- превышение на 5 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

4. отметка - 4,3 машинный зал у щитков шкалы измерительных приборов №1 -рабочее место машиниста между гидроагрегатами №1- 2 (в точке Т"З по эскизу):

-освещенность рабочей поверхности при категории работ IVB ( вертикальная на приборах) составляет 88 лк, что ниже нормируемых при норме 200 лк и не соответствует требованиям п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

- эквивалентный уровень звука от работы гидроагрегатов составляет 82 дБА, превышение ПДУ на 2 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

5. отметка - 4,3 машинный зал у щитков шкалы измерительных приборов №2 - рабочее место машиниста между гидроагрегатами №3-4- (в точке Т4 по эскизу):

-освещенность рабочей поверхности при категории работ TV в (вертикальная на приборах) составляет 80 лк, что ниже нормируемых при норме 200 лк и не соответствует требованиям п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному. искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

- эквивалентный уровень звука от работы гидроагрегатов в машинном зале составляет 83 дБА при ПДУ-80, превышение- на 3 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

6. отметка - 4,3 машинный зал у щитков шкалы измерительных приборов №3 — рабочее место машиниста между гидроагрегата №5-6 (в точке Т5 по эскизу):

- освещенность рабочей поверхности при категории работ TVB ( вертикальная на приборах) составляет 90 лк, что ниже нормируемых 200 лк;

- эквивалентный уровень звука от работы гидроагрегатов в машинном зале составляет 83 дБА при ПДУ-80, превышение на 3 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

7. -главный щит управления, рабочее место №1 у ПЭВМ, рабочая поверхность (в точке Т6 по эскизу):

- освещенность рабочей поверхности (стол-Г-0,8) при категории работ А-2 составляет 240 лк, что ниже нормируемых 400 лк; при категории работ Б-2 (экран Г-1,2) освещенность составляет 125, что ниже нормируемых 200 лк и не соответствует требованиям п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

8. -главный щит управления, рабочее место №2 у ПЭВМ, рабочая поверхность (в точке Т7 по эскизу):

- освещенность рабочей поверхности (стол-Г-0,8) при категории работ А-2 составляет 272 лк, что ниже нормируемых 400 лк; при категории работ Б-2 (экран Г-1,2) освещенность составляет 127, что ниже нормируемых 200 лк и не соответствует требованиям п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

9. -отдел технического управления, рабочее место №1 у ПЭВМ, рабочая поверхность (в точке Т8 по эскизу):

- эквивалентный уровень звука от работы повышающего трансформатора составляет 64 дБА при ПДУ-60, превышение- на 4 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По постановлению № 537 от 14.12.2010 года, вынесенному начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – главным государственным санитарным врачом по г.Норильску, Потапов А.В, как должностное лицо – директор <данные изъяты> - признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов А.В. принес жалобу на него, в которой просил признать постановление о назначении административного наказания необоснованным и отменить его, мотивируя тем, что постановление вынесено в отсутствие и без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении его административного дела, надлежащим образом не установлено место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении №609 от 29.11.2010 года место совершения административного правонарушения – очистные сооружения города Норильска, а в постановлении №537 от 14.12.2010 года описывается место совершения административного правонарушения – очистные сооружения <данные изъяты>. Одновременно просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ссылаясь на отдаленность проживания в <адрес> и отсутствие возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, просил дело с жалобой Потапова А.В. на постановление рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.12.2010 года, копия данного постановления была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 18.12.2010 года, заказное письмо было получено Потаповым А.В. 25.12.2010 года лично. согласно штампу заказное письмо с жалобой Потапова А.В. на постановление поступило в отделение связи <адрес> края 11.01. 2011 года. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок заявителем не пропущен, основания для разрешения судом вопроса о его восстановлении отсутствуют.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе зданий, сооружений.

Фактические обстоятельства нарушения Потаповым А.В. требований ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены судом и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом о взятии проб от 06.10.2010 года №14, согласно которому 06.10.2010года на <данные изъяты> специалистом –экспертом отобраны пробы шума, освещенности, пыли ит.д.;

- протоколом испытаний воздуха рабочей зоны №47 от 15 октября 2010 года, согласно которому 15 октября 2010 года в столярной мастерской, сварочном посту машинного цеха и механической мастерской <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, отобраны пробы воздуха рабочей зоны с соблюдением требований ст.26.5, 27.8 КоАП РФ;

- протоколом измерений физических факторов №133 от 14 октября 2010 года, согласно которому 14 октября 2010 года в столярной мастерской, сварочном посту машинного цеха, механической мастерской, машинном зале, помещении главного щита управления и отделе технического управления <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, проводились измерения световой среды, микроклимата и шума с соблюдением требований ст.26.5, 27.8 КоАП РФ;

- экспертным заключением №192Н от 26 октября 2010 года, согласно которому установлено, что содержание пыли растительного и животного происхождения на рабочем месте плотника у циркулярной пилы в столярной мастерской <данные изъяты> превышает ПДК в 3,3 раза и не соответствует ГН 2.2.5.1313-03, ГН 2.2.5.2308-07; содержание кремния диоксида кристаллического в пыли на рабочем месте токаря у токарного станка в механической мастерской <данные изъяты> превышает ПДК в 1,6 раза и не соответствует ГН 2.2.5.1313-03, ГН 2.2.5.2308-07; измеренные уровни шума на рабочих местах в машинном зале, на сварочном посту машинного цеха, в помещении главного щита управления, кабинете отдела технического управления и механической и столярной мастерских <данные изъяты> не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96; измеренные уровни освещенности на рабочих местах в машинном зале и помещении главного щита управления <данные изъяты> не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на основании распоряжения главного государственного санитарного врача в г.Норильске К №№126 от 29 сентября 2010 года, дополнений в распоряжение № 133 от 19 октября 2010 года и №135 от 26 октября 2010 года;

-актом проверки №350 и протоколом об административном правонарушении № 609 от 29 ноября 2010 года, составленным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Г., должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 июня 2005 года №421, на основании полученных по результатам плановой проверки данных..

Указанный протокол был составлен в отсутствие Потапова А.В., однако целях соблюдения его процессуальных прав по делу об административном правонарушении в его адрес 26.11.2010 года и 29.11.2010 года факсом были направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 29.11. 2010 года к 11-00 часам, что подтверждается отчетами о подтверждении сообщения от 26.11. и 29.11.2010 года. В назначенное время Потапов А.В. не явился, не ходатайствовал об отложении процедуры составления протокола.. Копия протокола направлена в адрес Потапова и получена им. Протокол об административном правонарушении №609 от 29. 11. 2010 года соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. По определению от 30.11.2010 года № 600 Потапов А.В. был уведомлен о рассмотрении дела 14.12.2010 года в г.Норильске, но не явился на рассмотрение.

Поэтому суд отвергает доводы жалобы Потапова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении №609 от 29.11. 2010 года место выявления правонарушения – очистные сооружения г.Норильска – не соответствует действительности, поскольку из текста самого протокола следует, что измерения физических факторов и испытания воздуха рабочей зоны, на основании которых были выявлены правонарушения, производились в цехах и мастерских <данные изъяты>, а в протоколе допущена описка, не влияющая на его законность и обоснованность.

Также суд не принимает во внимание доводы Потапова А.В. о том, что превышения ПДУ звука от работы гидроагрегата, трансформатора, токарного станка и циркулярной пилы является правонарушением со стороны заводов-производителей этого оборудования, а он исключить вредные факторы производства может только путем выдачи работникам «беруш», наушников и т.п., поскольку обязанность контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест и т.д., прямо возложена на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно же Положению об <данные изъяты> данная обязанность возложена на директора <данные изъяты>. На момент проведения плановой проверки в соответствии с Приказом о назначении на должность № от 26 сентября 2006 года директором <данные изъяты> являлся Потапов А.В.

Приведённые в постановлении административного органа и в решении доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Потапова А.В. правильно квалифицированы начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – главным государственным санитарным врачом по г.Норильск К. по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

Постановление о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Потапову А.В. в пределах, установленных санкцией ст.6.4 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также данных о личности виновного и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Потапова А.В. необоснованной и оснований к отмене принятого административным органом постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – главного государственного санитарного врача по г.Норильск К. № 537 от 14 декабря 2010 года о привлечении ПОТАПОВА А.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд.

Председательствующий И.П.Буяновский