Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель юридического лица - <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КОАП РФ,

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей было мотивировано тем, что мировой судья считает, что вина юридического лица- <данные изъяты> в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, период проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 часов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты>, копией почтового уведомления о получении вышеуказанного уведомления на имя руководителя о проведении данной проверки, сведениями о регистрационных данных <данные изъяты>, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>А... на территорию <данные изъяты> не была допущена работником полиции Г..., уведомлением о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, копией почтового уведомления о получении указанного уведомления

Считает постановление Мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> о назначении административного наказания незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Мировым судьей не исследованы доказательства, представленные в суд представителем <данные изъяты> и имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. А именно:

а) План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ (далее План), размещённый на официальном сайте Государственной инспекции труда в <данные изъяты>--<данные изъяты> на основании которого Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> проводятся проверки в ДД.ММ.ГГГГ (Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов - ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2009 г. № 294-ФЗ (далее Федеральный закон 294-ФЗ)) и в котором указываются сведения о дате начала и сроки проведения каждой плановой проверки (п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона 294-ФЗ).

В соответствии с согласованным с Прокуратурой <данные изъяты> Планом <данные изъяты> подвергается плановой выездной проверке (п. 147 Плана); дата начала проведения проверки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (столбец 14 Плана); срок проведения проверки рабочих дней 0 (столбец 15 Плана), рабочих часов 10 часов (столбец 16 Плана); другие органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в проверке не привлекаются (столбец 18 Плана).

Государственная инспекция труда в <данные изъяты> изменения в ежегодный план проверок, в части изменения даты начала проведения проверки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срока проведения проверки рабочих дней 0 на 20 рабочих дней, не вносило и соответственно на официальном сайте не размещало. <данные изъяты>А..., самостоятельно изменила установленную Планом дату начала проведения проверки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 489 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1248, от 27.12.2012 г. № 1404), п. 7 которых гласит, что внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, сведения о внесённых в ежегодный план изменениях направляются в 10-дневный срок со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальном сайте сети Интернет.

<данные изъяты>А... самостоятельно изменив установленное Планом, указанное в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> предписанное Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> начало проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ не уведомило не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (ч.12 ст. 9 Федерального закона 294-ФЗ) посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона 294-ФЗ и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Мировой судья не применил Федеральный закон 294-ФЗ при установлении факта наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности юридического лица <данные изъяты> и допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

б) Распоряжение отделения Государственного пожарного надзора по <данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в соответствии с которым проводилась проверка предприятия в точно установленные сроки и времени проведения плановой выездной проверки (п.6. Срок проведения проверки: 10 часов. К проведению проверки приступить с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ Проверку закончить не позднее 10.00 ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> прибыл в точно указанное время, осуществил проверку в течение 8 рабочих часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 часов с 08.00 до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ не нарушив сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства.

Мировой судья установил, что периодом проведения проверки является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А... приехала для проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные распоряжением сроки, при этом о периоде и сроке проведения проверки руководитель предприятия получил извещение заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 постановления). Время периода проведения проверки установленное Судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рабочих дней (160 рабочих часов), но в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ срок проведения проверок 20 рабочих дней устанавливается для документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) и внеплановой выездной проверки. В <данные изъяты> в соответствии с Планом проводилась плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки рабочих дней 0, рабочих часов 10 часов и на основании ч.2 ст. и Федерального закона 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства (к которому относится <данные изъяты> действует специальное ограничение - общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В соответствии с Планом дата начала проведения плановой выездной

проверки ДД.ММ.ГГГГ ( срок проведения проверки 10 рабочих часов) и ч.2 ст.

13 Федерального закона 294-ФЗ общий срок проверки предприятия 50 часов

истек в 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ:

( по 8 рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 рабочих часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни;

по 8 рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16 рабочих часов; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих часа;

общий срок проведения проверки равен 32 рабочих часа + 16 рабочих часов +

2 рабочих часа,

итого 50 рабочих часов).

В качестве доказательств правильности подсчёта срока проведения проверки нами и было предоставлено Суду распоряжение <данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Т.о. обязанность <данные изъяты>Б... обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов на территорию предприятия после 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ не действует.

Суд при установлении периода проведения проверки не применил ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ.

<данные изъяты>А... прибыв на предприятие для проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок и время проведения проверки, установленные Планом с даты начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих часов и срок и время проведения проверки, установленные ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ. с даты начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих часов.

В соответствии с ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ нарушение срока и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона 294-ФЗ и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Мировой судья, и при данном нарушении А... срока и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, не применил Федеральный закон 294-ФЗ при установлении факта наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности юридического лица <данные изъяты> и допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

2. <данные изъяты>А... надлежащим образом не известив <данные изъяты> о прибытии на предприятие для проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2. ст. 15 Федерального закона 294-ФЗ была не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. О факте отсутствия <данные изъяты> было сообщено А... свидетелем Г....

3. <данные изъяты>А... прибыла на предприятие ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>В..., о чём она указала в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и письме о направлении возражений от ДД.ММ.ГГГГ. В... совместно с А... подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> В нарушении требований ч.1 ст. 14 Федерального закона 294-ФЗ (Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении). А... привлекла к проведению мероприятий по контролю не указанную в распоряжении на проверку В....

На основании ч.1 и п. 1.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона 294-ФЗ и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

4. <данные изъяты>А...ДД.ММ.ГГГГ совместно с В... составила акт от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> форма которого не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 30.04.2009 г. № 141 приложению 3. В соответствии:

а) с п.59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н (далее регламент), именно в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствованию осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов);

б) с абз.. 7 п.60 Регламента в случаях, когда дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в установленные для проведения проверки сроки, дало об административном правонарушении возбуждается и рассматривается по завершении проведения проверки и подписания акта проверки.

<данные изъяты>А... не ознакомила руководителя предприятия с актом от ДД.ММ.ГГГГ (В соответствии с п.7 ст. 18 Федерального закона 294-ФЗ обязана знакомить руководителя), а в случае отсутствия руководителя предприятия не направила акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (ч.4. ст. 16. Порядок оформления результатов проверки. Федерального закона № 294-ФЗ). Не направление акта проверки руководителю предприятия является грубым нарушением требований Федерального закона 294-ФЗ ч.1, п.6 ч 2 ст.20 и соответственно не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На указанную жалобу поступили письменные возражения Государственной инспекции труда <данные изъяты>, из которых следует, что в своей жалобе представитель <данные изъяты> указывает:

1А) что главный государственный инспектор труда самостоятельно изменила установленные Планом Государственной инспекции труда <данные изъяты> время проведения проверки. Однако согласно Плана Государственной инспекции труда <данные изъяты> и распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ периодом проведения проверки является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>А... приехала для проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Распоряжением сроки, при этом о периоде и сроке проведения проверки руководитель предприятия получил извещение заблаговременно -ДД.ММ.ГГГГ

1Б) на проведение проверки Государственным пожарным надзором <данные изъяты>, однако проверка, проводимая <данные изъяты>А..., не совместная, поэтому распоряжение на проверку Государственного пожарного надзора <данные изъяты> не правомочно при проведении проверки <данные изъяты>А.... Проверка <данные изъяты> проведена не была, поэтому срок проведения проверки, а именно 10 рабочих часов нарушен не был.

2) что главный <данные изъяты>А... надлежащим образом не известила <данные изъяты> о прибытии на предприятие для проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ периодом проведения проверки является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>А... приехала для проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Распоряжением сроки, при этом о периоде и сроке проведения проверки руководитель предприятия получил извещение заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, и руководитель предприятия не обеспечил присутствие законного представителя данной организации в назначенное время вопреки требованиям ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с которой при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, что в результате повлекло невозможность проведения и проведения проверки <данные изъяты>

3) что проверка, проводилась совместно с <данные изъяты>В..., однако повторяет, что проверка проведена не была, действительно <данные изъяты>В... сопровождала <данные изъяты>А..., но в случае, если <данные изъяты>А... была допущена на территорию <данные изъяты> то проверку она проводила бы единолично. <данные изъяты>В... стала свидетелем того, что при попытке <данные изъяты>А... пройти на территорию <данные изъяты> где должна была провести плановую выездную проверку, она не была допущена работником полиции ст. сержантом полиции Г..., это обстоятельство и было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Акт проверки составлен с нарушением регламента, однако повторяет, что поскольку проверка проведена не была, то акт проверки составлен не был.

Считает, что действия Государственной инспекции труда <данные изъяты> законные и просит оставить жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

От представителя юридического лица – ФИО1 поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты> с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

<данные изъяты>А... прибыла на предприятие ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 рабочих дней с даты начала проведения проверки, а на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ общий срок проведения плановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия.

<данные изъяты> относится к малому предприятию, о чём указано в столбце 16 Плана (Приложение 3 Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов). Время периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Распоряжение (в м.д.) составляет 20 рабочих дней (160 рабочих часов), но в соответствии с 4.1 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ срок проведения проверок 20 рабочих дней устанавливается для документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) и внеплановой выездной проверки. В <данные изъяты> в соответствии с Планом проводилась плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки рабочих дней 0, рабочих часов 10 часов и на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства (к которому относится <данные изъяты> действует специальное ограничение - общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Данное специальное ограничение общего срока проведения плановых выездных проверок для малого предприятия (не может превышать пятьдесят часов в год) и для микропредприятия (пятнадцать часов в год) находит отражение в следующих нормативных правовых актах:

а) Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н (Приложение 1к ходатайству о приобщении материалам дела дополнительных материалов в м.д., далее регламент) п. 23 - «Продолжительность каждой проверки, осуществляемой в рамках исполнения государственной функции, не должна превышать двадцати рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год »;

б) Приказ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 24 января 2011 г. №14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права «(Приложение 1 объяснений).

Пункты 3.9.и 3.10.1 данных Методических рекомендаций гласят:

п.3.9. — «В соответствии с общими нормами статьи 13 Федерального закона 294-ФЗ срок проведения каждой проверки, проводимой уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда как в плановом, так и во внеплановом порядке, не должен превышать двадцать рабочих дней (указанных должностных лиц), исчисление которых производится по общим правилам трудового законодательства.

В отличие от общей нормы, в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи Федерального закона в отношении каждого субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок, не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год.

Следует учитывать, что указанные в части 2 статьи 13 Федерального закона 294- ФЗ ограничения установлены только в отношении плановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства, то есть при проведении внеплановой выездной проверки, а также любой документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (не более 20 рабочих дней).

Необходимо учитывать также, что в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица»;

п.3.10.1. - «В ходе подготовки проекта распоряжения о проведении плановой выездной проверки конкретного субъекта малого предпринимательства при нормировании (ограничении) времени, отводимого на проведение проверки, следует учитывать, что норма части 2 статьи 13 Федерального закона 294-ФЗ устанавливает общий (суммированный) срок проверок, проведённых в течении года в отношении данного субъекта малого предпринимательства всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Эти обстоятельства требуют от органов Роструда четкой координации надзорно - контрольной деятельности с территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе при формировании проекта ежегодного плана проведения проверок субъектов малого предпринимательства, а также надлежащего учета результатов надзорно - контрольной деятельности в отношении указанных хозяйствующих субъектов.»

На основании изложенного проведу подсчёт по общим правилам трудового законодательства общего срока проведения плановой выездной проверки в отношении малого предприятия <данные изъяты>

В соответствии с Планом дата начала проведения плановой выездной

проверки ДД.ММ.ГГГГ ( срок проведения проверки 10 рабочих часов) и ч.2 ст.

13 Федерального закона 294-ФЗ общий срок проверки предприятия 50 часов

истек в 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ: (по 8 рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 рабочих часа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни; по 8 рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих часов; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих часа;

общий срок проведения проверки равен 32 рабочих часа + 16 рабочих часов +

2 рабочих часа, итого 50 рабочих часов).

В качестве доказательств нормирования (ограничения) времени, отводимого напроведение проверки, и правильности подсчёта срока проведения проверки мною было представлено мировому судье распоряжение отделения Государственного пожарного надзора <данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение 2 объяснений). В соответствии с которым проводилась проверка предприятия в точно установленные сроки и времени проведения плановой выездной проверки (п.6. Срок проведения проверки: 10 часов. К проведению проверки приступить с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Проверку закончить не позднее 10.00 ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> прибыл в точно указанное время, осуществил проверку в течение 8 рабочих часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 часов с 08.00 до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ не нарушив сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства.

Т.о. обязанность <данные изъяты> обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов на территорию предприятия после 10.00 часов

22.05.2013г. на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ не действует.

<данные изъяты>А.... в нарушение своих обязанностей, установленных п.п. 1, 2, 10 ст. 18 Федерального закона 294-ФЗ, прибыв на предприятие ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 рабочих дней с даты начала проведения проверки нарушила срок и время проведения плановой выездной проверки в отношении малого предприятия <данные изъяты> что в соответствии с требованиями ч.1 и п. 3 ч. 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом по заявлению проверяемого лица.

Суд при установлении периода проведения проверки не применил ч.2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч.2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ нарушение срока и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона 294-ФЗ и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

2. <данные изъяты>А... привлекла для проведения мероприятий проверки ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>В... и данные должностные лица. при проведении мероприятий проверки составили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ за № (О направлении возражений в м.д.) <данные изъяты>А... сама сообщает, что в сроки указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ (с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>А... совместно с <данные изъяты>В... попытались пройти на территорию <данные изъяты> (абзац второй возражений).

<данные изъяты>А... и <данные изъяты>В...

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий проверки составили акт. Акт составлен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и подписан В... и А... и находится в материалах дела об административном правонарушении.

Утверждение самой А... о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты>В... попытались пройти на территорию <данные изъяты> составленный и подписанный данными должностными лицами Акт являются объективными данными, подтверждающими привлечение к проверке <данные изъяты>В..., которая не указана в распоряжении на проведение плановой выездной проверки, не обладает полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора) и не аккредитованная в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении) <данные изъяты>А... не имела права привлекать к проведению мероприятий проверки В... и на основании п. 1.1. части 2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ и данное нарушение отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом по заявлению

проверяемого лица.

Мировой судья, и при данном нарушении А... - привлечения для проведения мероприятий проверки ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>В..., не применил Федеральный закон 294-ФЗ при установлении факта наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности юридического лица <данные изъяты> и допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья в своём постановлении установил, что руководитель <данные изъяты> не обеспечил присутствие законного представителя (руководителя, иных должностных лиц) или уполномоченного представителя данной организации в назначенное время вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона 294-ФЗ, в соответствии с которой при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, что в результате повлекло невозможность проведения и завершения проверки <данные изъяты>Постановление лист 5 абз. 6)

Но в соответствии с п. 57 Регламента - Решение о прекращении проверки принимается руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) на основании письменного доклада уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, проводящего проверку, либо при наличии объективно установленных сведений о допущенных нарушениях установленного законодательством порядка проведения проверок. Решение о прекращении проведения проверки выносится руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) в виде письменного распоряжения.

Решение о прекращении проведения проверки в виде письменного распоряжения Руководителем Государственной инспекции труда <данные изъяты> не выносилось и в

адрес <данные изъяты> не направлялось, и соответственно мировой судья не правильно установил вину в невозможности проведения и завершения проверки на <данные изъяты>

На основании Регламента:

а) п. 9 - результатом исполнения государственной функции являются проведённые проверки уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов соблюдения работодателями обязательных требований в целях выявления и пресечения правонарушений в сфере труда, устранения их последствий и реализации мер по предупреждению аналогичных правонарушений. Окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя, является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица акта проверки соблюдения обязательных требований;

б) п. 59 - в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты

соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов). В случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки;

абзац 7 п. 60 - в случаях, когда дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в установленные для проведения проверки сроки, дело об административном правонарушении возбуждается и рассматривается по завершении проведения проверки и подписания акта проверки;

Т.о проверка в отношении Общества не прекращалась и <данные изъяты>А... обязана была продолжить проверку <данные изъяты> и после ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда ей было сообщено, что сегодня <данные изъяты> отсутствует), тем более, как она считала, что период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по завершению проверки оформить акт проверки и вручить его генеральному директору.

На основании Федерального закона № 294-ФЗ:

а) ч. 1 ст. 17 - в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований главный инспектор труда А... обязана была выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

б) ч. 12 ст. 16 - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выя пленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений;

Но <данные изъяты>А... после ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении <данные изъяты> не проводила, акт проверки по установленной форме не оформляла и соответственно <данные изъяты> не вручала. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный должностными лицами В... и А... также <данные изъяты> не вручался и не направлялся.

Т.о. бездействие <данные изъяты>А... в нарушении своих обязанностей по проведению, завершению проверки, оформлению акта проверки и вручению его <данные изъяты> нарушило право Общества представить в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> письменные возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений, рассмотрения и принятия решения Руководителем Государственной инспекции труда <данные изъяты> по данным возражениям в соответствии с п. 63 Регламента (Уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда, проводящее проверку, обязано разъяснить уполномоченным представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится проверка, их право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение) и cт. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Не представление акта проверки Обществу в соответствии с ч. 1, п.6 ч 2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований данного Федерального закона и соответственно результаты проверки, проведённой <данные изъяты>А..., не могут являться доказательствами нарушения <данные изъяты> обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

Мировой судья, и при данном нарушении А... - не представление акта проверки, не применил Федеральный закон 294-ФЗ при установлении факта наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности юридического лица <данные изъяты> и допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты>А... при проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> обжалуются в Арбитражном суде <данные изъяты> о чём свидетельствует Определение по делу (Приложение 3). Первое заседание было ДД.ММ.ГГГГ, второе заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Государственная инспекция труда <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Представители юридического лица - <данные изъяты>Б... и ФИО1 просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержали полностью и подтвердили обстоятельства, изложенные в ней.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены верно, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которыми предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен из государственной инспекции труда <данные изъяты> для рассмотрения в судебный участок мирового судьи <данные изъяты>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, после чего отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о признании юридического лица - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вина юридического о лица - <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому период проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 часов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> копией почтового уведомления о получения вышеуказанного уведомления на имя руководителя о проведении данной проверки ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных данных <данные изъяты> согласно которым указанная организация зарегистрирована и находится по указанному адресу, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>А... на территорию <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, не была допущена работником полиции Г..., несмотря на имеющееся у неё распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, со слов которого, как это указанно в данном акте, он действовал по указанию <данные изъяты>Б..., который составлен в присутствии <данные изъяты>В..., уведомлением о необходимости явки в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, копией почтового уведомления о получении указанного уведомления,

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Виновность юридического лица <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Доводы законного представителя юридического лица о незаконности проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку имеют своей целью исключить административную ответственность и наказание указанного юридического лица по данному делу.

Указанные доводы представителя юридического лица в той части, что <данные изъяты>А... было предписано явиться для проведения плановой выездной проверки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок проверки должен был составить 10 рабочих часов, а инспектор приехала только ДД.ММ.ГГГГ, предварительно не уведомив руководителя предприятия о своем приезде и нарушив сроки проведения проверки, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>А... находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается копиями приказов <данные изъяты>/, поэтому физически не могла приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения юридического лица суд считает несостоятельными, поскольку, периодом проведения проверки является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А... приехала для проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Распоряжением сроки, при этом о периоде и сроке проведения проверки руководитель предприятия получил извещение заблаговременно -ДД.ММ.ГГГГ

Руководитель предприятия, зная о периоде времени проведения проверки, не предоставил должностному лицу контролирующего органа доступ на территорию предприятия для проведения проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки.

При этом суд учитывал, что руководитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о времени и периоде проведения проверки - в установленный законом срок, до проведения проверки был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, основаниями её проведения.

<данные изъяты>А..., прибыв для проведения плановой выездной проверки в указанный в распоряжении период времени, предъявила сотруднику охраны служебные документы, распоряжение, пояснила, что прибыла для проведения проверки, на которую имеется указание в представленных ею документах.

В свою очередь, <данные изъяты>, <данные изъяты> которого, будучи надлежащим образом извещенным о проведении проверки в указанный период времени путем направления в его адрес вышеуказанного уведомления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, от участия в проверке уклонилось, в связи с чем указанным юридически лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено, что <данные изъяты><данные изъяты> не обеспечил присутствие законного представителя (руководителя, иных должностных лиц) или уполномоченного представителя данной организации в назначенное время вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, что в результате повлекло невозможность проведения и завершения проверки <данные изъяты> При этом ходатайств о переносе времени проверки от законного представителя юридического лица не поступало.

Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты> уклонился от проведения плановой выездной проверки, доступ на объект <данные изъяты>А... предоставлен не был, что повлекло за собой невозможность её проведения,

Таким образом, Общество не позволило проверяющему приступить к проведению проверки, а именно: не позволило ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, не обеспечило доступ проводящего проверку должностного лица в используемые Обществом здания, сооружения, помещения. В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, содержание и форма которого, оформление, полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены полностью.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Юридическое лицо извещалось, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, уклонение от проведения проверок, а равно иные действия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Факт совершения <данные изъяты> указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что совершенные <данные изъяты> действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт наличия события и состава правонарушения и виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлен исследованными доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица - <данные изъяты> судом по делу не установлено.

Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, указанное наказание суд признает справедливым. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ – 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица виновным и назначении наказания вынесено законно и обоснованно. Поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Тот факт, что в настоящее время действия должностного лица государственного органа /<данные изъяты>А.../ по проведению плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГи составление протокола об административном правонарушении обжалуются в Арбитражном суде <данные изъяты>, рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., не может служить основанием для удовлетворения жалобы. В настоящее время действия гос.инспектора по проведению проверки незаконными не признаны.

Утверждения представителей юридического лица, что мировым судьей при вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона /ст.26.2 КОАП РФ/ не нашли своего подтверждения.

Проверка, проведенная прокуратурой <данные изъяты> по <данные изъяты> о законности действий Государственной инспекции труда <данные изъяты>, каких либо нарушений в действиях <данные изъяты>А... не усмотрела.

Каких-либо новых фактов или обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение решения районным судом, представителями юридического лица не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении юридического лица – <данные изъяты> по ст.19.4.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В.Лапаев