Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду следующего.

Позиция антимонопольного органа основана на п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления антимонопольный орган не принял во внимание положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) и не учёл, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны обществом и третьим лицами. Первоначально технологическое присоединение указанных выше многоквартирных жилых домов было осуществлено по заявкам застройщиков - ЗАО «Донстрой», ЖСК «Нирлан-Строй» и т.д. Технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были оформлены согласно уже существующей схеме электроснабжения.

Кроме того, кабельные линии от трансформаторной подстанции прокладывались застройщиками спорных домов в соответствии с выданными им техническим условиями за счет средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах и после ввода домов в эксплуатацию являются общим имуществом данных лиц. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ранее были определены застройщиками и обществом. Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности при возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Донэнерго» установленного порядка определения границ эксплуатационной ответственности голословен и не мотивирован. Вывод об уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Донэнерго» и ТСЖ или управляющей организацией, при наличии подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление УФАС по РО № от 17.12.2013г. отменить.

УФАС по РО в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, срок на обжалование, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 14.31 КоАП РФ(в редакции на момент обнаружения административного правонарушения) устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1.2статьи 28.1 КоАП РФповодом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № об административном правонарушении Ростовским УФАС России в отношении должностного лица- заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 возбуждено дело № об административном правонарушении.

Основанием для его возбуждения послужило выявление Ростовским УФАС России злоупотребления ОАО «Донэнерго» доминирующим положением. Данный факт был отражен в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1148/02.

Так, Ростовское УФАС России решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № признало ОАО «Донэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ О защите конкуренции»).

Из решения Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ростовское УФАС России поступили обращения ООО «Элита-Сервис» (вх.№№ и 2756 от 01.03.2013г.), которая является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> «г»; <адрес>; пер. Днепровский, 116 «к»; <адрес>; по <адрес>, 11/1, 13, 15; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также обращения (вх. №№ 2766, 2764, 2763, 2762, 2761, 2760, 2759, 2758, 2757, 2755, 2754, 2753 от 01.03.2013г.) ТСЖ «Нагибина, 14 г», ТСЖ «ФИО5 19», ТСЖ «ФИО5 16», <данные изъяты> о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ОАО «Донэнерго», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствующих действующему законодательству. Управление указанными домами также осуществляет ООО «Элита-Сервис» по договорам обслуживания.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, у собственников указанных многоквартирных домов, на балансе и эксплуатации находятся кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до жилых домов. Трансформаторные подстанции находятся в собственности ОАО «Донэнерго».

Вышеперечисленные ТСЖ и ООО «Элита-Сервис» обращались в ОАО «Донэнерго» с просьбой привести акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Донэнерго» и ООО «Элита-Сервис», а также указанными ТСЖ в соответствие с действующим законодательством. Однако на момент подачи заявления в Ростовское УФАС России ОАО «Донэнерго» так и не согласовало изменения границ эксплуатационной ответственности.

Между ТСЖ «Атлант» ТСЖ «Нагибина, 14 Г», ТСЖ «ФИО11, 94 Г», ТСЖ «Искусственная, 2А», ТСЖ «ФИО8, 69», ТСЖ «Журавлева, 30», ТСЖ «ФИО10, 239», ТСЖ «ФИО9, 68», ТСЖ «ФИО5 16», ТСЖ «ФИО5 19», ТСЖ «ФИО5, 4/3», ТСЖ «Соборный 32/73», ТСЖ «Искусственная, 4», а также ООО «Элита-Сервис» в части жилых домов по улицам: Стабильная, 11/1, Днепровский, 116к, Стабильная, 13, Стабильная, 15, Искусственная, 13, ФИО5, 4/6, ФИО6, 234, ФИО7, 101, М. Горького, 121, Комсомольская, 9 в <адрес> и ЗАО «Донэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения и выданы акты ограничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно выданным актам на балансе указанных ТСЖ и многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «Элита-Сервис», находятся кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных - подстанции до жилых домов (длина которых варьируется от 55 до 350 метров, что возлагает необоснованные расходы на собственников указанных многоквартирных домов по содержанию электрических сетей.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения, Ростовским УФАС России 28.03.2013г. (исх. 5480/02) выдано «ОАО Донэнерго» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013г. (вх.№ 5796) ОАО «Донэнерго» сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения в виду того, что линии от трансформаторных подстанции до указанных многоквартирных домов в <адрес> прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома.

Частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о совершении ОАО «Донэнерго» как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц (заявителей).

Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1148/02, установлено, что действия (бездействие) ОАО «Донэнерго», выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по приведению акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляют интересы заявителей.

Из представленных материалов дела усматривается, что указанное решение было обжаловано ОАО «Донэнерго» в Арбитражный суд <адрес>, дело № А53-15446/2013.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ОАО «Донэнерго» отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15446/2013 отменено. Признаны недействительными принятые комиссией УФАС по РО решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №546/02. Апелляционная жалоба ОАО «Донэнерго» удовлетворена.

Приходя к выводу о незаконности решения Ростовского УФАС России, апелляционная коллегия указала следующее.

Общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии.

В отношениях с третьими лицами общество выступает в качестве сетевой организации. В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные законом № 135-ФЗ,

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из мотивировочной части оспариваемого в деле решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ за-А53-15446/2013 запрета сделан на основании системного толкования положений п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 491, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, в результате чего управление пришло к следующим выводам.

Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.

Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилых домах по улицам: ФИО5 4/7, ФИО5 4/4, ФИО8, 69, ФИО9, 68, Искусственная, 2а, ФИО10, 239, Искусственная, 13, ФИО7, 101, ФИО5 4/6, ФИО11, 94 «г», М. Горького, 130 в <адрес> по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции до указанных жилых домов, протяженностью от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.

Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Поддержав приведённый выше вывод управления, и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 491 общество установило границы эксплуатационной ответственности электросетей на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385, фактически возложив на собственников и нанимателей помещений в находящихся под управлением третьих лиц жилых домах по улицам: ФИО5 4/7, ФИО5 4/4, ФИО8, 69, ФИО9, 68, Искусственная, 2а, ФИО10, 239, Искусственная, 13, ФИО7, 101, ФИО5 4/6, ФИО11, 94 «г», М. Горького, 130 в <адрес> обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от перечисленных выше трансформаторных подстанций до соответствующих жилых домов, протяженность которых составляет от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом так же правового подхода, высказанного по аналогичному делу № А53-14465/2013 Федеральным арбитражным судом <адрес> в постановлении от 13.03.2014г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства.

Первоначально технические условия на подключение находящихся под управлением третьих лиц спорных жилых домов к электросетям были выданы обществом застройщикам (ЗАО «Донстрой», ЖСК «Нирлан-Новосёл-Строй», ЖСК «Нирлан-Строй»…) в 2006-2011 годах. Согласно данным техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721,ТП-385 к ВРУ данных домов. На технических условиях стоит отметка, что они выполнены.

Затем данные жилые многоквартирные дома были введены в эксплуатацию.

После выбора в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ или управляющей организации, данные юридические лица стали новыми владельцами, ранее уже технологически присоединенных по техусловиям между обществом и застройщиками энергопринимаюших устройств, и обратились к обществу за получением технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя. А53-15446/2013. Согласно выданным третьим лицам обществом технических условий для подключения к сетям спорных жилых домов, подключение производится по существующей схеме электроснабжения согласно ранее выданных застройщикам техусловиям двумя кабельными линиями от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов Общество и третьи лица подписали к договорам энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 2, 4 данных актов, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385. Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее – Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем А53-15446/2013 коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общество и третьи лица подписали в 2010-2011 годах на основании договоров энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщикам домов и выполненных данными застройщиками. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит п. 8 Правил N 491.

Сведения о признании данных договоров недействительными либо об их расторжении отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах одно лишь несогласие третьих лиц с условиями заключённых ими действующих договоров энергоснабжения с установленной по подписанными с обществом актам границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий.

Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения в судебном порядке третьих лиц к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанные договоры и акты в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третьи лица обратились в антимонопольный орган за разрешением возникших у них разногласий с обществом по действующим гражданско-правовым договорам энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощённой процедуре.

Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил арбитражным судам следующее.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в споре между обществом и третьими лицами у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество А53-15446/2013 по внесению изменений в условия заключённых с третьими лицами договоров энергоснабжения и подписанных на их основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанные с третьими лицами в рамках действующих гражданско-правовых договоров акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощённом порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьими лицами.

Кроме того, оспариваемым в деле решением комиссии управления общество признано нарушившим запрет, установленный п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьим лицам невыгодные условия подписанных на основании договоров энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третьих лиц к их заключению на невыгодных для третьих лиц условиях.

Однако, в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует указание на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьим лицам соответствующих условий договоров, и принуждало третьих лиц подписывать указанные акты на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанные третьими лицами нескольколетназад на основании действующих договоров энергоснабжения акты разграничения.

В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела так же нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения. Из этого следует, что между обществом и третьими лицами имеется спор об условиях действующих гражданско-правовых договорах и заключённых на их основании актов.

Однако, отказ общества от изменения условий данных актов не является нарушением запрета, установленного п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Кроме того, в соответствии с п. 67 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, действующих до ДД.ММ.ГГГГ и п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике (в спорный период ООО «Донэнергосбыт», правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»). А53-15446/2013

Общество как сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не может навязывать потребителю какие-либо его условия, либо понуждать к его заключению. Данный договор заключается между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком.

Договора энергоснабжения между потребителями и гарантирующим поставщиком по рассматриваемому делу были подписаны без замечаний. Следовательно, действия по навязыванию соответствующих условий договора, и понуждению третьих лиц заключить договоры энергоснабжения на невыгодных для третьих лиц условиях в данном случае отсутствовали.

Ввиду изложенного, у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что отказ общества от изменения условий подписанных с третьими лицами на основании действующих договоров актов разграничения представляет собою злоупотребление обществом своим доминирующим положением и является нарушением п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в деле решение комиссии управления не основано на законе и противоречит п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135.

Кроме того, кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись).

Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирных жилых домов были определены между сетевой организацией и застройщиками, а в дальнейшем были подтверждены в Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и ТСЖ или управляющей организацией. Все Акты подписаны без замечаний, то есть на момент их подписания ТСЖ или управляющая организация признавали кабельную линию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и были согласны с установленными границами.

Таким образом, существующие границы были установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало п. 8 Правил № 461.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возложение комиссией управления на общество обязанности установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторных подстанций до внешней стены спорных многоквартирных домов ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.

Это, в частности, обусловлено следующим. Предписанием комиссия управления обязывает общество только принять сети в эксплуатационную ответственность. При этом, исходя из смысла предписания, граница балансовой принадлежности электросетей не изменяется и остается за потребителями (третьими лицами). В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа 861: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; А53-15446/2013 "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из этого следует, что предписанный управлением перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности электросетей, является незаконным и вносит правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.

Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда электросети находятся на балансе у одного лица и в эксплуатационной ответственности – у другого. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев произвольного изменения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по желанию одной из сторон, во внесудебном, административном порядке. Кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителями не представлялись).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду изложенного общество не имеет права принимать на баланс, то есть обращать в свою собственность, чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договора купли-продажи, договора дарения или иной сделки об отчуждении имущества).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15446/2013 по жалобе ОАО «Донэнерго» решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15446/2013 отменено, признаны недействительными принятые комиссией УФАС по РО решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №546/02, отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения должностного лица ОАО «Донэнерго» - заместителя генерального директора по реализации услуг ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица ОАО «Донэнерго» - заместителя генерального директора по реализации услуг ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4