Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», расположенного по адресу <адрес>, ИНН <***>, КПП 997150001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2003 г.,

поступившее в суд по жалобе ООО «Лукойл-Пермь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в том, что общество не приняло эффективных мер по проведению рекультивации нарушенных земель, приведению земельного участка в надлежащее состояние в месте разлива нефтесодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе ДНС-0222-УППН «Куеда» на территории <адрес>, где обнаружено после ликвидации аварийной ситуации содержание нефтепродуктов в почве с превышением фона в 2,6 и 1,9 раз, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Лукойл-Пермь», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой и просит суд отменить постановление должностного лица по следующим основаниям. Общество провело мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе ДНС-0222- УППН «Куеда» и осуществило мероприятия по рекультивации нарушенных земель: произведено освобождение рекультивируемой поверхности почв от нефтепродуктов, произведены сбор и вывоз материалов, использованных для локализации разлива, произведен комплекс работ по землеванию, включающий в себя завоз и покрытие рекультивируемой территории плодородным слоем почвы и ДД.ММ.ГГГГ произведена планировка территории, осуществлен посев трав. Установленное протоколом КХА проб почвы № П от ДД.ММ.ГГГГ остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве определяется действующим законодательством - Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденными Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, СанПиН 2.1.7.1287-03, п.6.6 и 6.7 МУ 2.17.730-99. «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест. Методические указания», утвержденными Минздравом РФ 07.02.1999, как «допустимое», результаты химического анализа проб почвы свидетельствуют о проведении рекультивации земель до допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов, в связи с чем обществом соблюдены условия полного проведения рекультивации земель. Выводы Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о нарушении требований п. 4, 6 ч.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ, п.4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, п.3, 4, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, ч. 1 п. 1.1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы ГОСТ 17.5.3.04-83 и не полном проведении рекультивации земель после ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 11.08.2015 на нефтепроводе ДНС-0222 - УППН «Куеда», не обоснованы.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Пермь» на доводах жалобы настаивали, в дополнение к доводам жалобы указали, что первый этап рекультивации земель произведен. Общество при ликвидации разлива осуществляло мероприятия с согласия собственника задействованного земельного участка- Куединского сельского поселения. Общество не является владельцем рекультивируемого земельного участка, по окончании работ произведен расчет ущерба, причиненного землям, земельный участок, предоставленный Куединским сельским поселением для ликвидации последствий аварийной ситуации на нефтепроводе, был возвращен Администрации Куединского сельского поселения по Акту. При этом Администрация сельского поселения как собственник решила второй этап рекультивации провести сама, в связи с чем был произведен расчет ущерба, ущерб был возмещен.

Административным органом не учтено отсутствие вины общества в вмененном правонарушении, т.к. проведение второго этапа рекультивации требует длительных временных затрат, с учетом сезонности проведение второго этапа рекультивации было не возможно. В обжалуемом постановлении не описано конкретные мероприятия, которые Общество не осуществило или осуществило не должным образом, т.е. не описано само событие вмененного правонарушения.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения является недоказанным, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вмененного обществу правонарушения, а также не установлено событие административного правонарушения.

Согласно положений приведенных в жалобе нормативных актов, уровень нефти в месте проведения работ является допустимым. Применяемая административным органом Методика исчисления размера вреда, как объекту охраны окружающий среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, не применима в целях осуществления земельного надзора.

Кроме того, применение административным органом положений Методики в части принятия при установлении допустимого уровня содержания нефти и нефтепродуктов в почве на территории Пермского края показателя, полученного при анализе фоновой пробы почвы, взятой вблизи места загрязнения, считают не обоснованными поскольку фоновые пробы полученные в небольшой промежуток времени могут существенно отличаться друг от друга, что позволяет сделать вывод о непостоянстве данной величины, и как следствие, о ее необъективности.

Также ссылаются на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, т.к. не является собственником, землепользователем, землевладельцем либо арендатором нарушенного земельного участка. Обязанность по рекультивации возлагается в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев либо арендаторов. У ООО « Лукойл-Пермь» какие-либо права на земельный участок отсутствуют.

Кроме того, ссылаются на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено не правомочным лицом. Земельные участки, на которых произошло загрязнение, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.7 КоАП РФ в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения). Росприроднадзор таким органом не является.

Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ООО « Лукойл-Пермь» прекратить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с доводами жалобы не согласились, считали доказанным факт не проведения рекультивации земель, загрязненных ООО «Лукойл-Пермь», пояснили, что на территории Пермского края не установлен норматив ПДК нефти в почве и они руководствуются Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Общество обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, проведенные мероприятия не оказались достаточными и полными для восстановления загрязненного участка земли, поскольку в взятых пробах почвы установлено недопустимое содержание загрязнения нефтепродуктами, при этом согласно представленной информации со стороны общества, мероприятия по восстановлению последствий загрязнения с их стороны были окончены. Именно Общество несет ответственность за данное нарушение. Управление Росприроднадзора правомочно рассматривать дела данной категории, поскольку земельный участок занят нефтепроводом, который является сооружением, в связи с чем на загрязненный земельный участок не распространяется действие Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводам общества о том, что они не являются субъектом административного правонарушения, а также об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дел по ч. 1 ст. 8.7 КоАП в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения дана оценка в решениях судей Пермского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав участников судебного заседания и, рассмотрев материалы административного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объектом посягательства по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель.

ООО «Лукойл-Пермь» привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель после ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе ДНС-0222 - УППН «Куеда» в <адрес>.

В силу положений ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородию почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч.2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очитке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госоргтехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы,- в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25-метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных положений земельного и природоохранного законодательства земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродуктов, не является требующим оформления прав на него со стороны собственника нефтепровода, в связи с чем доводы ООО «Лукойл-Пермь» о том, что они не являются субъектами вмененного им правонарушения, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что общество провело все необходимые мероприятия, требующиеся от них по устранению загрязнения, не состоятельны.

В соответствии с Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240, организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую среду, производится, в том числе организациями, осуществляющими добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Согласно положениям п. 8 Правил, мероприятия считаются завершенными после обязательных выполнений следующих этапов:

-прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

-сбор разбившихся нефти и нефтепродуктов до максимального достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых технических средств;

-размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитация загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их транспортировки) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их транспортировки) в сопредельные среды на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их транспортировки) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Материалами дела подтвержден факт неудовлетворительного состояния земельного участка, поврежденного в результате аварии, в связи с наличием высокой концентрацией в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки, а именно: в ходе проведения проверки проведено натуральное обследование земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы в месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе ДНС 0222 -УППН «Куеда», что подтверждается Актом отбора проб почв №-П от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 Административного дела). Согласно протоколу результатов КХА проб почвы № П от ДД.ММ.ГГГГ содержание нефтепродуктов в пробе почвы в месте разлива нефтесодержащей жидкости после проведенной планировки нарушенных земель превышает фоновые значения в 2,6 раза на глубине 0-5 см. и составляет 260± 78 мг/кг., на глубине от 5 до 20 см. в 1,9 раз и составляет 270 ± 81 мг/кг. ( л.д. 32 дела об административном правонарушении). Пробы почвы отбирались при участии представителей ООО « Лукойл-нефть» на загрязненном участке и на сопредельном участке на расстоянии 100 метров от загрязненных, на глубину от 0 до 5 см и на глубину от 5 до 20 см.,. Как отбор проб почвы, так сам анализ почв ( протокол №-п результатов КХА) проводились специализированной организацией, в связи с чем выводы, указанные в протоколе №п у суда сомнений не вызывают.

Вышеуказанным протоколом результатов КХА №П установлен не только результат измерений и соответствующие показатели, но и выявлено превышение фона в в 2,6 раз на глубине от 0 до 5 см и в 1, 9 раз на глубине от 5 до 20 см.

Довод жалобы о том, что ООО «Лукойл-Пермь» фактически проведен первичный этап рекультивации земель до допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов не состоятелен.

Учитывая, что проверка проводилась после окончания со стороны ООО «Лукойл-Пермь», мероприятий, направленных на устранение загрязнений от разлива нефти, то доводы заявителя жалобы в той части, что у общества не было возможности провести все необходимые мероприятия, внимания не заслуживают. В материалах дела и в обжалуемом постановлении имеются сведения, представленные ООО « Лукойл-Пермь» об окончании с их стороны мероприятий по восстановлению земельного участка от загрязнений полученных в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Применение Росприроднадзором методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и принятие при установлении допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почве на территории Пермского края - фоновой пробы вблизи места загрязнения, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная Методика исчислений не подлежит применению, основаны на том, что согласно п. 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и не содержит указания на применение данной Методики в целях осуществления земельного надзора. Кроме того, поскольку полученные в небольшой промежуток времени фоновые пробы существенно отличаются друг от друга, то это свидетельствует о непостоянстве данной величины и ее необъективности. Вместе с тем данные доводы внимания не заслуживают, поскольку как фоновые, так и контрольные пробы в протоколе №-П и в протоколе 92-П не только отбирались в разное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и на разной глубине.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, зарегистрирована в Минюсте России 7 сентября 2010 года №, применяется при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества), в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого знания и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Учитывая изложенное, судья полагает, что административный орган при вынесении постановления при исчислении вреда и установления качества нарушенных земель после проведенных мероприятий по устранению загрязнений правомерно руководствовался вышеуказанной Методикой.

Из материалов дела и позиции ООО « Лукойл» следует, что на момент проверки на загрязненном участке были проведены и окончены мероприятия по устранению загрязнения почвы, работы по планировке нарушенных земель окончены.

Вместе с тем, учитывая, что после проведенных работ было установлено превышение допустимых пределов загрязнения, то проведенные ООО «Лукойл-Пермь» мероприятия по ликвидации разлива нефти, явились не достаточными, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст 8.7 КоАП РФ, т.к., в соответствии с п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240, работы по устранению загрязнений могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их транспортировки) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их транспортировки) в сопредельные среды на сопредельные территории.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановление не указано само событие вмененного правонарушения, внимания не заслуживают. В постановлении конкретно указано, что нарушение выразилось в выполнении в неполном объеме обязанности по рекультивации загрязненного земельного участка, поскольку проведенными мероприятиями земельный участок не приведен в надлежащее состояние., т.е. установлен факт неудовлетворительного состояния земельного участка, поврежденного в результате аварии, в связи с наличием высокой концентрацией в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что Росприроднадзор не уполномочен на рассмотрение дел по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ внимания не заслуживают в виду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1 « об утверждении положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры; Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судом из материалов дела установлено, что на загрязненном земельном участке проложен трубопровод, предназначенный для транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Понятие трубопровода дано в "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17), в соответствии с которым трубопровод это сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы.

Таким образом, действующее законодательство относит трубопровод (нефтепровод) к сооружениям.

Поскольку на загрязненном земельном участке, который хотя и относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится сооружение в виде подземного нефтепровода, то на этот земельный участок (его часть, занятую под строением), в соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется действие данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания в п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1 « об утверждении положения о государственном земельном надзоре» полномочия по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельного участка хоть и имеющего категорию « для сельскохозяйственного назначения», но с расположенным на нем сооружением в виде подземного нефтепровода, осуществляются Управлением Росприроднадзора.

С учетом изложенного, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в данном случае было правомочно рассматривать данное дело об административном правонарушении в отношении ООО « Лукойл-Пермь» по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Иных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При назначении наказания административным органом учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обосновано не установлено оснований для применения малозначительности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, судья не видит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ г. №07-04-10/261-Ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ принято законно и обосновано, назначенное наказание является законным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО « Лукойл-Пермь» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Ермакова