Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 28 декабря 2015 года по делу № 5-1105/15 в отношении Хижнякова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края К.Г. обратилась в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 28декабря 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-1105/15 в отношении должностного лица – руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижнякова А.П. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Руководитель учреждения освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.Постановление от 28 декабря 2015 года по делу №5-1105/15 получено Контрольно-счетной палатой Краснодарского края 26 января 2016 года, что подтверждается отметкой о регистрации (входящий № от 26.01.2016), проставленной отделом государственной службы, кадровой и организационной работы Контрольно-счетной палаты на сопроводительном письме от 30.12.2015 №, которым мировой судья направил в адрес Контрольно-счетной палаты копию данного постановления).С постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол Об административном правонарушении, не согласно по следующим основаниям:при вынесении решения мировым судьей руководствовался:протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015 №, представленным Контрольно-счетной палатой, а также письменнымидоказательствами по делу: копией акта проверки от 16.12.2015, копией уставаУчреждения, копиями бюджетных смет, копиями расходных расписаний и инымиматериалами дела;детальными (развернутыми) пояснениями руководителя Учреждения.При этом мировым судьей не учтено, что ранее данныепоясненияРуководителем Учреждения не представлялись в Контрольно-счетную палату ни к акту проверки от 16.12.2015, ни к протоколу об административном правонарушении от 21.12.2015 №.Заявитель либо иной представитель Контрольно-счетной палаты к участию в рассмотрении дела мировым судьей не привлекался. Тем самым, Заявитель был лишен возможности представить суду свою позицию по вопросам, в отношении которых Руководителем Учреждения давались пояснения мировому судье, что в результате не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, соответственно, определить правонарушителю справедливую меру наказания.В свою очередь, участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в административном судопроизводстве позволило бы гарантировать соблюдение баланса интересов руководителя учреждения и государства. Наличие представленной заявителем аргументированной правовой позиции по пояснениям руководителя учреждения исключило бы возможность применения ст.2.9 КоАП РФ по отношению к выявленному правонарушению и допустившему его руководителю.Детальное ознакомление с пояснениями руководителя учреждения, приведенными в тексте постановления от 28 декабря 2015 года по делу №5-1195/15 позволяет сделать вывод, что доводы руководителя основаны не на объективном анализе совокупности действующих бюджетно-правовых норм, а на ошибочной трактовке отдельных юридических терминов, установленных Бюджетным кодексом РФ.При рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении Хижнякова А.П. от административного наказания в виде штрафа, мировым судьей не учтена правовая позиция, высказанная по данному вопросу Верховным судом РФ в постановлениях от 22.10.2015 №39-АД15-8, от 16.10.2015 № 39-АД15-7.В целях установления в КоАП РФ ответственности за все виды нарушений бюджетного законодательства, в том числе за нарушения казенными учреждениями порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет (ст. 15.15.7) федеральным законодателем сформулированы составы нарушений,усилена и введена Федеральным законом от 23.07.2013 №252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ) административная ответственность, способствующая реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания.Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, как представляется, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредством усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства РФ, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.В постановлении по делу №5-1105/15 мировым судьей указано следующее: «При определении объективной стороны рассматриваемого правонарушения следует отметить, что каких-либо данных, указывающих на совершение правонарушения в форме неисполненияпривлекаемым должностным лицом своих служебных обязанностей, не установлено».Однако данное утверждение не соответствует действительности.Совершенное руководителем учреждения административное правонарушение выражалось как в форме ненадлежащего исполнения обязанностей (31.12.2013 года им утверждена смета на 2014 год, показатели которой превысили доведенные Департаментом лимиты бюджетных обязательств), так и в форме длительного неисполнения должностных обязанностей (в течение 2014 и 2015 годов, несмотря на неоднократно доводившиеся Департаментом изменения в лимитах бюджетных обязательств, руководителем учреждения соответствующие изменения в бюджетные сметы не вносились).Кодексом Об административных правонарушениях РФ не установлен приоритет неисполнения должностных обязанностей (то есть "бездействия") над их ненадлежащим исполнением (то есть "действием"). По тяжести возможных последствий (общественной опасности) данные понятия равнозначны и поэтому законодатель их не сформулировал в рамках КоАП РФ в виде самостоятельных юридических дефиниций.В качестве довода, обосновывающего применение положений о малозначительности, в постановлении по делу №5-1105/15 приведено следующее:«...Учреждение осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, то есть оно является участником бюджетного процесса, а соответственно, и субъектом бюджетного нарушения. Однако сведений о применении в отношении Учреждения каких-либо бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ, в материалах дела не содержится».По данному доводу мирового судьи поясняем следующее.Меры бюджетного принуждения, предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного кодекса РФ, применяются в случае выявления нарушений, предусмотренных главой 30 БК РФ и связанных с наступлением конкретных вредных материальных последствий: ст.306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств», ст.306.5 «Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита», ст.306.6 «Неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом», ст.306.7 «Нарушение условий предоставления бюджетного кредита», ст.306.8 «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов».При этом для бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 БК РФ (статьи 306.4-306.8) законодателем сформулированы и введены в действие Законом от 23.07.2013 №252-ФЗ самостоятельные составы административных правонарушений: ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств», ст. 15.15 «Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита», ст. 15.15.1 «Неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом», ст. 15.15.2 «Нарушение условий предоставления бюджетного кредита», ст. 15.15.3 «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов».Ввиду наличия конкретных материальных последствий правонарушений санкции, предусмотренные статьями 15.14-15.15.3 КоАП РФ, значительно усилены: двухсубъектны (как для юридического, так и для должностного лица), в качестве возможной меры наказания содержат дисквалификацию должностных лиц, административные штрафы исчисляются в процентах от суммы нарушения. Проверкой Центра занятости не установлены бюджетные нарушения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса РФ, соответственно меры бюджетного принуждения к Учреждению не применялись.Помимо указанных 5-ти составов (ст.ст. 15.14-15.15.3) Законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ сформулированы и введены в действие еще 13-ть самостоятельных составов административных правонарушений, связанных с нарушениями бюджетного законодательства (ст.ст. 15.15.4-15.15.16 КоАП РФ), в том числе и статья 15.15.7 «Нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет».По статье 15.15.7 КоАП РФ субъектом правонарушения является не юридическое лицо (Учреждение), а должностное (руководитель). Кроме того, материальный ущерб не является квалифицирующим признаком по данной статье.Таким образом, довод Хижнякова А.П. и мирового судьи о неприменении к учреждению мер бюджетного принуждения в пользу малозначительности совершенного его руководителем административного правонарушения, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, мировым судьей также не учтено, что в каждом из постановлений Верховного суда РФ в от 22.10.2015 №39-АД15-8, от 16.10.2015 № 39-АД15-7 рассматривались действия должностного лица, надлежащим образом однократно не исполнившего свои обязанности. При этом в каждом из рассмотренных случаев за совершение правонарушения, выразившегося в однократном ненадлежащем исполнении своих обязанностей, назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.15.7 КоАП РФ (10,0 тыс.рублей).В то же время в рассматриваемой ситуации, совершенное руководителем учреждения административное правонарушение выражалось как в форме однократного ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей (утверждение сметы, несоответствующей доведенным лимитам бюджетных обязательств), так и в форме длительного неисполнения должностных обязанностей (несмотря на неоднократно доводившиеся изменения в лимитах бюджетных обязательств, Хихняковым А.П. не вносились соответствующие изменения в бюджетные сметы Учреждения, т.е. сметы не велись).Указанное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере бюджетныхправоотношении.Санкция статьи 15.15.7 КоАП РФ и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности также свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, т.к. законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным противоречит принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В судебное заседание ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края К.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Руководитель ГУК КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижняков А,В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на жалобу, в которых указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2015 года по делу № в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения он был освобожден от административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, объявлено устное замечание.Не согласившись с выводами суда Контрольно-счетной палатой Краснодарского края была принесена жалоба на поименованное постановление.При этом суть жалобы сводилась к двум позициям: Не привлечение заявителя либо иного представителя Контрольно-счетной палаты к участию в рассмотрении мировым судьёй дела. Однако, положениями главы 25 КоАП РФ должностное лицо, либо представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не отнесены к категории участников производства по делам об административном правонарушении. Иными словами судом, при вынесении постановления по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было.В остальной части доводы жалобы сводятся к указанию на не возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы жалобы о несогласии с выводами судей о возможности применения в отношении руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района Хижнякова А.П. положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных решений.Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к выводам о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным, в связи с тем, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.Даже в самой жалобе отмечено, что «Проверкой центра занятости не установлены бюджетные нарушения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса РФ, соответственно меры бюджетного принуждения к Учреждению не применялись»Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.Приведенная в жалобе судебная практика, так же не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в каждом отдельном случае основания имеет массу иных оснований и оттенков, при это необходимо учитывать и наличие радикально противоположной практики по данному вопросу. Считаетпостановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2015 года по делу № законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края К.Г. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 28декабря 2015 года руководитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижняков А.П. освобожден от административной ответственности по ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований в ходе судебного разбирательства, заявитель либо иной представитель Контрольно-счетной палаты к участию в рассмотрении дела мировым судьей не привлекался, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что не извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела является нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

В силу п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. К таковым относятся – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического либо юридического лица (в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении), защитник, представитель, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт и переводчик.

Положениями главы 25 КоАП РФ должностное лицо либо представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не отнесены к категории участников производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи по вызову должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении руководителя ГУК КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижнякова А.В.не имеется.

Мировой судья,выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, счел, что в действиях руководителя ГУК КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижнякова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, однако оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства рассматриваемого правонарушения, степень вины привлекаемого должностного лица, то, что допущенные Хихняковым А.П. нарушения не повлекли какой-либо угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, ущерба бюджету Краснодарского края либо иные негативные последствия, мировой судьяобосновано пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 28декабря 2015 года по делу № 5-1105/15 обосвобождении руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Гулькевичского района» Хижнякова А.П. от административной ответственности по ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания - оставить без изменения, жалобу ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Федеральный судья