Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города ФИО2 Морковкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника отдела по организации работы Городской Думы организационного управления Администрации города ФИО2

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 19.7 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав правонарушения по статье 19.7 КРФ об АП является формальным и заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Вместе с тем, пренебрежительным отношением может считаться неоднократное нарушение закона, в связи с чем, данное обоснование к ней не может быть применено, так как правонарушение совершено ею впервые. Также, при назначении административного наказания в виде административного штрафа, мировым судьёй не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые. Автор жалобы считает, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить по указанным основаниям.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило.

При таких условиях судья полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и п.4 части 2 статьи 30.6 КРФ об АП рассмотреть жалобу должностного лица ФИО1 в её отсутствии.

В судебном заседании прокурор Морковкин Д.Е. считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, так как указанное правонарушение не является малозначительным, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьёй 19.7 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 43.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года №466-П «О департаменте внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа» полномочия по формированию регистра муниципальных нормативных правовых актов возложены на департамент внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2008 года №106-ЗАО «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа» в региональный регистр включается дополнительная информация, к которой относятся акты прокурорского реагирования, принятые в отношении муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона ЯНАО дополнительная информация направляется в уполномоченный орган в течение 30 дней с момента её поступления в орган местного самоуправления муниципального образования в автономном округе в виде копии на бумажном носителе или в электронном виде по электронной почте или с использованием региональной межведомственной системы электронного документооборота.

Из п.8 Методики ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 декабря 2008 года №298 «Об организации работы по ведению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов», к числу актов прокурорского реагирования, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов, относятся представления, протесты и заявления прокурора в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ прокуратурой города ФИО2 проведена проверка деятельности Администрации города ФИО2 по исполнению и соблюдению законодательства о порядке формирования регистра муниципальных нормативных правовых актов.

По окончанию проверки ДД.ММ.ГГ прокурором, по выявленным нарушениям, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по организации работы Городской Думы организационного управления Администрации города ФИО2 ФИО1, на основании которого мировым судьёй 25 февраля 2016 года вынесено оспариваемое постановление.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что прокуратурой города ФИО2 ДД.ММ.ГГ по результатам правовой проработки Устава муниципального образования города ФИО2, утверждённого решением Городской Думы города ФИО2 от 14 декабря 2004 года №352, выявлены нормы, противоречащие федеральному законодательству, в целях устранения которых, в адрес председателя представительного органа, на указанный нормативный правовой акт, прокурором города ДД.ММ.ГГ принесён протест в порядке надзора, который должностным лицом ФИО1 в нарушении требований части 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2008 года №106-ЗАО «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа» был направлен в департамент внутренней политики ЯНАО только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 90 дней с момента его поступления в орган местного самоуправления.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КРФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое должностным лицом административное правонарушение по статье 19.7 КРФ об АП.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Такими доказательствами по настоящему делу являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копия книги учёта документов отправленных нарочным; копия протеста прокурора № от ДД.ММ.ГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; копия распоряжения Администрации города ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ; копия должностной инструкцией начальника отдела по организации работы Городской Думы организационного управления Администрации города; копия письма о направлении информации Администрацией города ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№; копия решения Городской Думы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке не подлежат.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина установлена имеющимися доказательствами и не оспаривается должностным лицом ФИО1

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 19.7 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КРФ об АП.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания будет наиболее способствовать предупреждению совершения последней новых административных правонарушений, как и другими лицами.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о малозначительности совершённого ею административного правонарушения, которые аналогичны доводам жалобы, с приведением в оспариваемом постановлении по этому вопросу убедительных мотивов, с которыми соглашается и судья при проверке доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, противоречат оспариваемому постановлению, где указанные обстоятельства учтены мировым судьёй при назначении наказания виновному лицу.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 25 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-75/2016, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.