Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в отношении

ООО «РестоБар», ИНН №..., ОГРН №..., место нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «РестоБар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением судьи вина ООО «РестоБар»» установлена в том, что юридическое лицо ООО «РестоБар», осуществляющее деятельность в помещении клуба «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не позднее <дата> в 23 час.50 мин. привлекло к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу, необходимого в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», гражданина Республики <...><...> Б., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве повара, а именно: занимался приготовлением блюд из рыбы и риса (суши), при отсутствии разрешения на работу или патента по виду деятельности повар, в нарушении п.4.2. ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение было выявлено <дата> с 23 час. 50 мин. до 00 час. 40 мин. <дата> при проведении проверки Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Невскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками УМВД России по Невскому району СПб.

Защитник ООО «РестоБар» - Оганисян К.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Вина Общества отсутствует, поскольку были приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, установленных административным и миграционным законодательством РФ. <дата> Обществом в лице генерального директора была принята на должность управляющей ресторана «<...>» <...> М.В. Согласно должностной инструкции № 2 управляющего рестораном, в должностные обязанности <...> М.В. входило: контролировать штат ресторана, принимать личное участие в приеме на работу и предлагать новые источники поступления потенциальных работников; контролировать выход работников на работу и их присутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, контролировать сменность (расписание) работников ресторана, правильно вести табель учета рабочего времени работников. В соответствии с должностной инструкцией управляющий рестораном несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах действующего законодательства РФ. В нарушение трудового договора и норм миграционного, административного законодательства управляющая рестораном для последующего трудоустройства пригласила иностранную гражданку, не имевшую разрешения на работу, для стажировки, что явилось не надлежащим исполнением п.12 и 15 раздела 2 должностной инструкции, с которой <...> М.В. была ознакомлена <дата>. За халатное отношение к работе, в соответствии с выявленными нарушениями Приказом от <дата><...> М.В. была уволена. Со всем персоналом организации проводится разъяснение миграционного законодательства. <...> М.В. вину в отношении административного правонарушения признала. Вина ООО «РестоБар» в данном правонарушении отсутствует. Проверка в отношении Общества была проведена незаконно. Отсутствовали законные основания проверки. Не выполнен п.8 ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Районным судом не выполнены требования ст.26.11, 29.10 КоАП РФ. Суд неполно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, что повлекло вынесение не основанного на праве решения.

Законный представитель ООО «РестоБар» - генеральный директор <...> Р.А.Э.М. и защитник Оганисян К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, полагавшей, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении дела в районном суде требования действующего административного законодательства не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

Вышеуказанные изменения закона не были приняты во внимание судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью обстоятельств дела и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РестоБар» отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина