Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора ... в области окружающей среды ФИО2 от .... года по делу ..., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КРФоАП в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора ... в области окружающей среды ФИО2 от .... по делу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора ... в области окружающей среды ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что объективной стороной предусмотренного статьей 8.33 КРФоАП правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В протоколе от .... уполномоченное лицо не ссылается на норму права, которую, по мнению этого лица, нарушил ФИО1, указывая при этом, на нарушение гражданином ФИО1 среды обитания и путей миграции объектов животного мира, тем, что он самовольно установил в лесополосе застройку (прицеп с ульями) возле которого находилась собака без привязи. Данная собака не охотничьей породы.

В оспариваемом постановлении от .... должностное лицо ссылается на нарушение ФИО1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон «О животном мире»), указывая, что самовольная установка гражданином ФИО1 пасеки в лесополосе, являющейся сплошным заграждением на пути суточных и сезонных миграций объектов животного мира, ухудшила условия среды обитания объектов животного мира, мест их нагула, отдыха, размножения и миграции. А круглосуточное нахождение в районе пасеки людей и собак является дополнительным фактором беспокойства для объектов животного мира.

ФИО1 полагает, что в материалах дела не содержится доказательств совершения им противоправных и виновных действий, нарушающих требования, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, норм законодательства Российской Федерации.

В жалобе указано, что в качестве основных доказательств выявленного правонарушения в материалах дела представлены протокол от .... и фотоматериалы. В протоколе от .... уполномоченным лицом указано, что ФИО1 «установил в лесополосе застройку (прицеп с ульями)». В постановлении от .... (впоследствии отмененном) должностным лицом указано на застройку гражданином ФИО1 лесополосы временными жилыми и хозяйственными строениями. В оспариваемом постановлении от .... должностным лицом указано на установку ФИО1 пасеки в лесополосе.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения об обстоятельствах, послуживших основанием изменения в постановлениях должностного лица «застройки лесополосы временными жилыми и хозяйственными строениями» на «установку пасеки в лесополосы».

В силу пункта 5 ГОСТ 25629-2014 «Пчеловодство. Термины и определения» под пасекой понимается группа пчелиных семей в ульях с необходимыми для работы с ними постройками и принадлежностями на определенном земельном участке.

Под передвижной пасечной установкой понимается транспортное средство для временного содержания и перевозки пчелиных семей на медосбор и опыление сельскохозяйственных культур (пункт 175 указанного ГОСТ).

Таким образом, ФИО1 полагает, что уполномоченным лицом в протоколе от .... и должностным лицом в постановлении от .... указывается на разные объекты, которые «установил» ФИО1 в лесополосе: застройку (прицеп с ульями), то есть передвижную пасечную установку или пасеку.

Согласно имеющейся в протоколе от .... записи, к протоколу прилагаются фотоматериалы. При этом в протоколе отсутствуют сведения о количестве, составе фотоматериалов, кем, где, когда, посредством каких технических средств они были получены (сняты). В материалах дела имеются фотоматериалы (листы дела 7-10): 4 стандартных листа белого цвета формата А4, на которых нанесены черно-белые изображения и следующие сделанные от руки записи синего цвета на каждом из листов: место расположения пасеки в лесополосе (лист дела 7); месторасположение пасеки (лист дела 8); фото собаки без привязи (лист дела 9); фото собаки без привязи (лист дела 10). Без каких-либо дополнительных пояснений. Указанные фотоматериалы не заверены уполномоченным должностным лицом, не содержат сведений о месте и времени фотографирования, лице, проводившем фотосъемку, дате их изготовления. На имеющихся изображениях (листы дела 7, 8) не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению расстояний от ориентиров, относительно которых проводились измерения, позволяющих достоверно определить место расположения пасеки, ее размеры, состав, тип: передвижная пасечная установка или пасека. Кроме того, из указанных изображений не следует, что это фотографии пасеки, так как на них отсутствуют изображения необходимых для работы с ульями построек и принадлежностей, или, что это фотографии передвижной пасечной установки, так как на них отсутствуют изображения, подтверждающие, что это транспортное средство.

Как указывает ФИО1, имеющаяся в материалах дела план-схема расположения пасеки (лист дела 11) не содержит каких-либо географических координат, сведений об объектах капитального строительства либо о поворотных точках границ земельных участков, либо об иных объектах стационарного размещения, относительно которых установлено указанное расстояние, и которые позволили бы определить расположение пасеки на местности. Следовательно, административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что каких-либо иных доказательств, кроме указанных выше, безусловно свидетельствующих о событии вменяемого ему правонарушения в материалах дела не содержится.

Также ФИО1 указывает, что согласно материалам дела, ему вменяется совершение установки пасеки «самовольно». Однако ни в протоколе от ...., ни в постановлении от .... не указывается на отсутствие у ФИО1 разрешения на размещение пасеки или согласования ее размещения. Данная информация не запрашивалась ни у привлекаемого к ответственности лица, ни устанавливалась самостоятельно уполномоченным и/или должностным лицами.

ФИО1 отмечает, что у него имеются согласование размещения пасеки на автомобильных пчелопавильонах в границах Барило-Крепинского сельского поселения (письмо от ....) и разрешение владельца земельного участка на размещение пасеки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ... (письмо от ....).

В жалобе указано, что содержащийся в протоколе .... и в постановлении от .... вывод о самовольности действий ФИО1 является необоснованным. Доказательств того, что застройка (прицеп с ульями), как указано в протоколе, или пасека, как указано в постановлении, принадлежит ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установки указанного выше объекта именно ФИО1 Кем, когда был размещен (установлен) объект административным органом фактически не установлено. Также в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 собаки, на которую указывается в протоколе от .... и в постановлении от ...., не содержится.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зеленый А.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявителю, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании начальник Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старший государственный инспектор Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 8.33 КРФоАП административная ответственность установлена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФоАП.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 от .... по делу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что согласно материалов дела об административном правонарушении ... от ...., ФИО1 .... на территории общедоступных охотничьих угодий ... произвел сезонную, самовольную установку пасеки в лесополосе, что привело к ухудшению среды обитания объектов животного мира, мест их нагула, отдыха, размножения и суточной миграции.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование ст. 22 Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» «Сохранение среды обитания объектов животного мира», То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что согласно протоколу ... от ...., составленному ведущим специалистом Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО4, и приобщенным фотоматериалам, в .... метрах северо-западнее ...- ФИО1 .... на территории общедоступных охотничьих угодий ... произвел сезонную, самовольную установку пасеки в лесополосе, возле которой находилась собака не охотничьей породы на беспривязном содержании.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Самовольная установка ФИО1 пасеки в лесополосе, являющейся сплошным заграждением на пути суточных и сезонных миграций объектов животного мира, ухудшила условия среды обитания объектов животного мира, мест их нагула, отдыха, размножения и миграции, а круглосуточное нахождение в районе пасеки людей и собак, является дополнительным фактором беспокойства для объектов животного мира.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что ему вменяется совершение установки пасеки «самовольно». Однако ни в протоколе от ...., ни в постановлении от .... не указывается на отсутствие у него разрешения на размещение пасеки или согласования ее размещения. Данная информация не запрашивалась ни у привлекаемого к ответственности лица, ни устанавливалась самостоятельно уполномоченным и/или должностным лицами.

При этом ФИО1 в жалобе отмечает, что у него имеются согласование размещения пасеки на автомобильных пчелопавильонах в границах Барило-Крепинского сельского поселения (письмо от ....) и разрешение владельца земельного участка на размещение пасеки в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (письмо от ....).

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в распоряжении суда документами, и при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 остались без внимания и соответствующей оценки.

Так ФИО1 представлено письмо Главы Барило-Креинского сельского поселения от ...., согласно которому, рассмотрев обращение от .... Администрация Барило-Крепинского сельского поселения согласовывает размещение пасеке на автомобильных пчелопавильонах в границах поселения с .... по .....

Также ФИО1 представлено письмо управляющего ООО «Бриз» ФИО6 от ...., из которого следует, что ООО «Бриз» разрешает до .... размещение пасеки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих обществу на праве субаренды.

Оба указанных письма адресованы на имя ФИО1. Вместе с тем они были представлены непосредственно ФИО1, в связи с чем, его доводы о том, что в письмах в указании его отчества допущена техническая описка, заслуживают внимания и соответствующей оценки.

В судебном заседании из пояснений начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 следует, что пасека, самовольная установка которой ФИО1 вменена, действительно находилась в границах земельных участков, принадлежащих ООО «Бриз».

В этой связи суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ материалов административного дела и постановления о назначении административного наказания от .... позволяет суду сделать вывод о том, что в постановлении и материалах административного дела содержатся противоречивые сведения, а объяснения ФИО1 о наличии у него разрешения датированного .... на размещение пасеки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих ООО «Бриз» на праве субаренды, не были проверены и оценены должным образом.

При этом также заслуживает внимание доводы жалобы ФИО1 о принадлежности застройки (прицепа с ульями). Материалы дела не содержат сведений о том, что застройка (прицеп с ульями), как указано в протоколе, или пасека, как указано в постановлении, принадлежит ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве. В материалах дела отсутствуют доказательства установки указанного выше объекта именно ФИО1

Суд полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела не была установлена принадлежность самовольно размещенного ФИО1 объекта, не было установлено кем, когда был размещен (установлен) этот объект. Из пояснений ФИО1 и допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что пчелопавильон был установлен, и принадлежит ФИО5 В подтверждение данной позиции было предоставлено свидетельство о регистрации прицепа бортового ..... Данные сведения не были исследованы и оценены при рассмотрении дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, круглосуточное нахождение в районе пасеки людей и собак, является дополнительным фактором беспокойства для объектов животного мира. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности этой собаки непосредственно ФИО1

Административным органом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пасека ФИО1 была установлена непосредственно в лесополосе. Как следует из протокола об административном правонарушении от ...., вышеуказанные обстоятельства установлены должностным лицом административного органа визуально, с использованием лишь фотоаппарата. Однако, предоставленные в материалы дела фотоснимки, план-схема, с достоверностью не подтверждают указанные в постановлении обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были в полном объеме выяснены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на орган, который привлекает лицо к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КРФоАП, построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.1, 24.1 КРФоАП носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора ... в области в области охраны окружающей среды ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы суд не находит и отмечает, что согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КРФоАП (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), составляет 1 год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КРФоАП, имели место ..... Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КРФоАП в настоящее время не истек, суд полагает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КРФоАП в отношении ФИО1 возвратить начальнику Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшему государственному инспектору Ростовской области в области в области охраны окружающей среды ФИО2 на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора ... в области в области охраны окружающей среды ФИО2 от .... по делу ..., об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 КРФоАП в отношении ФИО1 - отменить, а дело ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КРФоАП в отношении ФИО1 возвратить начальнику Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшему государственному инспектору ... в области в области охраны окружающей среды ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун