Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от датаФИО2, по доверенности от датаФИО3, по доверенности от датаФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1, на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, заместитель управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подала в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, указав, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежащими отмене на основании следующего. дата отделением в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размешено извещение № о проведении аукциона в электронной форме о предоставлении (продлении) неисключительных прав на использование программного обеспечение Kerio Control. В соответствии с Техническим заданием (Раздел 3 аукционной документации) закупалось продление подписки на обновления и техническую поддержку уже имеющегося у Заказчика программного обеспечения, позволяющее обеспечить дальнейшую безопасную работу Отделения. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №) устанавливается запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных (далее - ПО), происходящих из иностранных государств, исключительных прав на такое ПО и прав пользования такого ПО, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» или «б» пункта 2 Постановления №. Отделением на день размещения извещения об осуществлении данной закупки, был изучен Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Единый реестр) и подготовлено Обоснование о невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения (далее - Обоснование), установленный Постановлением №. Данное Обоснование Отделением размещено одновременно с извещением о проведении закупки в ЕИС. В Обосновании указано, что программное обеспечение Kerio Control соответствует классу «средства обеспечения информационной безопасности» т.е. из списка предложенных вариантов в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных был выбран наиболее подходящий вариант). Программное обеспечение Kerio Control по своим функциональным характеристикам используется как межсетевой экран, маршрутизатор, VPN, средство доступа и мониторинга подключения к сети Интернет. На дату публикации извещения в Едином реестре отсутствовали сведения о программном обеспечении, которое соответствовало бы тому же классу ПО, и соответствовало по функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программному обеспечению Kerio Control, что подпадает под требования подпунктов «а» и «б» пункта 2 Постановления №. Следовательно, вывод должностного лица УФАС по СК в Постановлении № о том, что Отделением размещено обоснование невозможности соблюдения запрета только на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № является несостоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается наличием самого Обоснования. Также следует признать несостоятельной ссылку на письмо Министерства связи и массовых коммуникаций от дата № АС-П11-106-15127 о том, что в Реестре имеются сведения о программных продуктах класса «Операционная система», поскольку, как было указано выше, закупаемое ПО относится к классу «средства обеспечения информационной безопасности». Программное обеспечение, подходящее по функционалу было внесено в Единый Реестр дата (Интернет шлюз Ideco IC6 (п.28) и Программный межсетевой экран «Интернет Контроль Сервер» (п. 19) и дата (Usergate Proxy&Firewall (п.407), что подтверждено приказами Минкомсвязи России от дата№ и от дата№ «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных». При этом также указан класс «средства обеспечения информационной безопасности». Вывод должностного лица УФАС по СК о том, что Заказчиком (Отделением) не указаны функциональные и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным Заказчиком требованиям к программному обеспечению, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № не состоятелен, поскольку программное обеспечение соответствующего класса в Реестре отсутствовало и представить сравнительные характеристики не представлялось возможным. В связи с наличием данного обоснования в извещении № о проведении аукциона в электронной форме о предоставлении (продлении) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control запреты на допуск ПО, происходящих из иностранных государств, установлен не был. дата опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Keriol Control.

дата между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОКЭПИТАЛ» заключен государственный контракт на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения № (далее - государственный контракт). дата государственный контракт сторонами исполнен в полном объеме. ФИО1 не согласна с выводом должностного лица УФАС по СК о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана. Из вышеизложенного следует, что Заказчиком (Отделением) соблюдены все требования Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной «системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требования Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control (извещение №), следовательно, ее вины во вменяемом составе административного правонарушения нет. Просила суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Лицо, привлеченное к административной ответственности заместитель управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, с участием представителей по доверенностям.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от датаФИО4, в судебном заседании пояснила следующее. дата Отделением в ЕИС размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме о предоставлении (продлении) неисключительных прав на использование программного обеспечение Kerio Control. В соответствии с Техническим заданием (Раздел 3 аукционной документации) закупалось продление подписки на обновления и техническую поддержку уже имеющегося у Заказчика программного обеспечения, позволяющее обеспечить дальнейшую безопасную работу Отделения. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №) устанавливается запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных (далее - ПО), происходящих из иностранных государств, исключительных прав на такое ПО и прав использования такого ПО, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» или «б» пункта 2 Постановления №. Отделением на день размещения извещения об осуществлении данной закупки, был изучен Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Единый реестр) и подготовлено Обоснование о невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения (далее - Обоснование), установленный Постановлением №. Данное Обоснование Отделением размещено одновременно с извещением о проведении закупки в ЕИС. Обратила внимание, что требования части 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ и Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета..., утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№ возлагают на заказчика конкретные обязанности: по подготовке и утверждении заказчиком обоснования на день размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС; размещение данного обоснования в ЕИС одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки. Ни в законе № ФЗ, ни в указанных нормативных актах не регламентирована форма данного обоснования. Требования части 3 вышеуказанного Порядка Заказчиком соблюдены полностью. На дату публикации извещения в Едином реестре отсутствовали сведения о программном обеспечении, которое соответствовало бы тому же классу ПО, и соответствовало по функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программному обеспечению Kerio Control, что подпадает под требования подпунктов «а» и «б» пункта 2 постановления №. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что Отделением размещено обоснование невозможности соблюдения запрета только на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № является не состоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается наличием самого Обоснования. Указание антимонопольным органом на несоблюдение Отделением подпункта «г» Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № (далее - Порядок), а именно предоставить сравнительные характеристики «по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки..», не состоятельно, поскольку программное обеспечение соответствующего класса в Реестре отсутствовало и представить сравнительные характеристики не представлялось возможным. дата опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от датаФИО3, в судебном заседании пояснил следующее. В соответствии с Техническим заданием (Раздел 3 аукционной документации) закупалось продление подписки на обновления и техническую поддержку уже имеющегося у Заказчика программного обеспечения, позволяющее обеспечить дальнейшую безопасную работу Отделения. В решении ФАС от дата по делу № П-207/16 «о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» указано что, согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций от дата № АС-П11-106- 15127 в Реестре имеются сведения о программных продуктах класса «Операционная система». В обосновании о невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, Отделением указано, что программное обеспечение Kerio Control соответствует классу «средства обеспечения информационной безопасности», т.е. из списка предложенных вариантов в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных был выбран наиболее подходящий вариант, но которое явно по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам отличается от входящих в данный класс ПО. В данный класс входит такое программное обеспечение, как: антивирусная защита; дистрибутивы для серверов, рабочих станций и тонких клиентов с встроенными программными средствами защиты информации; компоненты для разработки настольных, веб и мобильных приложений; средства защиты от несанкционированного доступа; продукты для создания внешнего и внутреннего электронного юридически значимого и конфиденциального документооборота и др. Также в решении ФАС указано следующее: «Заказчиком в Обосновании не указаны функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным Заказчиком требованиям к программному обеспечению, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка». Программное обеспечение Kerio Control по своим функциональным характеристикам используется как межсетевой экран, маршрутизатор, VPN, средство доступа и мониторинга подключения к сети Интернет. Аналогичное программное обеспечение было внесено в Единый Реестр (Интернет шлюз Ideco IC6 (п.28) и Программный межсетевой экран «Интернет Контроль Сервер» (п. 19) и дата (Usergate Proxy&Firewall (п.407), что подтверждено приказами Минкомсвязи России от дата№ и от дата№ «О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Просил суд признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от дата по делу №П-207/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от датаФИО2, в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителями ФИО3 и ФИО4, дала аналогичные пояснения. Просила суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. В случае признания Постановления законным и обоснованным просила суда производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаФИО5, возражал против удовлетворения жалобы заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1. Считает, что постановление в отношении не вынесено законно и обоснованно, так как в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначенный ей штраф соответствует инкриминируемому административному деянию.

Выслушав представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО5, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Государственным заказчиком - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона № «Предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control».

Как усматривается из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно осуществлена закупка иностранного программного обеспечения.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части довода Заявителя, внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - дата;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 97 200 рублей;

3) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки;

4) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

5) победителем Аукциона признано ООО «Геокэпитал» с предложением о цене контракта 97 200 рублей.

Заказчиком заключен контракт от дата№ с ООО «Геокэпитал» на сумму 97 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного Постановлением №, обоснование должно содержать

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

Заказчиком дата в ЕИС размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд (далее - Обоснование) на основании подпункта «а» пункта дата, а также согласно извещению о проведении Аукциона Заказчиком не установлены запреты.

В соответствии с Обоснованием в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Реестр) отсутствуют сведения о программном обеспечении, что и программное обеспечение Kerio Control.

Вместе с тем, согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций от дата № АС-П11-106-15127 в Реестре имеются сведения о программных продуктах класса «Операционная системе».

А также на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Обоснование составлено также на основании подпункта «б» пункта дата.

При этом Заказчиком в Обосновании не указаны функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным Заказчиком требованиям к программному обеспечению, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка.

Таким образом, Заказчиком нарушен порядок обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением №, что нарушает часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что действия должностного лица - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, заместителя управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1, выразившиеся в утверждении дата документации об аукционе в электронной форме № «Предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control», не соответствуют и нарушают требования ч.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

За нарушение требований ч.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрена административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, ивлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, о принятии ФИО1 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что должностным лицом Ставропольского УФ АС России (рассматривающим дело) верно установлено, что вина должностного лица - заместителя управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленных требований Закона № 44-ФЗ и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.