Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета ФИО2 <адрес> потребительского общества ФИО3 на постановление инспектора административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.<адрес> об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора административно-технического надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.25.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, Некоузское районное потребительское общество подвергнуто штрафу в 20000 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты выявлено ненадлежащее содержание фасада здания по адресу: <адрес>, который не содержался в образцовом техническом и эстетическом состоянии и имел видимые повреждения.

Председатель Совета ФИО2 районного потребительского общества ФИО3 обратилась в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением инспектором административно-технического надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проведение осмотра здания в отсутствие представителя ФИО2 райпо, отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, несогласование ее с прокуратурой), а также возможность привлечения к ответственности за неудаление самовольной рекламы лишь после неисполнения в срок соответствующего предписания.

В судебном заседании представитель ФИО2 районного потребительского общества жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Начальник инспекции административно-технического надзора ФИО4 представил отзыв на жалобу, в котором высказал мнение о том, что она не может быть удовлетворена, ссылаясь на наличие у подчиненной ему инспекции надзорных полномочий в сфере благоустройства, обязанность ФИО2 райпо, как собственника здания магазина содержать его в надлежащем состоянии, не допускать размещения на нем рекламы, принимать оперативные меры к замене битых оконных стекол, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности, наличие установленного п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрета на применение его положений, устанавливающих порядок организации и проведения проверок к мероприятиям по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение чч.2, 3 ст.9, чч.2, 3, 5, 16 ст.10, ч.2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена в отсутствие оснований для этого, без своевременного уведомления и участия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ФИО2 районного потребительского общества.

Ссылка начальника инспекции административно-технического надзора на п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку соответствующая норма в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ утратила силу и на момент производства процессуальных действий по рассматриваемому делу об административном правонарушении не действовала. Установленный ч.5 ст.8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не соблюден.

Положенные в основу вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт осмотра территории (объекта) от 12 сентября 2017 года и протокол об административном правонарушении получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов проверки, а, значит, недопустимость всех полученных при ее проведении доказательств.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 районного потребительского общества в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в деле нет.

Кроме того, при производстве по делу остались не установленными значимые для его правильного разрешения обстоятельства, в частности, характер видимых на фасаде здания повреждений, что необходимо для определения соответствия его содержания требованиям п.2.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры ФИО2 сельского поселения, а также время повреждения стекол в оконных проемах здания, без чего невозможно дать оценку оперативности мер по их замене.

При таком положении следует признать, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора административно-технического надзора Ярославской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 районного потребительского общества отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: В.Ю. Матюхин