Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе внеплановой выездной проверки <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1, осуществляющий деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости» представил недостоверные сведения об учете денежных средств общества, в том числе привлеченных денежных средств участников долевого строительства, что не позволило оценить финансовую устойчивость <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушений не допускал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении указано на нарушения относительно договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ отчетности общества за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит отменить постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.№

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил обжалуемое постановление начальника отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области не утверждала перечня сведений, в частности относительно необходимости предоставления данных о дате регистрации договора участия в долевом строительстве, о номерах квартир в доме, о задолженности по договору, об общей сумме обязательств по договору. Сведения об утверждении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области акта как государственным органом не публиковались. Соответственно, не предоставление застройщиком таких сведений, перечень которых не утвержден, не обнародован органом государственной власти Пензенской области, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ. На сайте Государственного органа, в том числе отсутствует информация об установлении перечня документов (сведений) необходимых для осуществления регионального государственного контроля за лицами, деятельность которых связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих получение ФИО1 уведомлений о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, представленный реестр, заключенных договоров участия в долевом строительстве не подписан со стороны застройщика, отсутствуют сведения о получении данного документа инспекцией. В обжалуемом постановлении указано на предоставление застройщиком недостоверных сведений в ежеквартальной отчетности, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ № 645 от 27.10.2005 года, однако, ответственность по ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает за предоставление недостоверных сведений, перечень которых устанавливается (утверждается) органами государственной власти субьектов РФ. Считает, что указанные основания являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч.4 ст.14.28 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанного регионального государственного контроля (надзора) и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствии, при этом указано, что он извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление или вручение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, информации о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, то есть процессуального законодательства Российской Федерации. Из имеющихся в деле копий почтовых уведомлений невозможно определить по какому - именно адресу был извещен ФИО1 о рассмотрении протокола и дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом известить ФИО1 о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно исследовать доказательства по делу, тщательно проверить доводы заявителя, доводы жалобы, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить в Госжилстройтехинспекции Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина