Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области жалобу П. на постановление №46 от 13 декабря 2017 года в отношении:

П., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №46 от 13 декабря 2017 года административной комиссии муниципального образования городской округ г.Котельнич Кировской области (далее – административный орган) П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области об административной ответственности), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, П. обжалует его, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения и вины, и прекратить производство по делу. В качестве доводов заявитель указывает следующее. Администрацией города в 2013 году было вынесено постановление об отведении верховых вод по <адрес>, но работы не были сделаны. Водопропускное устройство через дорогу завалено жильцами <адрес>, из-за чего верховые воды остаются на их участке и затапливают выгребную яму. Дом был сдан 30 лет назад с имеющейся канализацией. Жильцам <адрес> администрацией города было вынесено постановление раскопать водопропускное устройство, которое они не выполнили. Придорожная канава, которая находится со стороны <адрес>, завалена строительными материалами и мусором, при этом администрация города считает, что это территория <адрес>. Указанная канава должна быть очищена, чтобы верховая вода проходила по ней. С наступлением весны они понесут материальный ущерб, так как у них всю территорию затопит.

Согласно отзыву на жалобу, в ходе заседания административной комиссии вина П., а также факт совершения ею административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.8.7.2 Правил благоустройства, доказан материалами дела и пояснениями самой П.

В судебном заседании заявитель П. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнении сообщила, что выгребная яма переполняется за счет верховых вод, и не фекалиями (моча, кал). 03.11.2017 и 22.11.2017 представителями администрации г.Котельнича при проверке не был установлен факт слива ею жидких отходов на придомовую территорию <адрес> из-за переполнения выгребной ямы, она этого не делала. 22.11.2017 никакого объяснения с нее не брали, хотя она подходила к представителям комиссии. Переполнение выгребной ямы фекалиями отсутствовало. Ранее в течение 30 лет проблем с переполнением выгребной ямы верховыми водами не было, в настоящее время это происходит из-за того, что жильцами <адрес> строительным мусором завалена канава, по которой отходила вода. Последний раз откачка из выгребной ямы происходила в августе 2017г., в ноябре 2017г. откачки из выгребной ямы ассенизаторской машиной не было, т.к. все отказывались к ним ехать, в связи с тем, что по <адрес> проехать невозможно.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - М. пояснил, что 03.11.2017 он выезжал по адресу: <адрес>, где визуально зафиксировал факт переполнения выгребной ямы, чем конкретно не пояснил. 22.11.2017 в составе комиссии он выехал на проверку по данному адресу, где был зафиксирован факт переполнения выгребной ямы фекалиями (перемешанные моча и кал). Во время проверки к ним подходила П., но объяснение он с нее брать не стал, т.к. не посчитал это нужным. Факт слива жидких отходов на придомовую территорию именно П. он не устанавливал.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 22.11.2017 в составе комиссии выезжал по адресу: <адрес>, где он по запаху зафиксировал переполнение выгребной ямы фекалиями (моча, кал). На представленных ему фотоизображениях к акту осмотра указать на переполнение выгребной ямы фекалиями не смог.

Представитель административного органа В. просила постановление от 13.12.2017 оставить без изменений, а жалобу П. - без удовлетворения. Дополнила, что пункты 5.4 и 8.7.2 Правил благоустройства образуют один состав административного правонарушения, между ними имеется причинно-следственная связь. Жителями <адрес> нарушаются санитарные правила и права граждан на благоприятную окружающую среду. Откачка выгребной ямы должна происходить своевременно.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 8.3 Закона Кировской области об административной ответственности установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Как следует из п.8.7.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области», утвержденных решением Котельничской городской Думы Кировской области от 21.01.2015 №2 (далее – Правила благоустройства), переполнение биотуалетов и выгребных ям фекалиями не допускается.

Пункт 5.4 Правил благоустройства гласит, что домовладения, не имеющие централизованной канализации, должны иметь в границах предоставленной территории выгребные ямы с непроницаемым дном и стенками, закрываемые крышками (люками). Запрещается размещение выгребных ям за границами предоставленной территории. Запрещается слив жидких отходов на придомовой территории, в дренажную канализацию, на территории общего пользования.

Пункт 5.5 Правил благоустройства указывает, что на придомовых территориях необходимо обеспечивать надежную защиту водопроводных и канализационных сетей и устройств, не допускать их повреждения, затопления и замораживания, очищать от снега и льда крышки колодцев, обеспечивать отвод поверхностных вод от колодцев, не загромождать к ним подъездные пути.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно служебной записки начальника управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры М. от 03.11.2017 в адрес главы города Л., 03.11.2017 он осуществил выездную проверку по установлению факта стока канализационных вод от жилого <адрес>. В ходе проверки факт слива жидких отходов (перелив из выгребной ямы) жителями жилого <адрес> подтвердился.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2017, в ходе выездной проверки 03.11.2017 <...>М. установлен факт слива жидких отходов жителями жилого <адрес>, в том числе П., на придомовую территорию жилого <адрес> из-за переполнения общей выгребной ямы жилого <адрес>. То есть житель жилого <адрес>П. нарушила п.8.7.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области», утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 №2.

Пункт 8.7.2 Правил благоустройства гласит о недопустимости переполнения биотуалетов и выгребных ям фекалиями. Факт переполнения 03.11.2017 выгребной ямы жилого <адрес> фекалиями в судебном заседании не подтвержден.

Запрет слива жидких отходов на придомовую территорию, в дренажную канализацию, на территорию общего пользования предусмотрен п.5.4 Правил благоустройства. Однако, слив 03.11.2017 П. жидких отходов на придомовую территорию жилого <адрес> в судебном заседании также не подтвержден.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоизображений факт перелива (переполнения) выгребной ямы, в том числе фекалиями, не усматривается.

Акт комиссионного осмотра придомовой территории жилого дома по <адрес> от 22.11.2017 не является допустимым доказательством, подтверждающим факты слива 03.11.2017 жидких отходов и переполнения 03.11.2017 выгребной ямы фекалиями, поскольку составлен по факту осмотра, проведенного 22.11.2017.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в административном протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении административного органа о привлечении П. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что переполнение выгребной ямы происходит за счет верховых вод и отсутствия надлежащего водоотведения не по вине жильцов дома по <адрес>, отраженным в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный довод П. подтверждается представленными в судебное заседание материалами: письменным ответом главы администрации г.Котельнича от 16.09.2013, согласно которому по результатам осмотра земельных участков многоквартирных жилых домов <№> и <№> по <адрес> сделан вывод о необходимости оканавливания улицы, что планируется осуществить в случае наличия средств в бюджете города; письменным ответом главы города Котельнича от 07.11.2017 на коллективное обращение жильцов <адрес>, согласно которому жильцам <адрес> направлено требование о приведении водопропускного устройства в первоначальное состояние в кратчайшие сроки.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление административного органа также не отвечает требованиям ст.ст.26.1 и 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности П. по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» истек 03.01.2018.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №46 от 13 декабря 2017 года административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении П., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Лазарев