Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу юридического лица ПАО «Северский трубный завод» на постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, и.о. главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С.№ от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением юридическое лицо – ПАО «Северский трубный завод» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что не обеспечило предоставление полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, содержащийся в отчете по форме №-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округа, за . . ..

Действия ПАО «СТЗ» квалифицированы государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу С. по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, защитник ПАО «СТЗ» Б. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, а также отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «СТЗ» составлен без участия законного представителя или защитника. Уведомление о вызове на составление протокола, а также на рассмотрение административного дела ПАО «СТЗ» не направлялось. Таким образом, о времени и дате составления протокола и о рассмотрении дела ПАО «СТЗ» не было известно. Составленный в отношении ПАО «СТЗ» протокол также не был направлен. Кроме того, считает, что вменяемое административное правонарушение предусмотрено ст. 13.19 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ отсутствует. Также считает, что административное производство было возбуждено в отношении ПАО «СТЗ» в отсутствии фактов нарушения законодательства. У ПАО «СТЗ» не имеется объектов размещения отходов, либо земель, нарушенных в результате размещения отходов. . . . арбитражным судом <. . .> было вынесено решение, в соответствие с которым предписание № от . . . было признано незаконным. Арбитражным судом было установлено, что шламонакопители № и 2, шлаковый отвал, золоотвал, железнодорожная выемка не являются объектами размещения отходов. При этом, шламонакопители и шлаковый отвал не могут считаться и землями, нарушенными при размещении отходов и подлежащими рекультивации. В связи с чем, требование о внесении информации о них в форму 2-ТП (рекультивация) является незаконным. Ранее вынесенными решениями арбитражного суда <. . .> и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, было установлено, что другие, имеющиеся у ПАО «СТЗ» объекты, а именно: карьерная выемка и штанговый карьер камня являются объектами рекультивации, а не объектами размещения отходов. В связи с чем, считает, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор по Уральскому федеральному округа С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений данной статьи, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что . . . должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «СТЗ» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о месте и времени рассмотрения протокола было направлено юридическому лицу ПАО «СТЗ» по электронной почте stw@stw.ru, данные о вручении отсутствуют, что является ненадлежащим извещением. Таким образом, законный представитель юридическое лицо ПАО «СТЗ» не был уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что лишило последнего предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснение по существу правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.

Департаментом Росприроднадзора по УФО проводилась плановая выездная проверка в отношении ПАО «СТЗ», по результатам которой . . . составлен акт проверки № и выдано предписание № от . . . (л.д. 11) в соответствии с которым ПАО «СТЗ» было предписано обеспечить предоставление в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Скорректированного отчета по форме №-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по ПАО «СТЗ» в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . (л.д. 21-25) признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от . . .№ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Установлено, что карьерная выемка и штанговый карьер камня являются объектами рекультивации, а не объектами размещения отходов.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . (л.д. 12-20) признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № от . . . об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Установлено, что шламонакопители № и №, шлаковый отвал, золоотвал и железнодорожная выемка не являются объектами размещения отходов. При этом шламонакопители и шлаковый отвал не могут считаться и землями, нарушенными при размещении отходов и подлежащими рекультивации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от . . . решение Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу № А60-45711/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не могут быть устранены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ПАО «СТЗ» Б. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное . . . государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, и.о. главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Северский трубный завод», - отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин