Гражданский кодекс часть 1

ООО ИК «Азак» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 о привлечении ООО ИК «Азак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из жалобы ООО ИК «Азак» считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО ИК «Азак» заключило договора подряда № на проведения научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО5, согласно договора п. 5.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 дней. Подрядчик подал заявку на согласование ДД.ММ.ГГГГ№ в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства. По регламенту Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства срок согласования заявки составляет 45 дней. На момент составления протокола ООО ИК «Азак» выполнила все законом требования, связанные с оценкой воздействия на водные ресурсы. ООО ИК «Азак» ни разу не привлекалась по ч. 1. ст.8.42 КоАП РФ, и не нарушало законодательство. ООО ИК «Азак» в подтверждение юридически значимых обстоятельств предоставило Заключение Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого в районе базы отдыха отсутствует заповедная и особо охраняемая зона, а также из которого усматривается, что действия ООО ИК «Азак» не причиняют вреда Кубанским лиманам Ахтаро-Гривенской системы. На основании изложенного просят суд отменить административное наказание по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и заменить на ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя (правонарушителя) ООО ИК «Азак» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «ИК «Азак».

Как следует из возражений ФИО2-Ахтарская инспекция Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ознакомившись с доводами жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. под № в адрес ООО ИК «АЗАК» направлялось информационное письмо о необходимости произвести оценку воздействия (расчет ущерба) на водные биоресурсы и среду их обитания при осуществлении деятельности туристического приюта «Кирпили» в водоохранной зоне л. ФИО1. Получить согласование указанной деятельности в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и, в случае необходимости, произвести мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Данное информационное письмо получено ООО ИК «АЗАК» ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным сведениям Природоохранной прокуратуры ООО ИК «АЗАК» ведет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне л. ФИО1-<адрес>, связанной с туристическими услугами приюта «Кирпили», без оценки воздействия на водные биологические ресурсы, а так же согласования указанной деятельности с АЧТУ Росрыболовства. На момент составления протокола ООО ИК «АЗАК» заключен договор № на проведение научно-исследовательских работ. Оценка воздействия на водные биологические ресурсы, а так же согласования деятельности приюта «Кирпили» с АЧТУ Росрыболовства отсутствует, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта. На основании изложенного просят суд в удовлетворении жалобы ООО ИК «Азак» отказать.

Заинтересованное лицо старший государственный Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала и просила суд постановление от 24.05.2018г. оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО ИК «АЗАК» ведет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне л<адрес> без оценки воздействия на водные биологические ресурсы, а так же согласования указанной деятельности с АЧТУ Росрыболовства. На момент составления протокола ООО ИК «АЗАК» заключен договор № на проведение научно- исследовательских работ. Оценка воздействия на водные биологические ресурсы, а так же согласования деятельности приюта «Кирпили» с АЧТУ Росрыболовства отсутствует, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта.

Ширина водоохраной зоны для данного водоема установлена в размере 200 м, в соответствии с п. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, осуществляется только по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству (или Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству) в установленном порядке. Правила согласования на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИК «Азак» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ООО ИК «Азак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, действиям ООО ИК «Азак» дана правильная юридическая квалификация.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ООО ИК «Азак» в инкриминируемом ему правонарушении.

Врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 правильно сделан вывод о том, что событие правонарушения и вина ООО ИК «Азак» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из буквального толкования, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, рассматривающего дело.

ООО ИК «Азак» заключило договора подряда № на проведения научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО5, согласно договора п. 5.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 дней. Подрядчик подал заявку на согласование ДД.ММ.ГГГГ№ в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства. По регламенту Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства срок согласования заявки составляет 45 дней. Таким образом ООО ИК «Азак» предприняло активные действия по выполнению, предусмотренных законом требований, связанных с оценкой воздействия на водные ресурсы. Кроме того заключением Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что представленной ООО ИК «Азак» документацией проработаны мероприятия по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов. В районе планируемого производства работ мест массового нереста, массового нагула и массовых миграций рыб нет, зимовальных ям рыб нет, заповедные и особо охраняемые зоны в районе работ отсутствуют. Согласно представленной оценке воздействия, база отдыха «Азак» находится на освоенной урбанизированной территории, водой не затапливается. Движение транспорта и пешеходов в водоохранной зоне осуществляется по существующим дорогам с твердым покрытием. Вода, используемая для хозяйственных нужд, осуществляется доставкой из города, образующиеся хозяйственно-бытовые стоки сбрасываются в накопительный бак с последующей откачкой и вывозом стоков на сливную регенерацию. Забор воды, а также сброс сточных вод в процессе осуществления деятельности не производится. Ввиду того, что проведение каких либо работ в акватории лиманов не предусмотрено, ограничение деятельности в водоохранной зоне с целью охраны ВБР не накладывается. Таким образом действия ООО ИК «Азак» не повлечет потерь ВБР. Учитывая локальный характер намечаемой деятельности, а также того что ООО ИК «Азак» в достаточном объеме предусмотрены меры по сохранения ВБР и среды их обитания Азово-Черноморское территориальное управление согласовало производство работ в рамках проекта «Осуществление хозяйственной деятельности ООО ИК «Азак» в водоохранной зоне Ахтарско-Гривенских лиманов.

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено без прямого умысла, впервые, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

При рассмотрении дела в отношении ООО ИК «Азак» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП судья считает возможным освободить ООО ИК «Азак» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Освободить ООО ИК «Азак» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ООО ИК «Азак» - устное замечание.

Постановление врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО ИК «Азак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: