Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Хабаровская в районе дома № 51 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО5 управлял автомобилем, допустил остановку, стоянку автомобиля на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4, 12.5 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 от 16.01.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала по данному составу правонарушения, заявитель по жалобе дал подробные объяснения в ОГИБДД по Николаевскому району, а именно, что 26.12.2017 г. около 14 часов 50 минут произошло ДТП с участием заявителя по жалобе по ул. Хабаровская в г. Николаевске-на-Амуре около дома № 51. Прибывшие сотрудники ОГИБДД на место ДТП какие-либо документы о ДТП, составлять не стали. Заявителем по жалобе была составлена схема ДТП, которая и была передана прибывшим сотрудникам ОГИБДД, при этом со стороны сотрудников ОГИБДД не проводились какие-либо замеры с участием заявителя по жалобе, а равно не составлялся административный материал по данному ДТП, не был составлен административный протокол, не был составлен акт повреждения автомобиля и т.п., не были проверены участники ДТП на состояние алкогольного опьянения, при обращении заявителя по жалобе в страховую компанию о возмещении нанесенного ущерба, заявитель по жалобе получил отказ в виду отсутствия указанных документов от ОГИБДД. 30.12.2017 г. заявитель по жалобе прибыл в ОГИБДД г. Николаевска-на-Амуре для получения необходимых документов, в результате чего в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, постановление по одному из которых по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ заявитель и обжалует. С данным административным протоколом заявитель по жалобе не был согласен, о чем сразу же пояснил в самом протоколе в объяснении физического лица. Протокол 27 ОВ № 953654 был составлен только 30.12.2017 г. в 12 часов 55 минут, т.е. спустя 4 дня после произошедшего ДТП, и заявителю по жалобе не понятно, почем данный протокол не был составлен на месте ДТП 26.12.2017 г. Данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, однако к протоколу об административном правонарушении какие-либо доказательства, устанавливающие вину как участника ДТП (фото, видеофиксация, свидетельские показания и т.д.), не имеется, таким образом, как указывает заявитель по жалобе, можно сделать вывод, что сотрудник ОГИБДД превысил свои полномочия по данному вопросу, обязанность доказывать отсутствие признаков правонарушения возлагается на правонарушителя, именно правонарушителю должны доказать факт события и состава административного правонарушения. В протоколе и материалах не указаны рапорта сотрудников ОГИБДД и не приложены к протоколу об административном правонарушении, которые был указывали на данное обстоятельство, с ними заявителя по жалобе не ознакамливали, кроме того в графе о марке транспортного средства указано, что заявитель по жалобе является владельцем транспортного средства, марки которой не существует. Кроме того торой участник ДТП, произошедшего 26.12.2017 г., также должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение раздела 10 ПДД РФ, п.10.1, однако в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеются исправления с цифры 26 на 29, т.е. инспектор ОГИБДД сразу же посчитал, что второй участник ДТП не причастен к совершению ДТП, а заявителя по жалобе привлекают только 30.12.2017 г. согласно составленного протокола. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что он не усматривает в его действиях нарушения п.12.4, п.12.5 ПДД РФ, поскольку никаких знаков, никаких перекрестков, железнодорожных переездов на данном участке дороги, не было. 26.12.2017 г. он двигался по ул. Хабаровская, вдоль дороги местами переметы, двигаются пешеходы, и он левым колесом зацепил снежную бровку и его затянуло на правую сторону проезжей части, у него получилась вынужденная остановка, оценив ситуацию по вынужденной остановке, он руководствовался правилами п.12.1 о том, что остановка и стоянка разрешена на краю проезжей части в населенных пунктах, при этом другие машины проезжали и своей машиной он не мешал. Из-за вынужденной остановки его машина остановилась вдоль дороги, т.е. проезжей части с левой стороны, на полосе встречного движения, на обочине. Он начал откапываться, но днище машины осело в сугроб, он останавливал машины, чтобы дернуть свой автомобиль, но ему отказывали, ширина дороги, когда он остановился, составляла около 5 метров, дорога двухполосная, габариты его машины 1,5 метров, но он не замерял специально, но он не создавал помех, так как транспортные средства его объезжали, и они его видели, выбраться ему не удалось и у него заглох автомобиль, он начал его заводить, но двигатель не заводился, так как сел аккумулятор, как ему стало известно потом, у него забился воздушный фильтр снегом, он расположен под капотом, когда он его открыл, под ним была белая пелена, через решетку туда набился снег, но на момент остановки, он не знал, что у него забился фильтр, аварийку он не вызвал, в ГИБДД не сообщал, поскольку у него не было с собой телефона, машина заглохла, выдувается, у него плачет в машине ребенок, поэтому он закрыл автомобиль и пошел домой, не обозначив местоположение автомобиля на дороге, так как правилами ПДД не запрещена остановка на обочине, домой он ушел по причине того, что у него замерзал ребенок. Минут через 15-20 минут он возвратился к месту положения автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем Тойота Ленд Крузер, на улице была метель, второй участник ДТП сказал, что он не заметил автомобиль заявителя по жалобе, при этом сам автомобиль Тойота Ленд Крузер ехал также по встречной полосе. После чего были вызваны сотрудники ОГИБДД, приехал сотрудник полиции ФИО1, сделал фотографии и сказал через 30 минут явиться в ОГИБДД, где сообщил заявителю по жалобе, что он не включил габаритные огни и если нет претензий, необходимо оформить европротокол, заявитель по жалобе обратился к юристу, тот ему разъяснил, что европротокол составляется при отсутствии претензий, но у заявителя по жалобе они были, поэтому 29.12.2017 г. он поехал в ОГИБДД и потребовал составить протокол, 30.12.2017 г. к нему приехали сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него данный протокол, с чем он не был согласен.

В судебном заседании должностное лицо (административного органа), составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО1 с жалобой не согласился, по существу дела показал, что 26.12.2017 г. в районе обеда, он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурного экипажа, получили вызов о ДТП на улице Хабаровская, район дома № 51, поехали на вызов, ехали очень медленно, видимость была очень плохая, шел снег, но они смогли увидеть оба автомобиля на расстоянии 20 метров от них, так как они уже знали, где они расположены. Они увидели стоящие два автомобиля, на момент их прибытия, проезжей части не было, была только одна колея, шириной в 1 автомобиль, и на своем автомобиле УАЗ они даже не стали объезжать данные транспортные средства, так как ширины не хватало, на момент их прибытия, ширины проезжей части в 5 метров не было, кроме того по данной трассе могли проезжать большие грузовые автомобили, которые и могли расширять проезжую часть, делая колею, но в связи со снежной обстановкой, которая менялась ежесекундно, проезжую часть переметало сразу же. По расположению обоих транспортных средств и повреждений на автомобиле заявителя по жалобе, было четко видно, что второй автомобиль как ехал по дороге, так прямо в задний капот автомобиля заявителя по жалобе и врезался, ни влево, ни вправо, а прямо в задний капот, повреждения на втором автомобиле Тойота Ленд Крузер были точно такие же, т.е. автомобиль Тойота Ленд Крузер ехал по своей полосе движения и по своей полосе движения ударился прямо в капот автомобиля заявителя по жалобе, т.е. заявитель по жалобе создал помеху для движения автотранспорта. Он задал вопрос заявителю по жалобе, почему его автомобиль стоит на дороге, на что он ответил, что он «влетел», барханы снега, ему надо много копаться. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер пояснил, что он не увидел автомобиль заявителя по жалобе на дороге, автомобиль белый, габаритных огней нет, никаких опознавательных знаков нет, видимость плохая, снегопад, а когда увидел, он был прямо перед ним и он ничего не смог сделать, произошел удар. Таким образом заявитель по жалобе создал помеху движущемуся автотранспорту. На его вопрос, почему он бросил автомобиль, заявитель по жалобе ответил, что в автомобиле находился ребенок, автомобиль заглох, он его закрыл и пошел домой, а когда пришел снова, уже все случилось. В дежурной части ОГИБДД им было объяснено обоим, что если у них нет взаимных претензий, они могут и без ОГИБДД разобраться, на что они согласились, пожали друг другу руки и ушли, а через два дня пришел заявитель по жалобе и потребовал составить административные протоколы, что и было сделано, этот административный протокол разбирался у начальника ОГИБДД, слушались все объяснения, но заявитель не согласился с правонарушением и обратился в суд.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные из административного органа материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно нарушение п.12.4, 12.5 ПДД РФ образует состав по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Хабаровская в районе дома № 51 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 управлял автомобилем, допустил остановку, стоянку на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других тс, чем нарушил требования п.12.4, 12.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.12.4, 12.5 ПДД РФ) и виновность ФИО3 в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подтверждены в надлежащем порядке совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953654 от 30.12.2017 г., рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО1. от 30.12.2017 г., в котором должностное лицо указывает на наличие события правонарушения, а именно 26.12.2017 г. в 14 часов 50 минут в районе дома № 51 по ул. Хабаровская в г. Николаевске-на-Амуре, ФИО3 управлял автомобилем №, допустил остановку (стоянку) автомобиля, сделав невозможным движение других транспортных средств, а также Постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 991-па от 26.12.2017 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Николаевского муниципального района» с 26.12.2017 г., определением от 29.12.2017 г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., объяснением ФИО2 от 29.12.2017 г., полученным в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО2. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ, т.е. ему присвоен статус свидетеля, и который (свидетель) предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись указанного лица, в связи с чем суд признает данное объяснение как доказательство по делу, отвечающее признаку допустимости и относимости, из данных объяснений судом также установлено, что двигаясь по ул. Хабаровская видимость дороги была затруднена из-за снегопада, был снежный вихрь, и, проехав его, неожиданно по середине дороги он увидел сугроб снега, после чего он почувствовал удар, после чего снег посыпался и он увидел на проезжей части автомобиль, в котором никого не было, возможности ранее увидеть данный автомобиль, у него не было, так как никаких опознавательных знаков его нахождения на проезжей части, данный автомобиль не имел, после чего им был вызвано ОГИБДД, а также показаниями инспектора ОГИБДД ФИО1. в судебном заседании, и фотоматериалами к протоколу.

Как установил суд, самим заявителем в жалобе и в объяснениях должностному лицу ОГИБДД при рассмотрении составленного в отношении него протокола об АД, им не оспаривался факт как остановки, так и последующей стоянки принадлежащего ему транспортного средства на проезжей части дороги по ул. Хабаровская, в связи с тем, что у него заглох двигатель, так как сел аккумулятор, и он не смог выехать из места заноса, кроме того в машине у него находился замерзающий ребенок, в связи с чем он закрыл автомобиль на проезжей части и ушел домой.

Материалами дело с достоверностью подтверждено, что место расположения автомобиля заявителя по жалобе, на проезжей части, создало помеху для движения другим автомобилям, в результате чего автомобиль другого участника дорожного движения, ФИО6, получил удар.

Таким образом, факт нарушения заявителем по жалобе требований ПДД, сомнений не вызывает.

Общее требование правил п.12.1 ПДД РФ действительно разрешает водителю тс производить остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Вместе с тем п.12.4 ПДД РФ предусматривает, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что и было установлено при рассмотрении жалобы, поскольку автомобиль заявителя по жалобе создал помеху движению двигающемуся в его же направлении транспортному средству, поскольку выезд автомобиля второго участника на проезжей части, где находился автомобиль ФИО2., был невозможен, из объяснений ФИО2 усматривается, что проехав снежный вихрь, неожиданно на середине дороги он увидел сугроб снега, после чего почувствовал удар, указанные объяснения согласуются с показаниями сотрудника ОГИБДД в судебном заседании о том, что ширина дороги не превышала ширины только одного автомобиля.

В связи с чем доводы заявителя по жалобе о том, что ширина проезжей части составлял 5 метров, суд отвергает, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, и суд расценивает их как избранный способ самозащиты заявителя по жалобе с целью избежать административной ответственности за вмененный состав правонарушения.

Положениями п.12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, что объективно установлено исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО1., а также его показаниям в судебном заседании, у суда не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в связи с чем им и был подан рапорт о происшествии от 30.12.2017 г., действовал в строго установленном законом порядке, причин для оговора или искажения обстоятельств в отношении ФИО3 не имел, каких-либо неприязненных отношений к нему со стороны данного сотрудника ОГИБДД, судом не установлено, не ссылался на это и сам ФИО3, обстоятельства рапорта подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, и данные доказательства суд рассматривает как надлежащие, допустимые, достаточные и относимые доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что неправильно указана марка его автомобиля, а также о том, что второй участник ДТП также, по мнению заявителя по жалобе, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в определении об отказе в возбуждении дела в отношении второго участника, имеются исправления, не свидетельствуют о невиновности или факте не совершения правонарушения ФИО3 по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, неправильное указание марки автомобиля не является каким-либо существенным недостатком, а является технической опиской, которая может быть устранена самим должностным лицом, привлечение или не привлечения второго участника ДТП к административной ответственности, также не свидетельствует о невиновности ФИО3 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку установление данных обстоятельств не относится к существу совершенного ФИО3 правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, кроме того ФИО3 обжалует постановление, которое вынесено в отношении него самого, а определение степени виновности или невиновности второго участника ДТП относится к исключительной компетенции управомоченных должностных лиц ОГИБДД, ФИО3 не вменяют факт совершения или не совершения им ДТП, ему вменен иной состав, соответственно оценка обстоятельств ДТП, судом не подлежит и не рассматривается.

Составление протокола об административном правонарушении 30.12.2017 г., а не 26.12.2017 г., не является существенным процессуальным нарушением по сроку его составления, поскольку не противоречит положениям ст.28.1 КоАП РФ, кроме того как установил суд из показаний сотрудника ОГИБДД, заявитель по жалобе на его составлении 26.12.2017 г. не настаивал, явившись в ОГИБДД с данным требованием только 29.12.2017 г.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и не свидетельствуют о его невиновности или оснований для освобождения его от административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В связи с чем все иные доводы ФИО3 суд также опровергает, ФИО3 как участник дорожного движения, допустивший на проезжей части сначала остановку, а затем и стоянку транспортного средства, в месте, где она запрещена, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, создав препятствие на проезжей части для проезда других автотранспортных средств, что и было установлено, поскольку произошло ДТП 26.12.2017 г. с участием его автомобиля, что им не отрицается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого кодекса. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО3 как на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, так и при подаче настоящей жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6514 от 16.01.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина