Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 13 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Он признан виновным в том, что 7 ноября 2017 года в 3 часа 40 минут на перекрестке улиц Красной Армии и ФИО3 г.Иваново, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № совершил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его изменить, поскольку отсутствует фотофиксация правонарушения; при наличии в санкции двух видов наказания, ему было назначено наиболее строгое из них; он не был уведомлен о дате и времени судебного заедания 13.12.2017 года, и о вынесении постановления узнал только 25.12.2017 года, когда вернулся из командировки из другого города.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что, не отрицая вины в совершенном правонарушении, он просит постановление изменить, снизив наказание до штрафа в размере 5 тыс.руб. Повестку о вызове на 10 часов 30 минут 13.12.2017 года к мировому судье ФИО2 получил его двоюродный брат Чакветадзе, а он повестку не видел и не получал. 24.11.2017 года он получил СМС-сообщение от данного мирового судьи, но не явился в указанное время, т.к. 28.11.2017 года он получил СМС-сообщение о явке в тот же день в 15 часов к мировому судье ФИО4, поэтому посчитал, что это одно и то же дело, которое было перенесено на более поздний срок. В судебное заседание к этому мировому судье он явился. После рассмотрения дела он уезжал к дяде в Москву по работе, поэтому копию постановления получил его дедушка.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела № 5-727/17, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в указанном выше правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым, согласно его личным пояснениям, он был согласен; постановлением от 20.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 тыс.руб.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, он, будучи привлеченным к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно в течение года совершил аналогичное правонарушение.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления в связи с его отсутствием при рассмотрении дела являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте слушания настоящего дела путем направления СМС-сообщения, которое он получил, что не отрицал сам правонарушитель. Следовательно, мировой судья выполнил свою обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был вправе вынести постановление в отсутствии ФИО1 Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступало, его явка обязательной признана не была.

Тот факт, что ФИО1 не явился к мировому судье ФИО2, посчитав, что его по этому же делу вызывают на более позднее время, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из СМС-сообщений следовало, что он вызывается к разным мировым судьям, по разным делам, в разное время.

Отсутствие фотоматериалов, подтверждающих вину ФИО1 в указанном выше правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании суд находит неубедительными. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей было учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как повторное совершение нескольких однородных административных правонарушений. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение года свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафа не достигли целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено ему обоснованно.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судья Н.В.Могилевская