Гражданский кодекс часть 1

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., рассмотрев жалобы Савенюка Е.М. и его защитника Кукиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 17 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Савенюк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Савенюк Е.М., являясь водителем автомобиля «№, в 13 часов 45 минут, 22.12.2017 года, на <адрес> имея признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Кукина И.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление, Савенюк Е.М., подали жалобы, в которых указали на несогласие с постановлением, так как оно не законно.

В дополнении к жалобе, поданном защитником Кукиной И.В. 10.12.2018 года, защитник просит постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник указывает, что доказательства, подтверждающие виновность Савенюка Е.М., принятые судом, таковыми не являются. А именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2017 года не содержит признаков опьянения, дающих основания для направления на медицинское освидетельствование;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2017 года содержит признаки опьянения, не предусмотренные Правилами освидетельствования, а фразы «поведение не соответствовало данной обстановке, то есть имелись достаточные данные полагать, что Савенюк Е.М. находится в состоянии опьянения», «последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Об исправлении протокола Савенюк Е.М. был уведомлен по телефону, дата и время ему были сообщены» - были внесены после того, как определением мирового судьи от 26.12.2017 года протокол об административном правонарушении был возвращен в ОГИБДД, при этом у инспектора Сиделева не было законных оснований дополнять протокол. Телефонограмма не является доказательством уведомления Савенюка о необходимости явиться в ОГИБДД, так как в ней отсутствуют сведения о дате звонка, время явки в отделение;

- протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 года не содержит признаков опьянения Савенюка Е.М.;

- рапорт ИГДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сиделева С.А. подтверждает отсутствие у инспектора законных оснований подозревать нахождение Савенюка Е.М. в состоянии опьянения и отсутствие оснований требовать от Савенюка Е.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 Савенюк Е.М. одновременно участвовали в проведении следственных действиях (в рамках материала проверки КУСП № 2489 от 22.12.2017 года) и процессуальных действиях в рамках производства по делу об административном правонарушении, что невозможно. Это подтверждает показания Савенюка Е.М. о том, что инспектор Сиделев С.А. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а просто составил протоколы и дал их подписать.

Судом не установлено у Савенюка Е.М. признаков опьянения.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Савенюк Е.М. не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения.

При рассмотрении дела защитник Кукина И.В. жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным. Просила либо прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда, так как один и тот же мировой судья принял по данному делу два противоположных решения. Считает, что мировой судья не мог участвовать повторно в рассмотрении данного дела. Следователь Пронин, производивший с Савенюком процессуальные действия в порядке УПК РФ, не обнаружил у Савенюка признаков опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Савенюк Е.М., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 13 часов 45 минут, 22 декабря 2017 года, на <адрес>, <адрес>, имея признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности Савенюка Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 17 октября 2018 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно на основании:

- протокола 65 АВ 112243 от 22.12.2017 г. об административном правонарушении (т.1, л.д. 6), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе собственноручно записанное объяснение Савенюка Е.М. «Отказался от прохождения медосмотра»;

- протокола 65 АВ 019572 от 22.12.2017 г. об отстранении Савенюка Е.М. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М455ОР65, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде расширенных зрачков, покраснения роговиц глаз, в 12 час 30 минут на <адрес>. Отстранение проведено в присутствии двух понятых (т.1, л.д. 7);

- протокола 65 АА 028109 от 22.12.2017 г. о направлении Савенюка Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 8), согласно которому Савенюк Е.М. 22 декабря 2017 года в 13 часов 45 минут, имея признаки опьянения в виде расширенных зрачков, покраснения роговиц глаз, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Савенюк Е.М. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «Не согласен», поставив свою подпись;

- свидетельских показаний понятых ФИО7 и ФИО6 (т.1, л.д. 250-253; 254-257), которые подтвердили факт отказа Савенюка Е.М. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (т.1, л.д.244-247;247-250; т.2, л.д.28-35;35-37), которые при их допросе мировым судьей подтвердили наличие у ФИО1 в 13 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (ФИО5: «нервничал, много курил, дергался»; ФИО4: «он был то бледный, то нет. Речь тян<адрес> были расширены, он нервничал, елозил, переживал, курил, просил воды попить»; ФИО3: «поведение не соответствовало обстановке, поскольку ФИО1 нервничал. Сиделев как неопытный сотрудник этот признак не указал»; ФИО9: «у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, была потерянность, заторможенность, усталость», а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1, имеющего признаки опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.14).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи соглашается судья, рассматривающий жалобы, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле и доказывающие этот вывод, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указания на соответствующие закону формулировки признаков опьянения, в связи с чем данный протокол не может являться подтверждением виновности ФИО1, являются необоснованным, поскольку данный протокол свидетельствует лишь о факте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который является очевидным и никем не оспаривается.

Внесение в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений с включением в него формулировки признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» произведено в соответствии с частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим извещением ФИО1, о чем свидетельствует телефонограмма (т.1, л.д.4), и не противоречит закону. Обязательного участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при устранении неполноты дела, закон не требует.

При этом, как следует из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, такой признак опьянения у Савенюка Е.М. как «поведение, не соответствующее обстановке», имел место при выявлении административного правонарушения, однако ошибочно не был указан при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, содержание телефонного сообщения, зафиксированного в телефонограмме (т.1, л.д.4), позволяло Савенюку Е.М. прибыть в отделение ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» с целью пересоставления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в срок до 10.01.2018 года по указанному в сообщении адресу, однако Савенюк Е.М. в административный орган не явился, ходатайств об отложении пересоставления протокола не заявил.

Участие свидетелей и понятых во время оформления материалов дела об административном правонарушении также в процессуальных действиях, проводимых в рамках законодательства об уголовном судопроизводстве в отношении Савенюка Е.М., не противоречит закону и не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что судом не установлено у Савенюка Е.М. признаков опьянения, лишен какой-либо состоятельности, поскольку такие признаки, обосновывающие необходимость его направления на медицинское освидетельствование, материалами дела подтверждены.

Из дела видно, что в связи с поведением Савенюка Е.М., которое не соответствовало обстановке во время остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, у последних возникло обоснованное подозрение в том, что водитель Савенюк Е.М. находился в состоянии опьянения.

Именно с целью обеспечения безопасности дорожного движения Савенюк Е.М. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения возникшего подозрения ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от такового, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод защитника о том, что следователь Пронин не подтвердил при его допросе мировым судьей наличие у Савенюка признаков опьянения не может являться основанием ставить под сомнение совокупность имеющихся в деле и свидетельствующих об обратном доказательств, так как при производстве процессуальных действий с участием последнего, следователь Пронин, будучи субъектом уголовного процесса, осуществлял проверочные мероприятия в рамках уголовного судопроизводства, предметом которых не являлось установление у Савенюка Е.М. таких признаков.

Вопреки мнению защитника, повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении законом не запрещено и к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относится (ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Савенюку Е.М. было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа и лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 октября 2018 года, на основании которого Савенюк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобы Савенюка Е.М. и его защитника Кукиной И.В. на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья В.В. Копылов