Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. в отношении должностного лица Шахбанова Магомеда Табтуховича, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд

установил:

17 мая 2018 года старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – бригадира «ЗАО Виктория» Шахбанова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Постановления должностное лицо бригадир «ЗАО Виктория» Шахбанов М.Т. признан виновным в совершении нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

На данное постановление старшего государственного инспектора Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. № от 17.05.2018 года представителем должностного лица бригадира «ЗАО Виктория» Шахбанова М.Т., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.06.2018 года Цапенко Д.В. принесена жалоба, в которой просит:

Постановление № о назначении административного наказания старшего инспектора Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Т.И. Злыгостевой от 17 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шахбанова Магомеда Табтуховича прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что событие, инкриминируемое в постановление как правонарушение по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ произошло при следующих обстоятельствах:

Шахбанов М.Т. 04.05.2018 года находился на рыбалке на реке Бейсуг около поселка Красноармейский Кавказского района, в период отпуска без сохранения заработной платы, использовав в личных целях для подъезда к реке автомобиль «Лада 212140», государственный номер №, белого цвета, арендованный им у ЗАО «Виктория» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года.

Автомобиль был припаркована в 15 метрах от берега, около посадки. Погода была ясная. Примерно в 15 часов 20-30 минут проезд к его автомобилю перегородил автомобиль «Нива» темного цвета без каких-либо специальных обозначений и знаков. Из машины вышли двое мужчин. Представившись инспекторами, двое мужчин предъявили Шахбанову удостоверения, но он их не рассматривал. Заявителю было сказано, что он нарушил закон и что ему грозит большой штраф. Мужчины были высокого роста, крупного телосложения. С заявителем разговаривали очень грубо и постоянно говорили, что ему грозит очень большой штраф. Попросили документы на машину. После того, когда заявитель предъявил документы на автомобиль, инспекторы сообщили, что и ЗАО «Виктория» также будет оштрафовано, как собственник автомобиля. Услышав это, испугавшись штрафа, а также из-за того, что ЗАО «Виктория» все равно будет оштрафовано, заявитель решил, что может избежать наказания, если указать в протоколе, что он находится на работе. Он придумал причину нахождения на месте задержания, что, якобы, ждет какую-то технику, которая должна подъехать, и указал это в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2018 года. После произошедшего заявитель долгое время (в течении недели) раздумывал, выходить на работу или увольняться, т.к из-за его безответственности, незнания закона и трусости пострадает организация, в которой он работает. В итоге, посоветовавшись с супругой, он решил пойти с повинной к руководителю и сознаться в том, что произошло, написав 12.05.2018 года докладную, в которой подробно описал случившееся 04.05.2018 года на реке Бейсуг. В связи с тем, что на тот момент ЗАО «Виктория» еще не знала о случившимся, исходя из того, что Шахбанов сам решил сознаться и рассказать о происшедшем, видя раскаяние, ему был дан ещё один шанс. Данные факты подтверждаются: приказом ЗАО «Виктория» № от 26.04.2018 года о предоставлении отпуска работнику, договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года, докладной запиской Шахбанова от 12.05.2018 г., докладной главного инженера ЗАО «Виктория» от 12.05.2018 года, который указал, что указанные Шахбаном работы по перекопки не могли проводиться в связи с отсутствием соответствующей техники, а также, что задание на проведение данных работ от директора и главного агронома не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ данным административным нарушением признается «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». В протоколе № от 04.05.2018 года об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Мажай Тимофеем Александровичем, и в обжалуемом Постановлении № от 17 мая 2018 г о назначении административного наказания описано правонарушение, не соответствующее ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно: по протоколу «обнаружен гражданин Шахбанов, который осуществлял стоянку на автомобиле ЛАДА 212140 гос. номер №, белого цвета, принадлежащий ЗАО «Виктория», в 11 мертах от береговой линии в водоохранной зоне реки Бейсуг, без твердого покрытия»; по постановлению - «было обнаружено, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович осуществлял движение и стоянку автомобиля ЛАДА 212140 гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория» в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта».

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.2.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ должностное лицо Шахбанов М.Т. привлечен к административной ответственности за проступок, не предусмотренный действующим законодательством, в том числе и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, как административное правонарушение. Либо при квалификации действий Шахбанова М.Т. его действия (объективная сторона правонарушения) описаны вопреки требованиям ст.ст.2.1, 26.1, 28.2, 29.10, ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Старший гос.инспектор Т.И. Злыгостева указывает, что инкриминируемое правонарушение совершено должностным лицом.

При этом инспектор не проверила сведения, а действительно ли Шахбанов в момент задержания находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. В действительности в момент задержания М.Т. Шахбанов находился в отпуске, что подтверждается приказом ЗАО «Виктория» № от 26.04.2018 года и не мог исполнять свои должностные обязанности. Указанные сведения старший гос.инспектор Т.И. Злыгостева, могла запросить у ЗАО «Виктория» но не сочла необходимым.

Вместе с тем общие требования привлечения к административной ответственности должностных лиц закреплены в статье 2.4 (с примечанием) Ко АП РФ: «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей»

Привлечение к административной ответственности возможно только в случае виновных действий (бездействия) лица (ст.2.1 КоАП РФ). Следовательно, субъект административного ответственности - это должностное лицо организации, в чьи трудовые обязанности входит обеспечение выполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Должностные лица отвечают за нарушение установленных правил не только в результате собственных действий, но и вследствие неправильных указаний подчиненным и непринятия правил другим работникам. При рассмотрении административного дела инспектор Т.И. Злыгостева делает вывод о том, что правонарушение совершило должностное лицо, опираясь лишь на объяснение Шахбанова Магомеда Табтуховича из протокола № от 04.05.2018 года об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт того, что Шахбанов является лишь работником ЗАО «Виктория». Он не является должностным лицом ЗАО «Виктория», ответственным за соблюдение природоохранного законодательства. Его нахождение на месте происшествия не связано ни с его непосредственными служебными обязанностями бригадира ЗАО «Виктория», ни с соблюдением природоохранного законодательства вообще.

Так, исходя из документов, предоставленных представителем по доверенности ЗАО «Виктория» КТВ в адрес органа по рассмотрению дела об административном правонарушении 29.05.2018 года вх. №, а именно:

- приказа № от 03.06.2016 года, следует, что Шахбанов Магомед Бабтухович, действительно принят на работу в ЗАО «Виктория» на должность бригадира в растениеводческую бригаду №1;

- приказа № от 31.12.2017 года ЗАО «Виктория» «О назначении лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства», следует, что лицом ответственным за соблюдение природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности ЗАО «Виктория» назначен специалист по экологии и охране окружающей среды КОМ

Указанные выше документы были предоставлены ЗАО «Виктория» в ответ на Определение от 07.05.2018 года Инспектора Т.И. Злыгостевой об истребовании сведений для всестороннего, полного, объективного расследования административного дела, в котором определила: истребовать у юридического лица ЗАО «Виктория» следующие сведения (информацию, документы):

Приказ о назначении на должность сотрудника ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Бабтуховича

Правоустанавливающие документы ЗАО «Виктория»

Приказ о назначении на должность директора ЗАО «Виктория»

Приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства.

Границы земель сельскохозяйственного назначения, собственником которых является ЗАО «Виктория», находящихся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосы рыбохозяйственного водоема реки Бейсуг

Согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Бейсуг на территории Кавказского района.

Указанное определение об истребовании сведений было отправлено в адрес ЗАО «Виктории» 11.05.2018 года через почтовое отделение г. Усть-Лабинск, получено сотрудником ЗАО «Виктория» 17.05.2018 года, что подтверждается конвертом и извещением № Т.е на момент рассмотрения административного дела в отношении М.Б. Шахбанова ЗАО «Виктория» не имела возможность предоставить истребимые документы.

Таким образом, не дождавшись запрашиваемых сведений, необходимых для всестороннего, полного, объективного расследования указанного дела, Инспектор Т.И. Злыгостева, не имея возможности проверить достоверность сведений, указанных в протоколе Шахбановым, сделала не верный и ничем не подтвержденный вывод о том, что он является должностным лицом. Так как на момент вынесения Постановления № от 17 мая 2018 г. в деле отсутствовал приказ о приеме на работу Заявителя, Приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства и др.

Исходя из текста должностных инструкций бригадира бригады №1 Шахбанов не является ответственным за соблюдением природоохранного законодательства, а как следствие не может быть привлечен к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение как должностное лицо.

Лицом ответственным в ЗАО «Виктории» за соблюдением природоохранного законодательства является инженер по экологии КОМ, что подтверждается: приказом № от 31.12.2017 года ЗАО «Виктория» «О назначении лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства», приказом О приеме на работу № от 09.01.2007 года и должностными инструкциями специалиста по экологии ООС от 01.02.2018 г.,

Исходя из выше перечисленного, следует, что инспектор Т.И. Злыгостева при вынесении постановления о назначении административного наказания № от 17.05.2018 и привлечения к административной ответственности Шахбанова Магомеда Табтуховича, как должностного лица, должна была проверить факт работы физического лица в организации, а также круг его должностных обязанностей, а только после этого определять в отношении какого лица (физического или должностного) выносить постановление. В связи с чем инспектор Т.И. Злыгостева, сделала не верный вывод о том, что Шахбанов Магомед Табтухович является должностным лицом, ответственным за нарушение природоохранного законодательства.

Объектом правонарушения ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является водоохраная зона водного объекта.

Шахбанов Магомед Табтухович находясь 04.05.2018 года на рыбалке на реке Бейсуг, не имел возможности определить водоохранную зону и границу прибрежных защитных полос, т.к. в месте его нахождения отсутствовали и отсутствуют специальные информационные знаки информирующие об ограничении водопользования. В соответсвии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. При этом, установление границ осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Таким образом, административные органы, в том числе органы рыбоохраны, в праве применять ответственность по ст. 8.42 КоАП РФ при наличие доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на месте задержания Заявителя специальных информационных знаков, информирующих об ограничении водопользования, допущено неправомерное привлечение к ответственности Заявителя.

Кроме того в соответствии с п.5.1. Правил Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о Границах водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водного объекта р. Бейсуг. Сведения из Публичной кадастровой карты также не подтверждают, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о Границах водоохранных зон водного объекта р. Бейсуг. Таким образом при отсутствии данных сведений не возможно на местности точно определить водоохранную зону водного объекта, что само по себе приводит к невозможности определения объекта правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Старшим государственным инспектором Т.П. Злыгостевой были нарушены нормы процессуального права. Так Инспектор сочла возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. 21.15 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Ссылка инспектора на то, что факт надлежащего извещения Заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, подтверждается определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (подписанным Заявителем), имеющимся в материалах дела, не является доказательством надлежащего уведомления. Т.к. исходя из текста определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определение было вручено 04.05.2018 г старшим госинспектором Т.И.Злыгостевой лично Шахбанову Магомеду Табтуховичу, что не может являться правдой, по той причине, что при составлении протокола № об административном правонарушении от 04.05.2018 года старший госинспектор Т.И.Злыгостевой не присутствовала на месте составления протокола, что и подтверждается самим протоколом.

Другие доказательства надлежащего уведомления Заявителя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Данный факт повлек за собой грубое нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Шахбанов был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридической помощью и т.д.

Инспектор вынесла постановление в нарушении процессуального права без исследований доказательств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, исследовав лишь: протокол об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., план-схему места нарушения и задержания, объяснение Шахбанова Магомеда Табтуховича, протокол опроса свидетеля, фотоматериалы.

В соответствии с п.1 ст. 29.5 Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в ред. №6 от 19.12.2013 года «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.»

Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию обжалуемого постановления заявитель получил 19.06.2018 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных нарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного Шахбанов М.Т. просит суд:

Постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Т.И. Злыгостевой от 17 мая 2018 года отменить.

Должностное лицо Шахбанов М.Т. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того пояснил, что он работает в ЗАО «Виктория» с 2016 года в должности бригадира растениеводческой бригады № 1. В должностные его обязанности входит силами растениеводческой бригады № 1 выращивание различной растениеводческой продукции согласно технологии и севооборота в ЗАО «Виктория». Земли растениеводческой бригады № 1 находятся в районе п.Красноармейского и граничат с Тбилисским районом.

В его должностные обязанности не входит обеспечение соблюдения природоохранного законодательства. Этими вопросами в ЗАО «Виктория» занимается другой работник КОМ.

С учетом того, что земли растениеводческой бригады № 1 находятся в удалении от расположения ЗАО «Виктория», его рабочее время ввиду производственной необходимости точно не регламентировано, нет возможности ежедневно ставить автомобиль Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, в гараж ЗАО «Виктория», по договоренности с руководством ЗАО «Виктория» он этот автомобиль использует и в личных целях, то между ним и ЗАО «Виктория» 18 марта 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, перешел в его полное пользование. За все действия и происшествия с этим автомобилем отвечаю только он, а ЗАО «Виктория» за действия и происшествия с этим автомобилем ответственности не несет.

По семейным обстоятельствам с 26 апреля по 11 мая 2018 года он взял отпуск без сохранения заработной платы. Автомобиль никому не сдавал, так как по договору с ЗАО «Виктория» за него отвечает только он. В послеобеденное время 4 мая 2018 года у него было свободное время. Он поехал на рыбалку на р.Бейсуг в район п.Красноармейского. Поехал туда, так как знает эту местность, знает, где там можно порыбачить. Поехал на автомобиле Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, который находился в полном его распоряжении по договору.

К реке он подъезжал по грунтовой полевой дороге вдоль поля № 5. Данная дорога имеет твердое грунтовое покрытие, используется для всех видов авто и мото транспорта, а также сельхозтехники. Между полем № 5 и р.Бейсуг расположена лесополоса вдоль реки. В этой лесополосе имеется множество заездов с твердой грунтовой поверхностью. Эти заезды существуют издавна. Они сделаны многочисленными рыбаками и их транспортом. Полевая дорога с твердым грунтовым покрытием вдоль поля № 5 пересекает лесополосу, за ней имеются повороты и направо, и налево. И дорога с твердым грунтовым покрытием идет вдоль реки Бейсуг между камышом и лесополосой. Он заехал в один из этих заездов в лесополосу сразу у поля № 5. В том месте никогда никаких знаков, обозначающих принадлежность земли к реке Бейсуг, не было. Он оставил автомобиль в заезде с твердым грунтовым покрытием в лесопосадке и пошел к реке, чтобы осмотреться и попробовать половить рыбу.

Он подошел к реке и практически выбрал место для рыбалки, успел забросить удочки. В тот момент он не находился на работе и не выполнял обязанности бригадира ЗАО «Виктория». Он там находился, как обычный рыбак, не имеющий отношения к ЗАО Виктория.

Когда он забрасывал удочки, по этой же полевой дороге на мопеде приехал незнакомый ему мужчина, который недалеко от него также стал забрасывать удочки.

В это время подъехал автомобиль Нива темного цвета, который остановился на полевой дороге между лесополосой и рекой, перегородив ему выезд из заезда в лесополосу. Из автомобиля вышли двое незнакомых ему мужчин. Стали мужчины спрашивать: «Чья Нива?». Он ответил: «Моя». Один из мужчин зашел в лесополосу и сфотографировал его автомобиль на фоне реки. При этом сделал так, чтобы не было видно ни заезда в лесополосу с твердым грунтовым покрытием, ни полевых дорог с твердым грунтовым покрытием. Мужчины раскрыли при нем свои служебные удостоверения и тут же их забрали. Он не успел прочитать, что в них написано. Мужчины представились государственными инспекторами. Но к какой службе они относятся, он не понял, так как они сказали длинное название своего органа и сделали очень быстро. Когда они объясняли, что защитная зона реки Бейсуг составляет 200 метров, он стал понимать, что их работа связана с водой.

После фотографирования один из инспекторов стал составлять на него протокол об административном правонарушении и потребовал документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и свое водительское удостоверение. Инспектор, увидев, что собственником автомобиля является ЗАО «Виктория», спросил про путевой лист. Он ответил, что путевого листа нет, так как автомобиль находится у него в аренде.

Один из инспекторов рулеткой замерил расстояние от его машины до воды в реке. Он указал, что это расстояние составляет 11 метров.

В протоколе об административном правонарушении в строках для объяснений он собственноручно указал, что подъехал к реке Бейсуг на автомобиле по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проход в посадки. Он так написал потому, что был напуган их пояснениями про большие штрафы. И он подумал, что если скажет, что будут перекопаны заезды к полу от посадки, то это будет защита для реки.

Хотя это была и неправда. Он подумал, что тогда его не будут наказывать как рыбака.

При этом поблизости вообще никакой техники не было. А была пятница в послеобеденное время, то есть конец и рабочего дня, и рабочей недели.

Инспекторам он не говорил про свой отпуск, не говорил, что ЗАО «Виктория» никаких работ у реки Бейсуг ему не поручало.

Кроме протокола он подписал еще два незаполненных документа. Он это сделал потому, что попал в такую ситуацию впервые, вследствие чего находился в состоянии душевного волнения, инспекторы настаивали на подписании документов, без этого не возвращали документы, не давали возможности ему уехать. И как только он все подписал, ему вернули документы и освободили проезд для его машины.

Все разговоры, объяснения с инспекторами, составление ими протокола об административном правонарушении, подписание им протокола и незаполненных документов происходило непосредственно у его автомобиля и автомобиля, на котором приехали инспекторы. Рыбак находился на берегу реки Бейсуг примерно в 10-15 метрах от них. Он не мог слышать их разговор, так как он всегда говорит довольно негромко, а мужчина был на берегу, где постоянно шум воды и камыша.

На месте происшествия были только два инспектора – мужчины, он, еще один рыбак – мужчина. Никаких женщин на месте происшествия не было. Никакая женщина документы о его нарушении не составляла и не подписывала.

Просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018 года, вынесенное в отношении него старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И..

Производство по делу прекратить.

Адвокат – Запорожец К.Э., предоставивший удостоверение № от 22.11.2016 года, ордер № от 16.07.2018 года, действующий в интересах Шахбанова М.Т. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Просит Постановление № от 17 мая 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Т.И. Злыгостевой «О назначении административного наказания» в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанову М.Т. отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того поддержал письменные пояснения, которые были оглашены, исследованы судом и находятся в материалах дела, из которых следует, что постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. от 17 мая 2018 года должностному лицу Шахбанову М.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в действиях должностного лица Шахбанова М.Т., а также при недоказанности обстоятельств совершения должностным лицом Шахбановым М.Т. вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Отсутствует элемент состава правонарушения в виде объекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно постановления № должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. осуществлял движение и стоянку автомобиля Нива, собственником которого является ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне по правому берегу реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на грунте без твердого покрытия.

При этом из постановления совершенно не следует, что допущено правонарушение на территории, предназначенной для защиты водного объекта реки Бейсуг и обеспечения правомерных видов пользования ею.

Координаты места правонарушения не установлены.

Вопреки требованиям чч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 на месте происшествия не были определены ни сама береговая линия, ни ее место положение на местности.

Более того, в нарушение требований п.9 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, на территории Кавказского района вообще отсутствуют координаты береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг. Ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг в государственном кадастре недвижимости оно считается неопределенным (п.14 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Также на территории Кавказского района не установлены на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Бейсуг («Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17):

- отсутствуют специальные информационные знаки,

- отсутствуют сведения о внесении координат в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствует элемент состава правонарушения в виде объективной стороны.

Объективная сторона ч.1 ст.8.42 КоАП РФ звучит как «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». В то же время должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. обвиняется в том, что 4.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р.Бейсуг в южном направлении от пос.Мирской время должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. осуществлял движение и стоянку принадлежащего ЗАО «Виктория» на праве собственности автомобиля «ЛАДА 212140», гос.номер №, белого цвета, в водоохранной зоне реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на территории без твердого покрытия грунта. Замер производился рулеткой №, дата поверки 28.06.2017г. Своими действиями время должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. нарушил ст.65 п.15 п.п.4 ВК РФ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При описании правонарушения в постановлении № 12/202 в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т. этот концептуальный принцип административного законодательства грубо нарушен.

Таким образом, должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. привлечен к административной ответственности за действия, не являющиеся правонарушением.

Должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. не является субъектом данного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Но по данному делу не установлено, что бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. совершил вменяемые ему действия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бригадира ЗАО «Виктория».

- автомобиль Лада-21240, гос.номер № белого цвета, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года передан во временное владение и пользование арендатору Шахбанову М.Т. для целей личного пользования. В соответствии с п.3.3. Договора Арендатор несет ответственность за административное правонарушение и за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в период эксплуатации автомобиля и с его участием (ст.1079 ГК РФ). В связи с правомерным выбытием автомобиля Лада-21240 из владения ЗАО «Виктория» арендатору Шахбанову М.Т. принадлежали права по владению и пользованию автомобиля Лада-21240 по своему усмотрению независимо от воли ЗАО «Виктория», независимо от выполнения служебных обязанностей в ЗАО «Виктория».

- арендатор автомобиля Лада-21240 Шахбанов М.Т. по приказу № по ЗАО «Виктория» от 26.04.2018 года находился в отпуске без сохранения зарплаты. Он не выполнял какие-либо производственные задания юридического лица. Руководство ЗАО «Виктория» в период отпуска без содержания Шахбанова М.Т. никаких указаний тому на проезд к реке Бейсуг не давало. Шахбанов М.Т. на тот момент не подчинялся трудовому распорядку ЗАО «Виктория» и никаким должностным лицом не являлся.

Кроме того, старшим государственным инспектором Злыгостевой Т.И. для рассмотрения дела № у ЗАО «Виктория» истребованы документы, в том числе и о должностном положении Шахбанова М.Т. В дело № представлен приказ о возложении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства на КОМ

Отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным должностным лицом умышленно, если должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным должностным лицом по неосторожности, если должностное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, данные, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. действовал в данной ситуации умышленно или по неосторожности именно как должностное лицо, отсутствуют. А в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

5. Допущены существенные процессуальные нарушения и существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старшим государственным инспектором Т.И. Злыгостевой дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Ссылка инспектора на то, что факт надлежащего извещения Шахбанова М.Т. о месте и времени рассмотрения административного дела подтверждается определением, имеющимся в материалах дела, не является доказательством надлежащего уведомления. Исходя из текста определения, оно было вручено 4.05.2018 старшим госинспектором Т.И.Злыгостевой лично Шахбанову М.Т. Но на месте происшествия и на месте составления протокола об административном правонарушении Злыгостевой Т.И. 4.05.2018 года не было. Там были лишь МТА и РОЕ Другие доказательства надлежащего уведомления Шахбанова М.Т. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Шахбанов М.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, принимать участие в исследовании доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 мая 2018 года без исследования материалов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Были исследованы протокол об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., план-схема места нарушения и задержания, объяснение Шахбанова М.Т., протокол опроса свидетеля, фотоматериалы.

ЗАО «Виктория» по запросу старшего госинспектора Злыгостевой Т.И. представляло в дело документы, в том числе о должностном положении Шахбанова М.Т., о времени нахождения его в отпуске, о законном владельце автомобиля Лада-21240, гос.номер №, о должностном лице КОМ., ответственной за обеспечение соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО «Виктория». При рассмотрении дела данные доказательства не учитывались. А дело рассмотрено еще до получения этих доказательств старшим госинспектором Злыгостевой Т.И.

В отзыве в суд на жалобу Цапенко Д.В. (представитель Шахбанова М.Т.) по настоящему делу от 11.07.2018 указано, что при назначении должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову М.Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей было принято во внимание, что по смыслу ст.ст.57, 71, 72, 75 Конституции РФ основой бюджета государства выступают налоги и сборы. Доходы от взыскания от правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджета.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову М.Т. с грубыми нарушениями ст.ст.1.2, 4.1 КоАП РФ, так как задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а учтены совершенно другие обстоятельства, прямо противоречащие требованиям ст.ст.1.2, 4.1 КоАП РФ.

Представитель должностного лица Шахбанова М.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.06.2018 года Цапенко Д.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017 года Злыгостева Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017 года Рудик О.Е. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018 года, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что Постановлением о назначении административного наказания № от 17.05.2018г., вынесенным старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Злыгостевой Т.П., должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1- ст. 8.42 КоАП России, и должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей 00 копеек.

11.07.2018 г. за вх. № в адрес Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР поступила жалоба Цапенко Д.В. (законного представителя по доверенности должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича) на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, согласно которой Цапенко Д.В. просит отменить Постановление № от 17.05.2018г. о назначении административного наказания должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича.

В ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р. Бейсуг, в южном направлении от пос. Мирской, было обнаружено, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Габтухович осуществлял движение и стоянку автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер № белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория» в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта. Замер производился рулеткой № дата проверки 28.06.2017г.

Согласно Постановления ЗСК от 15.07.2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоохранная зона реки Бейсуг составляет 200 м.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» осуществляется органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных правил), согласно положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков, т.е. наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Своими действиями должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович нарушил ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных -местах, имеющих твердое покрытие.

Вина должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., план-схемой места нарушения, объяснением должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову М.Т. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т. в протоколе об адмиипстратнвном правонарушении. Должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела. Дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушени.

В жалобе Цапенко Д.В. указывается, что 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут к автомобилю Шахбанова Магомеда Табтуховича подъехала Нива темного цвета без каких-либо специальных обозначении и знаков. Из машины вышли двое мужчин. Представившись инспекторами, двое мужчин предъявили Шахбанову М.Т. удостоверения, но он их не рассматривал. Заявителю было сказано, что он нарушил закон и что ему грозит болышой штраф. Мужчины были высокого роста, крупного телосложения Шахбановым М.Т. они разговаривали очень грубо и постоянно говорили, что ему грозит очень большой штраф.

Однако автомобиль «Нива», на котором 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут производились мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории Кавказского района, Краснодарского края, является служебным автомобилем, который предоставлен государством для выполнения служебных функций по государственному контролю, надзору и охране ВБР На автомобиле нанесен логотип Федерального агентств рыболовству. Собственником транспортного средства является орган исполнительной власти согласно Постановления Правительства РФ от 11 нюня 2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство)». Автомобиль имеет на боковой стороне опознавательные знаки - герб Федерального агентства по рыболовству и надпись, подтверждающую принадлежность служебного автомобиля органам рыбоохраны. То, что Шахбанов М.Т. не рассматривал служебные удостоверения государственных инспекторов, является его решением. Выявив административное правонарушение, государственный инспектор Мажай Т.А. оформил протокол об административном правонарушении, а не рассматривал дело об административном правонарушении и не выносил постановление о назначении административного штрафа, поэтому предположения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича об «очень большом штрафе» на момент составления протокола не имели оснований.

Старший государственный инспектор Рудик О.Е. и государственный инспектор Мажай Т.А при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича вели себя корректно и в полном соответствии с должностным регламентом, не грубили и не угрожали Шахбанову М.Т.

Указанный в жалобе Цапенко Д.В. факт, что Шахбанов М.Т., испугавшись штрафа, придумал причину нахождения на месте нарушения, что он якобы ждет технику, является попыткой ухода от административной ответственности.

При составлении протокола, в присутствии свидетеля по делу об административном правонарушении Завьялова М.Е., должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович дал следующие объяснения: «Я, Шахбанов М.Т., 04.05.2018г. подъехал к реке Бейсуг на автомобиле «Лада» гос. № по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проход в посадке для исключения заезда на поле. Автомобиль принадлежит ЗАО «Виктория» и является служебным транспортом». Указанное объяснение должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович дал добровольно, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении и поставив под ним подпись. То, что он отказывается, от собственных показаний, напрямую указывает на попытку ухода от административной ответственности.

В период с момента составления протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, до вынесения постановления об административном правонарушении № от 17.05.2018г., т.е. с 04.05.2018г. по 17.05.2018г.; и в период с момента уведомления юридического лица ЗАО «Виктория» о составлении протокола в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» до составления протокола об административном правонарушении № от 13.06.2018 г. в отношении юридического лица ЗАО «Виктория», т.е. с 29.05.2018г. по 13.06.2018г. должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович либо законный представитель юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ (по доверенности от 23.12.2016 г.) не предоставили в Усть-Лабинскую инспекцию Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР информацию о том, находился ли Шахбанов Магомед Табтухович в отпуске и использовал ли автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер № в личных целях.

Законный представитель юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ (по доверенности от 23.12.2016 г.) 29.05.2018г. (вх. № 12-16/10- 243 от 29.05.2018г.) при составлении протокола на юридическое лицо ЗАО «Виктория» не предоставила никакую документацию юридического лица ЗАО «Виктория», исходя из которой следовало бы, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович находился в отпуске и автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, передавался бы в личное пользование должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу.

Как следует из объяснения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в протоколе об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., Шахбанов М.Т. подъехал к реке Бейсуг по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проезд в посадке для исключения заезда на поле.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, в пункте 3 «Сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», гражданин Шахбанов Магомед Табтухович предоставил информацию, что он является работником ЗАО «Виктория» и состоит на должности бригадира растениеводческой бригады, о чем свидетельствует подпись Шахбанова М.Т. в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается Приказом № от 03.06.2016г. о назначении на должность бригадира растениеводческой бригады №1 Шахбанова М.Т., предоставленным законным представителем юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, в пункте 4 государственный инспектор МТА указал, что: «обнаружен гражданин Шахбанов М.Т., который осуществлял стоянку на автомобиле «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащем ЗАО «Виктория», в 11 метрах от береговой линии в водоохранной зоне р. Бейсуг, без твердого покрытия», в постановлении говорится: «... было обнаружено, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович осуществлял движение и стоянку автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория» в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта..».

В соответствии со ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с указанной статьей Водного Кодекса РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

Старший государственный инспектор Злыгостева Т.И. указывает, что инкриминируемое правонарушение совершено должностным лицом, на основании данных протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., который составлен в отношении Шахбанова Магомеда Табтуховича, бригадира растениеводческой бригады ЗАО «Виктория», что подтверждается предоставленным законным представителем ЗАО «Виктория» Приказом № от 03.06.2018г. о приеме на работу Шахбанова Магомеда Табтуховича на постоянную работу на должность бригадира в структурное подразделение растениеводческую бригаду №1. На основании объяснения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, стоянка автомобиля «ЛАДА 21214.0», гос. номер №, осуществлялась по рабочей необходимости.

В жалобе Цапенко Д.В. указывается, что Шахбанов М.Т. не имел возможности определить водоохранную зону. Однако порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» осуществляется органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных правил). Согласно положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков, т.е. наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Дело было рассмотрено в отсутствии должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича.

Однако должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

В жалобе Цапенко Д.В. указывается, что Шахбанов М.Т. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридической помощью и т.д. Однако должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович после составления протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. получил на руки копию протокола, что подтверждается подписью должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в протоколе об административном правонарушении, был ознакомлен с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью.

Изучив материалы дела, следует, что вина должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, то есть нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а также нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта установлена и доказана исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., план-схемой места нарушения, объяснением должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке.

Тем самым должностным лицом бригадиром ЗАО «Виктория» Шахбановым Магомедом Табтуховичем осуществлялась движение и стоянка автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория» в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта.

Своими действиями должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович нарушил ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность (субъективная сторона состава правонарушения) лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича подтверждается вышеуказанными процессуальными материалами, представленными государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР МТА в дело и согласно которым, подтверждается, что 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р. Бейсуг, в южном направлении от пос. Мирской, было обнаружено что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов Магомед Табтухович осуществлял движение и стоянку автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория» в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердог о покрытия грунта. Замер производился рулеткой № дата проверки 28.06.2017г. ’

Согласно ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов ус ганавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к р ои линии рек, ручьев, каналов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыоохозяиственными заповедными зонами.

Согласно п. 4 Правил установления рыбоохранных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743, 'ширина ры оохраннои зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров- от 10 до 50 километров - 100 метров; от 50 километров и более - 200 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров; от 10 до 50 километров - 100 метров; от 50 километров и более - 200 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, должностным лицом бригадиром ЗАО «Виктория» Шахбановым Магомедом Табтуховичем нарушены положения ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которой запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного Правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие У должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда 1абгуховича имелась возможность не осуществлять движение и стоянку автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах о г береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта, однако должностным лицом бригадиром ЗАО «Виктория» Шахбановым Магомедом Табтуховичем установленная Законом обязанность выполнена не была.

Совершенные должностным лицом бригадиром ЗАО «Виктория» Шахбановым М.Т. административные правонарушения посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды создает угрозу причинения вреда (загрязнения) объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России. При назначеции административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7- П, выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, принимает решение, в том числе, в части определения размера административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и вправе, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания № от 17.05.2018г., наказание за совершенное противоправное и виновное деяние должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу назначено в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, а именно в размере 8 000 рублей 00 копеек, т.е. в пределах санкции вменяемой статьи.

При назначении должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову Магомеду Табтуховичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей было принято во внимание, что по смыслу ст.ст. 57,71,72,75 Конституции РФ основой бюджета государства выступают налоги и сборы. Доходы от взыскания за правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджета.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении жалобы Цапенко Д.В., законного представителя по доверенности должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, согласно которой Цапенко Д.В. просит отменить Постановление № от 17.05.2018 года о назначении административного наказания должностнму лицу бригадиру ЗАО «Виктория» Шахбанову М.Т. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушенгии в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича - отказать, а постановление оставить без изменения.

Свидетель ПАА., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду показал, что он подтверждает, что Шахбанов М.Т. был принят на работу в ЗАО «Виктория» на должность бригадира растениеводческой бригады №1 согласно приказа № от 03.06.2016 года, и действительно до настоящего времени является работником ЗАО «Виктория», его должность - бригадир растениеводческой бригады, за ним закреплен автомобиль марки LADA 212140, производство Россия, выпуска 2012 года, двигатель №, кузов № 2101315, ярко белого цвета, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован 04.12.2012 года в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК, ПТС №, собственником которого является ЗАО «Виктория. 18 марта 2018 года по договору аренды транспортного средства без экипажа данных автомобиль ЗАО «Виктория» в лице генерального директора Мазурова Е.В. передала Шахбанову М.т., как физическому лицу, во временное владение и пользование как арендатору. Таким образом он использует данный автомобиль как физическое лицо по договору аренды. 25.04.2018 года Шахбанов М.Т. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, которое было рассмотрено Генеральным директором ЗАО «Виктория» МЕВ. и 26.04.2018 года был издан приказ № о предоставлении ему данного отпуска и таким образом Шахбанов М.Т. с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года не работал и должностным лицом не являлся, являлся физическим лицом, и в это же самое время он использовал автомобиль переданный ему по договору аренды как физическое лицо. Ему известно, что 04.05.2018 года Шахбанов М.Т. находился на берегу реки Бейсуг и на него был составлен протокол об административном правонарушении как на должностное лицо по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Но он не являлся физическим лицом, и субъектом данного административного правонарушения быть не может, на что имеются подтверждающие документы, которые не были истребованы в рамках дела об административном правонарушении, но которые представлены суду. Он, являясь представителем ЗАО «Виктория» по доверенности, изучал материалы дела об административном правонарушении и полагает, что Шахбанов М.Т. необоснованно был привлечен к административной ответственности, он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, и не знал о дате его рассмотрения, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Как пояснил ему Шахбанов М.Т., что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель не мог слышать его показания, т.к. он не находился непосредственно на месте рядом с Шахбановым М.Т., а сидел поотдаль и рыбачил, а был ветер, шумел камыш, его пригласили только после получения объяснений от Шахбанова М.Т. и составления на него протокола. Полагает, что перед составлением протокола на Шахбанова М.Т. лицо его составившее должно было проверить сведения за кем зарегистрированы права на земельный участок, прилегающий к водоохранной зоне, у ЗАО «Виктория» права зарегистрированы на земельный участок и по сведениям Управления Росреестра обременений нет. А вот водоохранная зона не зарегистрирована. По закону должны быть установлены знаки, указывающие на наличие водоохранной зоны, в соответствии с Постановлением Правительства РФ должны быть установлены границы. На данном участке, указанном как место совершения административного правонарушения, границы не установлены, и знаки отсутствуют. И в данном случае нельзя признать, что участок указанный в протоколе об административном правонарушении является местом совершения административного правонарушения и объектом совершенного Шахбановым М.Т. административного правонарушения. Таким образом полагает, что Шахбанов М.Т. необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях нет ни события, ни состава административного правонарушения.

В подтверждение вины должностного лица бригадира «ЗАО Виктория» Шахбанова М.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, представлено в надлежаще удостоверенной копии в прошитом и пронумерованном виде Дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в котором содержатся:

- копия протокола № от 04.05.2018 года, которым Шахбанов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- копия подписки лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснении ему прав и обязанностей от 04.05.2018 года;

- копия подписки свидетеля ЗМЕ. о разъяснении ему прав, обязанностей и мер административной ответственности от 04.05.2018 года;

- копия протокола опроса свидетеля ЗМЕ. от 04.05.2018 года;

- копия плана – схемы места нарушения и задержания от 04.05.2018 года;

- фототаблицы;

- копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2018 года;

- копия постановления № о назначении административного наказания от 17.05.2018 года, в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- копия определения об истребовании сведений от 07.05.2018 года;

- копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 03.06.2016 года, согласно которого Шахбанова М.Т. приняли на работу в ЗАО «Виктория» в растениеводческую бригаду № 1 бригадиром;

- копия свидетельства № о постановке на учет юридического лица ЗАО «Виктория» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 26.07.1999 года;

- копия свидетельства № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года;

- копия приказа № от 28.04.2018 года о продолжении МЕВ исполнения должности Генерального директора ЗАО «Виктория»;

- копия информации о землепользовании ЗАО «Виктория» по земельным участкам, расположенным в водоохраной зоне реки Бейсуг по состоянию на 31.12.2017 года;

- копия приказа № от 31.12.2017 года о назначении лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности ЗАО «Виктория» специалиста по экологии и охране окружающей среды КОМ

В подтверждение доводов жалобы, представителем должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В. представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года, заключенного между ЗАО «Виктория» и Шахбановым М.Т. о передаче во временное владение сроком до 18.02.2019 года автомобиля марки LADA 212140, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, ярко- белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный 04.12.2012 года МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по КК (л.д.12);

- копия акта передачи – приема транспортного средства от 18.03.2018 года (л.д. 13);

- копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 26.04.2018 года, согласно которого Шахбанову М.Т. бригадиру Растениеводческой бригады № 1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года (л.д. 14);

- копия докладной записки от 12.05.2018 года от Шахбанова М.Т. на имя генерального директора ЗАО «Виктория» МЕВ (л.д. 15);

- копия докладной от 12.05.2018 года от главного инженера ШВВ. на имя генерального директора ЗАО «Виктория» МЕВ (л.д. 16);

- копия протокола № от 04.05.2018 года, которым Шахбанов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 17-18);

- копия плана – схемы места нарушения и задержания от 04.05.2018 года (л.д. 19);

- копия должностной инструкции бригадира бригады № 1 (л.д. 21);

- копия трудового договора № от 03.06.2016 года, заключенного между ЗАО «Виктория» в лице Генерального директора МЕВ. и Шахбановым М.Т. (л.д. 22 – 24);

- копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 09.01.2007 года, согласно которого КОМ. приняли на работу в ЗАО «Виктория» в АУП инженером по экологии с 03.06.2016года (л.д. 26);

- копия должностной инструкции специалиста по экологии ООС (л.д.27-29);

- копию определения об истребовании сведений от 07.05.2018 года (л.д.31);

- копия письма о предоставлении документов от 29.05.2018 года за исх. № 261 (л.д.35);

- копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2018 года (л.д. 36).

В судебном заседании представителем должностного лица Шахбанова М.Т. адвокатом Запорожец К.Э. представлены дополнительные письменные доказательства в надлежаще удостоверенном виде:

- копия заявления Шахбанова М.Т. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, датированное 25.04.2018 года

-копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 26.04.2018 по 30.04.2018 не находился на работе

-копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 не находился на работе

- выписка из журнала учета договоров, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, помарок, исправлений, вставок, согласно которой под номером 8 содержится запись: в графе дата: 18.03.2018, договора: без даты, в графе наименование покупателя: Шахбанов М.Т., предмет договора: договор аренды

-выписка из журнала регистрации приказов по кадрам, начат 12. января 2018 коды, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, исправлений, вставок, в котором по номером 211 содержится запись в графе дата: 26.04., № приказа: № разновидность приказов: отпуск без сохранения з/п, ф.и.о сотрудника: Шахбанов Магомед Табтухович, структурное подразделение: растениев.бриг.№1, должность: бригадир.

Выслушав должностное лицо Шахбанова М.Т., адвоката Запорожец К.Э., свидетеля ПАА изучив и исследовав представленные доказательства, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова М.Т., предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 и ст. 1.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, согласно части 2 указанной нормы закона при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы представителя должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В. достоверно установлено, что при привлечении должностного лица Шахбанова М.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении № от 04.05.2018 года государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – Мамай Т.А. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018 года старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ, что позволяет принять решение об отмене состоявшегося в отношении должностного лица Постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – Мамай Т.А. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению:

- не определено место совершения административного правонарушения;

- не установлен объект административного правонарушения;

- не установлено, находилось ли должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей на момент составления на него протокола об административном правонарушении;

- является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент составления протокола субъектом данного административного правонарушения;

- не установлено, кому принадлежит автомобиль, на котором находилось должностное лицо и как он использовался лицом привлекаемым к административной ответственности: как физическим либо как должностным лицом.

Из представленных письменных доказательств заявителем Шахбановым М.Т. и его представителями видно, что на 04 мая 2018 года Шахбанов М.Т. не являлся должностным лицом, т.к. в это время он находился в отпуске без содержания – с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, что объективно подтверждено представленными письменными доказательствами: копией заявления Шахбанова М.Т. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, датированного 25.04.2018 года, выпиской из журнала регистрации приказов по кадрам, начат 12. января 2018 коды, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, исправлений, вставок, в котором по номером 211 содержится запись в графе дата: 26.04., № приказа: № разновидность приказов: отпуск без сохранения з/п, ф.и.о сотрудника: Шахбанов Магомед Табтухович, структурное подразделение: растениев.бриг.№1, должность: бригадир, копией табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 26.04.2018 по 30.04.2018 не находился на работе, копией табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 он не находился на работе и должностным лицом не являлся. За ним закреплен автомобиль марки LADA 212140, производство Россия, выпуска 2012 года, двигатель №, кузов №, ярко белого цвета, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован 04.12.2012 года в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК, ПТС №, собственником которого является ЗАО «Виктория. 18 марта 2018 года по договору аренды транспортного средства без экипажа данный автомобиль ЗАО «Виктория» в лице генерального директора МЕВ. передала Шахбанову М.т., как физическому лицу, во временное владение и пользование как арендатору, в подтверждение представлен сам договор (л.д.12) и акт приема передачи автомобиля (л.д.13). Согласно представленной выписки из журнала учета договоров, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, помарок, исправлений, вставок, под номером 8 содержится запись: в графе дата: 18.03.2018, договора: без даты, в графе наименование покупателя: Шахбанов М.Т., предмет договора: договор аренды.

Данные письменные доказательства судом принимаются за основу при принятии решения по жалобе, т.к. сомнений не вызывают, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из требований ст.ст.55, 60 ГПК РФ, т.к. добыты в соответствии с законом, находятся во взаимосвязи с друг с другом и совокупностью других представленных доказательств, сфальсифицированы заявителем и его представителем не могли быть, т.к. на обозрение были представлены подлинники для сличения с представленными копиями, которые никаких дописок, исправлений, нарушения целостности представленных документов, нарушения нумерации как страниц, так и перечня перечисленных документов не содержат. Что подтверждает факт нахождения Шахбанова М.Т. в отпуске без содержания на день совершения административного правонарушения, то есть на 04 мая 2018 года, что он являлся физическим лицом, а не должностным, и что он использовал автомобиль не связи с исполнением служебных обязанностей, а владел им и использовал его в этот день на законных основаниях, как физическое лицо. Данные документы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не истребовались, что и привело к неправильной юридической оценке действий Шахбанова М.Т. и незаконному привлечению его к административной ответственности, а впоследствии необоснованному признанию его виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначению ему административного наказания. В данном случае Шахбанов М.Т. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При исполнении должностных обязанностей Шахбанов М.Т. 04.05.2018 года не находился.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным должностным лицом по неосторожности, если должностное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, данные, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. действовал в данной ситуации умышленно или по неосторожности именно как должностное лицо, в деле отсутствуют. А в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные обстоятельства не учитывались лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – Мамай Т.А. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И. и оценка им не дана при привлечении должностного лица к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом не была выяснена и виновность должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостева Т.И. не убедилась в виновности должностного лица Шахбанова М.Т. и в достаточности собранных по делу доказательств, что привело к необоснованному привлечению его, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Она не выяснила форму вины должностного лица как это предписывает ст.2.2 КоАП РФ (форма вины), не выяснила действовало ли при этом должностное лицо с прямым либо косвенным умыслом, либо по неосторожности, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях должностного лица Шахбанова М.Т. умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют, что также привело к необоснованному привлечению к административной ответственности должностного лица, об этом суду дает право сделать такой вывод то обстоятельство, что:

- по делу не собраны необходимые для разрешения дела доказательства,

- не были выяснены данные о правонарушителе – должностном лице Шахбанове М.Т., его материальное и финансовое положение, привлекался ли он ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствует и элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде объекта.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 года № должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» Шахбанов М.Т. осуществлял движение и стоянку автомобиля Нива, собственником которого является ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне по правому берегу реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на грунте без твердого покрытия. При этом Координаты места правонарушения не установлены. Об этом же свидетельствуют и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении фототаблицы, которые были сделаны на месте госинпескторами.

Вопреки требованиям ч.ч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 на месте происшествия не были определены ни сама береговая линия, ни ее место положение на местности. В нарушение требований п.9 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, на территории Кавказского района вообще отсутствуют координаты береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг. Ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг в государственном кадастре недвижимости оно считается неопределенным (п.14 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Также на территории Кавказского района не установлены на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Бейсуг. «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17. Суд приходит к выводу, что на месте, указанном в обжалуемом постановлении, как водоохранная зона реки Бейсуг в 11 м от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта:

- отсутствуют специальные информационные знаки,

- отсутствуют сведения о внесении координат в государственный кадастр недвижимости, что исключает ее считать таковой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что в связи с этим отсутствует и элемент состава правонарушения в виде объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, как «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

Допущены существенные процессуальные нарушения и существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старшим государственным инспектором Т.И. Злыгостевой дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Ссылка инспектора на то, что факт надлежащего извещения Шахбанова М.Т. о месте и времени рассмотрения административного дела подтверждается определением, имеющимся в материалах дела, не является доказательством надлежащего уведомления. Исходя из текста определения, оно было вручено 4.05.2018 старшим госинспектором Т.И.Злыгостевой лично Шахбанову М.Т. Но на месте происшествия и на месте составления протокола об административном правонарушении Злыгостевой Т.И. 4.05.2018 года не было. Там находились лишь МТА и РОЕ. Другие доказательства надлежащего уведомления Шахбанова М.Т. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом Шахбанов М.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, принимать участие в исследовании доказательств по делу

ЗАО «Виктория» по запросу старшего госинспектора Злыгостевой Т.И. представляло в дело документы, в том числе о должностном положении Шахбанова М.Т., о времени нахождения его в отпуске, о законном владельце автомобиля Лада-21240, гос.номер №, о должностном лице КОМ ответственной за обеспечение соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО «Виктория». При рассмотрении дела данные доказательства не учитывались. А дело рассмотрено еще до получения этих доказательств, истребованных по запросу этим же госинспектором.

Одновременно с этим, не выяснение органом административной юрисдикции всех обстоятельств совершения виновным лицом административного правонарушения при назначении наказания, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств наличия в действиях должностного лица Шахбанова М.Т. как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суду не представлено. А допущенные грубые нарушения требований КоАП РФ при привлечении должностного лица Шахбанова Т.М. к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше в мотивировочной части решения суда, дают суду основания для удовлетворения жалобы представителя должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В..

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины должностного лица - бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – должностного лица - бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича.

Суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении должностного лица – бригадира ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что жалобу, поданную по доверенности Цапенко Д.В. в интересах Шахбанова М.Т., поддержанную в судебном заседании им и его защитником (представителем) Запорожец К.Э. следует удовлетворить, в соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 17.05.2018 года вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И., которым должностное лицо Шахбанов Магомед Табтухович признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица – Шахбанова М.Т. как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за недоказанностью его вины, штраф в размере 8 тысяч рублей с должностного лица Шахбанова М.Т. - снять.

Доводы, изложенные в возражения на жалобу, поданные Старшим госинпектором О.Е.Рудик, суд признает несостоятельными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу, поданную представителем должностного лица ЗАО «Виктория» Шахбанова Магомеда Табтуховича, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № Цапенко Д.В., поддержанную должностным лицом Шахбановым М.Т. и его защитником (представителем) Запорожец К.Э. - удовлетворить.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 17.05.2018 года вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства Злыгостевой Т.И., которым должностное лицо Шахбанов Магомед Табтухович признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шахбанова Магомеда Табтуховича прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за недоказанностью его вины, штраф в размере 8 тысяч рублей с должностного лица Шахбанова М.Т. - снять.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья - О.Е.Волошина

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2018 года.