Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года № 5-28/2019, которым

должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2019 года № 5-28/2019 должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник учреждения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что лимиты бюджетных обязательств позволяли заключить дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью последнего и должно в соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного учреждения с муниципальными учреждениями г. Кировска, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного Постановлением администрации г. Кировска от 08.02.2016 № 259, проверяться уполномоченным органом Муниципальным казенным учреждением «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» (далее - МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска») наравне с муниципальным контрактом, при этом действие по заключению дополнительного соглашения было подтверждено уполномоченным органом, а в ходе его реализации осуществлены бухгалтерские операции, что подтверждает законность совершаемых действий. Указывает, что судом не дана оценка пунктам 2.1.3, 2.1.8 и 5.1 договора № 01-08/05 на бухгалтерское обслуживание от 02.09.2015, которые предусматривают обязанность МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» по ведению лимитов бюджетных обязательств и ответственность за законность всех операций в рамках бухгалтерского (бюджетного) учета и статистики, а также неправомерно сделан вывод об увеличении общей суммы контракта более, чем на ... %, что не соответствует действительности, а аудит законодательства о закупках не является предметом спора. Полагает свою вину в правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанной, поскольку не установлено, какие целевые статьи бюджета были нарушены.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, признав причину неявки (нахождение в отпуске) неуважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный данной нормой закона состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению следует понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица – начальника МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1, приведенные положения закона мировой судья применил правильно.

Основанием для привлечения начальника МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы Контрольно-счетного органа г. Кировска и мирового судьи о том, что названным лицом ... допущен факт нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 Устава МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», для достижения целей, указанных в Уставе, учреждение осуществляет полномочия, в том числе, обеспечение надлежащего содержания и обслуживания зданий и иных объектов муниципальных учреждений г. Кировска, а также осуществление технического контроля за качеством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных, монтажных работ, целевым использованием выделяемых на эти цели бюджетных средств и материально-технических ресурсов.

В соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации г. Кировска от ...№...-л ФИО1 назначен на должность начальника МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» с ..., то есть в силу закона является законным представителем учреждения, и соответственно осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 1.9 плана работы Контрольно-счетного органа г. Кировска на 2018 год, утвержденного распоряжением № 13-р от 17.07.2018, Контрольно-счетным органом г. Кировска проведена экспертиза проекта решения Совета депутатов г. Кировска «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Кировска от 22.12.2017 № 111 «О бюджете г. Кировска на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», по итогам проведения которой, выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере ....

Решением Совета депутатов г. Кировска от 22.12.2017 № 111 «О бюджете г. Кировска на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» предусмотрены расходы бюджета г. Кировска на 2018 год на реализацию проектов по улучшению социальной сферы и повышению качества жизни населения в рамках муниципальной программы «Развитие образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта г. Кировска на 2017-2020 годы» в размере 12 984 937 рублей 05 копеек, в том числе 1 959 211 рублей 31 копейка и в размере 3 064 407 рублей 43 копейки. При этом, соглашением о предоставлении из областного бюджета бюджету г. Кировска субсидии на реализацию проектов по улучшению социальной сферы (образование) и повышению качества жизни населения в рамках реализации соглашений между Правительством Мурманской области и градообразующими предприятиями № 166 от 02 июля 2018 года предусмотрены расходы, в числе прочего на замену охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Кировска» в размере ..., в том числе средства субсидии ....

Дополнительным соглашением № 1 от 08 ноября 2018 года к указанному соглашению внесены изменения в части общего объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете на финансовое обеспечение расходных обязательств, в котором, в том числе, предусмотрены расходы на замену охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Кировска» в размере ....

Как следует из материалов дела, ... МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в лице начальника учреждения ФИО2 (Заказчик) и ООО «Аксион» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №... на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в МБОУ «СОШ № 5 г. Кировска», согласно которому подрядчик обязуется в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в школы. Цена контракта составляет ...

По результатам проведения работ ООО «Аксион» был выставлен счет на оплату №... от ... на сумму ..., на котором имеется резолюция ФИО1 «к оплате» и его подпись.

Дополнительным соглашением №... от ... к указанному муниципальному контракту, заключенным между МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» в лице начальника учреждения ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аксион» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик), внесены изменения в муниципальный контракт, установлена его цена в размере ....

Платежными поручениями №... и №... от ... МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» была произведена оплата в сумме ... по муниципальному контракту №... от ... «На выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в МБОУ «СОШ № 5 г. Кировска», при этом указан КБК 022 070222001S0630244 (том 1л.д. 128-129).

Согласно выводам Контрольно-счетного органа г. Кировска, с которыми согласился мировой судья, изменив цену муниципального контракта, ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, что выразилось в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... председателем Контрольно-счетного органа г. Кировска ФИО4 при участии начальника МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного лица.

Мировым судьёй установлено, что финансирование муниципального контракта, согласно его условиям (п. 2.3), осуществляется за счет средств бюджета г. Кировска на 2018 год. КБК 002 0702 22001S0630 244 и 002 0702 2200170630 244 в целях реализации проектов по улучшению социальной сферы и повышению качества жизни населения в рамках муниципальной программы «Развитие образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта г. Кировска на 2017-2020 годы», что согласуется с ведомственной структурой расходов бюджета г. Кировска на 2018 год (том 1 л.д. 15).

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту указанные КБК дополнены КБК 002 0702 5300224930 244, что соответствует коду целевой статьи аналитической ведомственной целевой программы «Обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений муниципальных учреждений г. Кировска на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» (том 1 л.д. 17), тогда как работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в МБОУ «СОШ № 5 г. Кировска» в рамках указанной целевой программы не были запланированы.

Указанный вывод мирового судьи о том, что начальник МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в МБОУ «СОШ № 5 г. Кировска» в размере ..., то есть с учетом увеличения цены муниципального контракта, произведена МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» за счет средств бюджета г. Кировска, выделенных на реализацию проектов по улучшению социальной сферы и повышению качества жизни населения в рамках муниципальной программы «Развитие образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта г. Кировска на 2017-2020 годы».

При этом, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту заключено ..., то есть фактически после выставления счета на оплату работ по муниципальному контракту в размере ... рублей, превышающем установленный контрактом цену в размере ....

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе: протоколом об административном нарушении №...; распоряжением Контрольно-счетного органа города Кировска от 17.07.2018 № 13-р «О внесении изменений в план работы Контрольно-счетного органа города Кировска на 2018 год», планом работы (приложение № 1 к распоряжению); муниципальной программой «Развитие образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта г. Кировска на 2017-2020 годы» (утверждена постановлением администрации г. Кировска от 05.07.2018 № 989); пояснительной запиской к проекту решения Совета депутатов «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Кировска «О бюджете г. Кировска на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов»; соглашением о предоставлении из областного бюджета бюджету г. Кировска субсидии на реализацию проектов по улучшению социальной сферы (образование) и повышению качества жизни населения в рамках реализации соглашений между Правительством Мурманской области и градообразующими предприятиями № 166 от 02.07.2018 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 08.11.2018; муниципальным контрактом №... от ... и дополнительным соглашением № 1 от ... к нему; счетом на оплату №...; справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2018; локальными сметам от 21.08.2019 и 29.10.2018 с приложением; платежными поручениями №...; уставом МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», распоряжением №... о назначении ФИО1 на должность и другими представленными в материалах дела документами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» обязано было использовать на реализацию мероприятий по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании в МБОУ «СОШ № 5 г. Кировска» бюджетные средства, выделенные в рамках Муниципальной программа «Развитие образования, культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта г. Кировска на 2017-2020 годы» без привлечения дополнительных бюджетных средств, заложенных на реализацию иной целевой программы «Обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений муниципальных учреждений г. Кировска на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» и не согласованных по условиям муниципального контракта №... от ....

Согласно пункту 3.2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения с муниципальными учреждениями г. Кировска, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного Постановлением администрации г. Кировска от 08.02.2016 № 259, МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» осуществляет проверку обоснованности цены муниципального контракта и его условий, при этом стоимость муниципального контракта №... от ... соответствует дополнительному соглашению № 1 от ... к соглашению о предоставлении из областного бюджета бюджету г. Кировска субсидии на реализацию проектов по улучшению социальной сферы (образование) и повышению качества жизни населения в рамках реализации соглашений между Правительством Мурманской области и градообразующими предприятиями №..., которым предусмотрены расходы на замену охранно-пожарной сигнализации в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Кировска» в размере .... Оплата выполненных по муниципальному контракту работ произведена в соответствии с выставленным ООО «Аксион» счетом и резолюцией начальника МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1 (л.д. 118), в связи с чем, доводы жалобы о законности совершаемых учреждением действий суд находит несостоятельными.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что мировым судьёй не дана оценка пунктам 2.1.3, 2.1.8 и 5.1 договора № 01-08/05 на бухгалтерское обслуживание от 02.09.2015, которые предусматривают обязанность МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» ведения лимитов бюджетных обязательств и ответственность за законность всех операций в рамках бухгалтерского (бюджетного) учета и статистики, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что мировым судьей возражения ФИО1 в этой части отклонены со ссылкой на пункт 3.1.3 договора № 01-08/05 на бухгалтерское обслуживание от 02.09.2015. Доводы жалобы в указанной части, а также пояснения ФИО1 по вопросу увеличении общей суммы контракта более, чем на ... %, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении и соответствующих обстоятельствам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с доводами жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Чайка