Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.09.2018 г. №57-14-78 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года должностное лицо – начальник производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, от 22.09.2017 №264-рп/П.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, указывая, что по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении Общества, Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 22.09.2017г. № 264-рп/А и выдано предписание от 22.09.2017 г. № 264-рп/П со сроком его исполнения до 22.12.2017 г. Факт предоставления госоргану информации об исполнении пунктов предписания № 163, № 165, № 311 и направления информации в Управление Ростехнадзора об исполнении предписания, в том числе п. № 163, № 165, № 311, № 313, № 327 и № 328 подтверждается отметкой о принятии документов по исполнению и письмом Общества от 12.04.2018 г. исх. № 01/001/18-06788. По исполнению п. 154 указал, что в Обществе – Ивдельском ЛПУМН разработан график периодического технического обслуживания АГРС «Энергия-1» п. Полуночное на 2017 г., а также ведется журнал производства работ по периодичности проверки работоспособности СППК (кратковременным подрывом), с регистрацией периодов производства работ 1 раз в 10 дней. Данная информация, документы предоставлялись комиссии Ростехнадзора, проводившей внеплановую проверку. По исполнению п. 163 предписания указал, что блоки редуцирования подогревателей газа предусмотрены проектом «Установка подогревателя ПГПГ-30 на РГС «Энергия-1» пос. полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ». Представлены соответствующие документы, подтверждающие установку блоков редуцирования подогревателей газа, предусмотренные указанным проектом. По исполнению п. 165 предписания указал, что согласно п. 85 приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 г. № 520 вся документация хранится в Обществе и представлена инспекторам Ростехнадзора при проведении плановой проверки. По исполнению п. 311 предписания указал, что технические мероприятия по закреплению трубопроводов на проектных отметках подводных переходов магистральных газопроводов и обваловке оголенных участков выполнены в порядке текущего ремонта. В мае 2016 года проведена дополнительная оценка результатов технического диагностирования ООО «Подводгазэнергосервис» указанных подводных переходов через реку Эсс, по результатам которой установлено, что все участки МГ расположены на проектных отметках. Согласно выводам, изложенным в дополнительном отчете по результатам выполнения приборно-водолазного обследования подводного перехода магистральных газопроводов ООО «Подводгазэнергосервис» все обследованные подводные переходы находятся на проектных отметках, нарушений балластировки, футеровки и изоляции не обнаружено, состояние подводных переходов характеризуется как работоспособное; обнаруженные участки оголения и недозаглубления подводной части перехода образовались под воздействием русловых процессов; по результатам многолетних наблюдений за период с 2000 по 2016 год можно сделать вывод, что существенных деформаций русла и урезов реки не выявлено, наблюдается смещение оголенных и недозаглубленных участков вдоль оси газопровода, т.е. наблюдается незначительная разнонаправленная динамика русловых процессов, изменяющаяся от размывов до аккумуляции грунта в зоне подводного перехода. Угроза образования провисающих участков и потери пространственной устойчивости газопровода в коридоре подводных переходов через р. Эсс отсутствует. Считал, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют об исполнении в срок до 22.12.2017 г. требований п. 311. По исполнению п. 313 указал, что капитальный ремонт участка МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» инв. № 197 км 185-191 выполнен в ноябре 2017 года. В соответствии с разделом 6.5 Проектной документации «Капитальный ремонт МГ Игрим-Серов-Н.Тагил, Ду 1020, инв. № 197 ремонтируемый участок 185-191, размещение аварийного запаса труб км. 69,8; 88,8; 110,3; 137,1; 164,3; 185,5; 224,0 перемещено и локализовано на площадке КС «Комсомольская». В связи с развитием автомобильных дорог, в том числе круглогодичных проездов, с целью недопущения хищения трубной продукции с мест хранения, а также оперативности транспортировки труб при проведении капитальных ремонтов, проводимых на ЛЧ МГ, Обществом осуществлена передислокация мест хранения АЗТ (аварийный запас труб) на площадку КС «Комсомольская». Актуализация размещения АЗТ выполнена в рамках разработки проектной документации на проведение капитального ремонта МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» км. 185-191. По исполнению пп. 327, 328 указал, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № 57-ЗС-53827-2015, экспертной организацией была допущена ошибка, в части величины допустимого рабочего давления в МГ «СРТО-Урал2» на участке 51,0-230,0 км. В настоящее время экспертной организацией актуализировано заключение ЭПБ № 57-ЗС-53827-2015. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 57-ЗС-53827-2015, экспертной организацией была допущена ошибка в части величины допустимого рабочего давления на участке перехода через р. Эсс МГ «СРТО-Урал2» 191,2 км., в настоящее время, экспертной организацией актуализировано заключение ЭПБ № 57-ЗС-53827-2015. Считал, что неправомерные действия госоргана не могут явиться и служить основанием к привлечению лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Анфалов О.Н. поддержал доводы жалобы ФИО4, а также свои письменные пояснения на возражения Ростхнадзора, в которых указал, что в возражениях не уточняется когда и в какую комиссию представлялся график, утвержденный должностным лицом Ивдельского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск». По результатам проведения внеплановой проверки, по исполнению ранее выданного предписания, Обществом предоставлялся график периодичности технического обслуживания АГРС Энерги-1 п. Полуночное на 2017 г., а также журнал проведения профилактических и ремонтных работ на БАГРС «Энергия-1». Согласно журналу, работы по проверке работоспособности исправности предохранительных сбросных клапанов СППК проводятся один раз в 10 дней, что подтверждается записями в журнале ответственных исполнителей, прослеживается проведение работы 12 раз в 10 дней. Считал, что п. 154 предписания выполнен. Блоки редуцирования подогревателей газа установлены в соответствии с проектом. Общество привело объект согласно проектным решениям, изменение проектных решений не производилось и экспертиза не требуется. Технические мероприятия по закреплению трубопроводов на проектных отметках подводных переходов магистральных газопроводов и обваловке оголенных участков выполнены в порядке текущего ремонта. Считал, что Общество выполнило требования п. 311 предписания. По п. 313 предписания указал, что в возражениях не говорится о проведении (не проведении) государственной экспертизы. Из п. 103 Правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 г. № 520 (далее – Правила) следует, что планирование и осуществление мероприятий по предупреждению возможных аварий и обеспечению постоянной готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО МТ следует возлагать на эксплуатирующую организацию. Общество обеспечило готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. Также указал, что в пункте 165 предписания Ростехнадзор прописывает об отсутствии проектной документации на газопровод-отвод и ГРС г. Ивдель. Согласно п. 84 Правил, формуляр вместе с эксплуатационной и проектной документацией, результатами испытаний, дефектоскопии, обследований, эпюрами давления и расчетов на прочность, на основании которых была установлена величина разрешенного рабочего давления, хранят в архиве эксплуатирующей организации. Считал ссылку Северо-Уральского управления Ростехнадзора на Постановление Правительства от 16.02.2008 г. № 87 не корректной. По п. 327, 328 указал, что Обществом проведена работа по внесению изменений в заключение ЭПБ, в настоящее время экспертной организацией актуализировано заключение ЭПБ № 57-ЗС-53827-2015. В заключении экспертизы была допущена ошибка в части величины допустимого рабочего давления на участке перехода через р. Эсс МГ «СРТТО-Урал2» 191,2 км. Считал, что порядок внесения изменений, дополнений законодательством РФ не предусмотрен и утверждения о том, что Обществом не исполнены пункты предписания, неправомерны. Добавил, что ФИО4 был назначен на должность уже после истечения срока предписания. За нарушение п.п. 154-164 предписания несут ответственность иные должностные лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Представитель межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора представил письменные возражения в которых указал, что в комиссию был предоставлен график периодического технического обслуживания АГРС «Энергия-1» п. Полуночное на 2017 год, утвержденный главным инженером Ивдельского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО5 09.01.2017 г. Считал, что поскольку в ходе проверки в сентябре 2017 года данный график не соответствовал нормативным документам, то утвердить новый график в январе 2017 года главный инженер не мог, в связи с чем, считать его подлинным нельзя. Согласно п. 163 предписания ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведено несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУ МГ, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870. ООО «Газпром трансгаз Югорск» в качестве подтверждения выполнения нарушения была представлена рабочая документация – монтажные решения «Установка подогревателя ПГПГ – 30 на БГРС «Энергия-1» пос. Полуночное Ивдельского ЛПУМГ» и письмо начальника Ивдельского ЛПУМГ от 13.03.2018 г. №19/01/43-598 в адрес начальника ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о внесении изменений в рабочий проект установки подогревателя ПГПГ-30 на РГС «Энергия-1» пос. Полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» считал, что данное замечание не выполнено, т.к. внесены изменения в проектную документацию без проведения соответствующей экспертизы. Согласно п. 311 предписания «Отсутствуют в плане капитального ремонта магистральных газопроводов работ по заглублению до проектных отметок подводных переходов, выполнение которых необходимо по результатам комплексного обследования подводного перехода через реку р. Эсс, выполненного «Оргэнергосервис» в 2016 году, а именно: МГ «ФИО6» от ПК 1983+43 до ПК 1983+47; МГ «Надым-Пунга-Н.Тура3» на участке ПК 7465+60 до ПК 7465+62, от ПК 7465+79 до ПК 7465+81, оголенный участок от ПК 7465+62 до ПК 7465+79; МГ «СРТО-Урал2» незаглубление на участке ПК1910+33 до ПЕ 1910+49. ООО «Газпром трансгаз Югорск» предоставило письмо главного инженера Комсомольского ФИО10 ФИО11 в адрес начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и ГРС ФИО1 о необходимости включить в план капитального ремонта работы по заглублению и закреплению на проектных отметках подводных переходов, указанных в предписании. Утвержденный план капитального ремонта с учетом данных работ не предоставлен. По п. 313 предписания также указал, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Полагал, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязано было внести изменения в проектные решения о переносе аварийного запаса заключением государственной экспертизы. Площадки для хранения аварийного запаса труб, установленные проектным решением, были исключены и изменили границы полос отвода земельных участков. По пункту 165 предписания ссылаясь на раздел 3 Постановления Правительства от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указал, что предоставленная ООО «Газпром трансгаз Югорск» проектная документация представлена не в полном объеме. Проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 2 «Проект полосы отвода»; Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»; Раздел 5 «Проект организации строительства»; Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»; Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»; Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 9 «Смета на строительство»; Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Документы данных разделов в полном объеме предоставлены не были. По пунктам 327, 328 указал, что представленные ООО «Газпром трансгаз Югорск» документы не могут быть приняты и учтены как исполненные. Согласно данным в комплексной системе информации (КСИ), а также архивным данным Северо-Уральского управления Ростехнадзора изменения в заключение экспертизы промышленной безопасности не производились. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Анфалова О.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты - магистральный газопровод и газораспределительные станции на территории ЯНАО, ХМАО-Югры и Свердловской области.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в ходе проверки должностным лицом – заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО12, ООО «Газпром трансгаз Югорск» выдано предписание № 264-рп/П об устранении в срок до 22 декабря 2017 года нарушений в области промышленной безопасности, в том числе:

- нарушение Технологического регламента на эксплуатацию ГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУ МГ – графиком технического обслуживания АГРС «Энергия-1» п. Полуночное на 2017 год установлена периодичность проверки работоспособности СППК (кратковременным подрывом) 1 раз в месяц, тогда как работа должна производиться 1 раз в 10 дней (п. 154 Предписания № 264-рп/П);

- проведено несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУ МГ – установлены блоки редуцирования подогревателей газа, не предусмотренные проектом «Установка подогревателя ПТПГ-30 на ГРС «Энергия-1» п. Полуночное (п. 163 Предписания № 264-рп/П);

- отсутствует проектная документация на газопровод-отвод и ГРС г.Ивдель (акт приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией законченного строительством газопровода-отвода и ГРС г. Ивдель от 02.11.1978) (п. 165 Предписания № 264-рп/П);

- отсутствует в плане капитального ремонта магистральных газопроводов работы по заглублению до проектных отметок подводных переходов, выполнение которых необходимо по результатам комплексного обследования подводного перехода через р. Эсс, выполненного «Оргэнергосервисс» в 2016 году: МГ «Уренгой-Центр 2» от ПК 1983+43 до ПК 1983+47; МГ «Надым-Пунга-Н.Тура 3» на участке ПК7465+60 до ПК 7465+62, от ПК 7465+79 до ПК 7465+81, оголенный участок от ПК 7465+62 до ПК 7465+79; МГ «СРТО-Урал 2» (основная нитка) недозаглубление на участке ПК1910+33 до ПК 1910+49 (п. 311 Предписания № 264-рп/П);

- не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: отсутствует предусмотренный проектной документацией (шифр проекта № 1172) аварийный запас труб на 69,8; 88,8; 110,3; 137,1; 164,3; 185,5; 224,0 километрах МГ «Игрим -Серов» (участок 51-230 км) (п. 313 Предписания № 264-рп/П);

- величина допустимого рабочего давления в МГ «СРТО-Урал 2» на участке 51,0 – 230,0 км., установленное формуляром допустимого рабочего давления № 223 от 29.12.2016 года составляет 55 кгс/см2, и не соответствует давлению (53,9 кгс/см2), установленному по результатам технического диагностирования и заключения экспертизы промышленной безопасности №57-ЗС-53827-2015 (п. 327 Предписания № 264-рп/П);

- величина допустимого рабочего давления в МГ «СРТО-Урал 2» на участке перехода через р. Эсс 191,2 км. (резервная нитка), установленная формуляром допустимого рабочего давления № 223 от 29.12.2016 года составляет 55 кгс/см2, и не соответствует давлению 22,06 кгс/см2, установленному экспертизой промышленной безопасности № 57-ЗС-53827-2015 (п. 328 Предписания № 264-рп/П).

Согласно утвержденному 25 октября 2017 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» Плану мероприятий по устранению выявленных нарушений, ответственность за устранение нарушений по пунктам 163, 165, 311, 313, 327, 328 возложены на начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций Общества ФИО1 (т. 2, л.д. 193), исполнение п. 154 Предписания № 264-рп/П – на начальника Ивдельского ЛПУ МГ ФИО7

В части пунктов 163, 165, срок исполнения предписания от 22.09.2017 №264-рп/П был продлен письмом административного органа от 25.12.2017 по ходатайству Общества до 22.03.2018 в связи с полным или частичным их неисполнением, при этом обращено внимание на необходимость обеспечения промышленной безопасности при осуществлении работ на объектах, указанных в этих пунктах, недопущения аварийности и травматизма, а так же принятия компенсирующих мероприятий.

По остальным пунктам предписания, а именно 154, 311, 313, 327, 328 установлен срок для устранения нарушений - 22.12.2017.

Письмом от 12.04.2018 Общество направило возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов, обосновывающих свои возражения по устранению нарушений, изложенных в пунктах 163, 165, 311, 313, 327, 328.

С целью контроля исполнения данного предписания № 264-рп/П, 06 апреля 2018 года должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в указанный в предписании № 264-рп/П срок не устранены нарушения, в том числе, перечисленные в пунктах 163, 165, 311, 313, 327, 328 Предписания № 264-рп/П и вмененные ФИО1. о чем составлен Акт проверки от 06.04.2018 года № 57/1537А (т.1, л.д. 22-27).

На основании изложенного, должностное лицо Ростехнадзора ФИО8 придя к выводу о не устранении ФИО2 в установленный срок – 22 декабря 2017 года выявленных нарушений, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 года № 57-14-78 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и 18 сентября 2018 года вынес в отношении ФИО15 как должностного лица постановление № 57-14-78 о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, за неисполнение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, выдано уполномоченным органом по результатам проверки, результаты которой оспорены не были.

В судебном заседании, защитник не оспаривал факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) ООО «Газпром трансгаз Югорск» о переводе работника на другую работу №-лс заместитель начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций (ПО по ЭМГиГРС) ФИО2 переведен на должность начальника указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 164).

Исходя из положений должностной инструкции начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций администрации ООО «Газпром трансгаз Югорск» ДИ-08-01-2014, утвержденной 03.06.2014 генеральным директором Общества ФИО9, на ФИО2, как на начальника ПО по ЭМГиГРС возложена обязанность по осуществлению общего административного руководства отделом, контролю и координации по всем направления деятельности отдела при решении задач и выполнении функций, возложенных на отдел, по осуществлению подпроцесса «Эксплуатация магистральных газопроводов» (п. 1.8 Инструкции); организации работы по осуществлению контроля за ходом выполнения и качеством реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов ЛЧМГ (п. 2.3.9 Инструкции); по организации выполнения возложенных на Общество функций по подготовке, согласовыванию, подписанию технических условий, технических требований на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов ЛЧМГ (п.2.3.11 Инструкции); организации работы отдела по контролю выполнения подведомственными подразделениями филиалов Общества предписаний надзорных и контролирующих органов (п. 2.7.3 Инструкции) (т. 2, л.д. 151-163).

Учитывая изложенное, ФИО1, занимая должность начальника отдела (ПОпоЭМГиГРС), обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, являясь должностным лицом подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, с даты назначения на указанную должность, то есть с 10.01.2018.

Таким образом, вмененное ФИО15 невыполнение п. 154, 311, 313, 327, 328 Предписания № 264-рп/П подлежит исключению, поскольку срок устранения указанных нарушений по предписанию установлен до 22.12.2017, ФИО1 был назначен на должность начальника ПОпоЭМГиГРС «Газпром трансгаз Югорск» 10.01.2018, следовательно, ФИО1 не является субъектом правонарушения в этой части, поскольку не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Между тем, материалами дела установлено, что срок устранения отдельных пунктом предписания, а именно 163, 165 был продлен до 22.03.2018. Согласно плану мероприятий по устранению выявленных нарушений, ответственность за устранение нарушений по пунктам 163, 165 возложены на начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций Общества ФИО1

Таким образом, на ФИО1, как начальник ПОпоЭМГиГРС «Газпром трансгаз Югорск», возложена обязанность по выполнению функций, которые обязывали его организовать работу отдела по контролю выполнения подведомственными подразделениями филиалов Общества предписаний надзорных и контролирующих органов.

Пунктами 163, 165 предписания административный орган констатировал, что Обществом осуществляется эксплуатация без проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В частности, административным органом установлено, что проведено несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ, а именно: установлены блоки редуцирования подогревателей газа, не предусмотренные проектом «Установка подогревателя ПТПГ-30 на ГРС «Энергия-1» пос. Полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ» (шифр Н-И-500мг/1( 3), что составляет нарушение положений пункта 80 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870).

Как указано в возражениях административного органа на жалобу в качестве подтверждения устранения нарушений, указанных в п. 163 Предписания, административному органу была представлена рабочая документация – монтажные решения «Установка подогревателя ПГПГ – 30 на БГРС «Энергия-1» пос. Полуночное Ивдельского ЛПУМГ» и письмо начальника Ивдельского ЛПУМГ от 13.03.2018 г. № 19/01/43-598 в адрес начальника ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о внесении изменений в рабочий проект установки подогревателя ПГПГ-30 на РГС «Энергия-1» пос. Полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ.

При этом экспертиза промышленной безопасности по этому объекту не проведена. Проект реконструкции (модернизации) на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, для внесения изменений в проектную документацию не представлен. Следовательно, изменения в рабочий проект установки подогревателя ПГПГ-30 на РГС «Энергия-1» пос. Полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ, во исполнение предписания внесены без заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если

техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно статье 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Анализ изложенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, до начала применения технического устройства на опасном производственном объекте, после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Общество произвело несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ, установив блоки редуцирования подогревателей газа, не предусмотренных проектом, которое было выявлено в ходе проверки в период с 14.08.2017 по 22.09.2017.

В рассматриваемом случае несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ путем установления блоков редуцирования подогревателей газа, подразумевают проведение работ по изменению существующей конструкции и замене материала несущих элементов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, без проведения экспертизы промышленной безопасности, с последующим внесением изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности, в данном случае, для внесения изменений в проектную документацию газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ.

Из акта выполненных работ на ГРС «Энергия 1» п. Полуночное от 27.10.2017, предоставленного административному органу во исполнение п.163 Предписания следует, что в период с 09.10.2017 по 27.10.2017 были проведены работы по демонтажу блоков редуцирования подогревателей газа, устранив, таким образом, несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств проведения и представления административному органу в целях исполнения предписания заключения экспертизы промышленной безопасности по данному объекту как после установления факта несанкционированного изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ в ходе проверки в период с 14.08.2017 по 22.09.2017, так и после проведенных работ по демонтажу блоков редуцирования подогревателей газа в период устранения нарушений, указанных в предписании с 09.10.2017 по 27.10.2017, которые также были связаны с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Доводы защитника о том, что Блоки редуцирования подогревателей газа были установлены в соответствии с имеющимся проектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности, в частности требований, касающихся обязательного проведения экспертизы промышленной безопасности, связанной с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация,

эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила № 538), в соответствии с которыми (пункт 6) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных

его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 7 Правил № 538, здания и сооружения на опасном

производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и разделом IV Правил № 538, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что пункт предписания, содержащий требование о проведении экспертизы промышленной безопасности, с которыми должностное лицо не согласно, и полагает необоснованным привлечение к ответственности за его неисполнение в установленный предписанием срок, содержит законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Кроме того административным органом установлено, что в установленный срок не предоставлена проектная документация на газопровод-отвод и ГРС г. Ивдель, который идентифицируется актом приемки в эксплуатацию приемной комиссией законченного строительством газопровода-отвода и ГРС г. Ивдель от 02.11.1978, утвержденный директором П/О «Тюменьтрансгаз ») (п. 165 Предписания).

Пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Из возражений Управления Ростехнадзора следует, что Проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов. При этом, документы по всем разделам проектной документации представлены не в полном объеме. Доказательств устранения недостатков по указанному пункту Предписания в установленный срок должностным лицом не представлено.

В указанной части доводы заявителя и его защитника не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, согласно представленному в дело письму ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 06 апреля 2018 года ( т.1 л.д. 28) должностному лицу Ростехнадзора 06 апреля 2018 года переданы материалы, подтверждающие выполнение пунктов 163 Предписания № 264-рп/П.

Письмом от 12 апреля 2018 года № 01/001/18-06788 (т. 1, л.д. 29) ООО «Газпром трансгаз Югорск» известило Ростехнадзор об исполнении пунктов 163, 165 с предоставлением документов подтверждающих исполнение Предписания № 264-рп/П.

Таким образом, документы в подтверждение отсутствия правонарушения предоставлялись административному органу в ходе проверки, а так же с возражениями от 12.04.2018 на акт проверки от 06.04.2018, что свидетельствует о нарушении должностным лицом сроков устранения недостатков, указанных в Предписания № 264-рп/П, продленных на основании письма административного органа от 25.12.2017 по ходатайству общества до 22.03.2018.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в срок требований п. 163, 165 Предписания № 264-рп/П, находит свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что принимались меры к выполнению требований предписания, а частичное невыполнение предписания связано со значительными временными и финансовыми затратами, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Назначая ФИО15 как должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, должностное лицо Ростехнадзор учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует считать справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО13 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года № 57-14-78, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1, изменить. Из постановления начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО14 исключить указание на неисполнение ФИО1 пунктов 154, 311, 313, 327, 328 Предписания от 22.09.2017 года № 264-рп/П.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова