Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора АО «Гдовский рыбозавод» ФИО1 на постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Гдовский рыбозавод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 13 ноября 2019 г. с учетом определения от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки АО «Гдовский рыбозавод» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО «Гдовский рыбозавод» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель АО «Гдовский рыбозавод» ФИО1 выражая несогласие с вынесенными в отношении Общества постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда по жалобе, просит либо их отменить и производство по делу прекратить или в связи с отсутствием состава административного правонарушения или с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить состоявшиеся акты, снизив назначенное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Гдовский рабозавод» приняты все возможные меры для обеспечения исполнения работниками требований Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», нарушение государственной границы произошло в силу сбоя в работе навигатора и погодных условий. Какие-либо вредные последствия в результате указанного деяния не наступили, нарушение совершено впервые. Ссылается также на финансовое положение Общества и несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению.

В судебное заседание законный представитель АО «Гдовский рыбозавод» не явился при надлежащем извещении, защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Одновременно, ссылалась на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку единственным доказательством нарушения государственной границы, имеющимся в деле, полагает акт передачи сетей эстонской стороной, однако сети могло отнести и течением.

Начальник отделения дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут АО «Гдовский рыбозавод» в нарушение требований статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I при осуществлении рыбопромысловой деятельности в акватории Чудского озера на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <данные изъяты> и разрешения серия <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. на проведение промыслового лова рыбы в акватории пограничных водных объектов - Чудского и Теплого озер, допустило пересечение государственной границы Российской Федерации между 8 и 9 буем в акватории Чудского озера по направлению из Российской Федерации в Эстонскую Республику и обратно используемым для промысловой деятельности Общества малым плавательным средством типа <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под руль-мотором «<данные изъяты>», под управлением работника АО «Гдовский рыбозавод» – звеньевого П.Г.Е. действовавшего от имени Общества и в его интересах.

Факт совершения юридическим лицом АО «Гдовский рыбозавод» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении АО «Гдовский рыбозавод» от 6 ноября 2019 г.; протоколом об административном правонарушении в отношении звеньевого АО «Гдовский рыбозавод» П.Г.Е. от 17 октября 2019 г.; объяснениями работников АО «Гдовский рыбозавод» звеньевого П.Г.Е. и рыбака А.А.Т.; схемой нарушения режима государственной границы на участке радиотехнического поста в н.п. <данные изъяты> от 17 октября 2019 г.; актом приема-передачи имущества от 22 октября 2019 г.; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2019 01 1014; копией судового билета; копией разрешения на промысловую деятельность серия 28/Р № 31, выданного 20 февраля 2019 г.; другими документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, из объяснения звеньевого П.Г.Е. следует, что 17 октября 2019 г. при осуществлении рыбопромысловой деятельности в акватории Чудского озера на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного АО «Гдовский рыбозавод», он совместно с А.А.Т. выставлял рыболовные сети в районе 8 буя, определяющего границу между Российской Федерацией и Эстонией, ориентируясь на показания принадлежащего ему прибора позиционирования «Гармин», пограничный буй видел, однако не знал, что сети поставил, уже находясь на территории Эстонии.

Аналогичные объяснения дал А.А.Т.

Со схемой нарушения режима государственной границы на участке радиотехнического поста в н.п. <данные изъяты> от 17 октября 2019 г. П.Г.Е. согласился.

Актом от 17 октября 2019 г. подтверждена передача эстонской стороной рыболовной сети и рыболовной вехи с биркой «Гдовский рыбозавод. Раз. 1014. П.. Яч. 65», обнаруженных сотрудниками эстонской пограничной службы 17 октября 2019 г. в 12 часов 23 минуты на территории Эстонской республики в 30 м от государственной границы в районе пограничного буя № 8.

При указанных обстоятельствах факт пересечения Государственной границы Российской Федерации материалами дела достоверно установлен, а доводы защитника в судебном заседании областного суда об обратном несостоятельны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной нормы юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с его стороны к этому были приняты все меры.

Пересечение государственной границы Российской Федерации допущено работником юридического лица при осуществлении промысловой деятельности в пограничной зоне. При этом ответственный за вылов водных биологических ресурсов, заведомо зная район осуществления промысла, место прохождения государственной границы Российской Федерации, с учетом прогнозируемых метеоусловий, имел возможность спланировать место добычи (вылова) таким образом, чтобы исключить пересечение государственной границы Российской Федерации.

В свою очередь АО «Гдовский рыбозавод» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований ответственным за вылов водных биологических ресурсов.

В обоснование отсутствия вины Общество ссылается на проведение инструктажей по соблюдению положений Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I и правил взаимодействия с пограничной службой при осуществлении добычи водных биологических ресурсов, ознакомление работников с информацией о прохождении государственной границы по акватории Чудского озера и наличие у них навигатора.

Вместе с тем по делу установлено, что звеньевой пользовался личным навигатором, какими-либо техническими средствами контроля плавсредство не снабжено, дополнительных мер для исключения пересечения государственной границы при ухудшении метеорологических условий Обществом не принимается. Представленный журнал инструктажей содержит лишь положения Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I, а не сведения о прохождении государственной границы, разъяснение ответственности за ее нарушение.

По настоящему делу Обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Гдовский рыбозавод» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения, вмененного АО «Гдовский рыбозавод» малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, наличия возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера штрафа, прихожу к выводу, что основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, имеются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Промысловая деятельность Общества не связана с пересечением государственной границы, допущенное нарушение явилось однократным, его совершению способствовало совпадение ряда неблагоприятных обстоятельств, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, отсутствия вредных последствий, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, принимая во внимание сведения о финансовом положении юридического лица, подтвержденные документально, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица прихожу к выводу о возможности назначения АО «Гдовский рыбозавод» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи по жалобе на это постановление, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении АО «Гдовский рыбозавод» изменить: снизить размер назначенного АО «Гдовский рыбозавод» административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова