Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2019 года жалобу законного представителя Акционерного общества «Балезинский литейно – механический завод» на определение (ошибочно поименованное постановлением) исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года, которым дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Балезинский литейно – механический завод» Курдякова В.Ю. на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) Овчаренко К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) Овчаренко К.Г., Акционерное общество «Балезинский литейно – механический завод» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором Общества подана на него жалоба в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

7 декабря 2018 года исполняющим обязанности судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР вынесено обжалуемое определение (ошибочно поименованное постановлением).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, генеральный директор Общества ставит вопрос об отмене определения судьи. Считает, что вмененное нарушение не связано с экономической деятельностью Общества, поэтому рассмотрение жалобы должно быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил тот факт, что Общество для измерения содержания вредного вещества – меди, в продукции – посуде из литого алюминия, применяло средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку – спектрометр ДФС-71, в количестве 1 единицы, заводской номер – №.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения выразилась в применении Обществом средства измерения, не прошедшего поверку при осуществлении деятельности по производству посуды из литого алюминия.

Основным видом деятельности Общества является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99). Дополнительными видами деятельности Общества являются: литье чугуна (ОКВЭД 24.51), литье легких металлов (ОКВЭД 24.53), производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов, и их составных частей из черных металлов, меди или алюминия (ОКВЭД 25.99.12).На основании изложенного, разделить позицию Общества о том, что вмененное нарушение не связано с экономической деятельностью Общества, возможности не имею.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 4 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение (ошибочно поименованное постановлением) исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров