Гражданский кодекс часть 1

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-31/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 24.01.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с выпасенным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме этого он не согласен и по существу дела. В нарушение ст.25.1ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд. В постановлении указано, что он не явился в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не участвовал. Его адвоката о времени и месте судебного заседания не уведомляли. Таким образом, считает, что его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Юркин Э.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Инспектор ДПС ФИО5 ему сказал, что если он продует прибор, то проблем не будет. ФИО5 его обманул, он продул, а ему сказали, чтоб ехал в больницу, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что его обманули сотрудники ДПС, потому что он был в нервном состоянии. Участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей он отказался, так как не явился его защитник Юркин Э.В., он заявлял ходатайство мировому судье об отложении дела, в удовлетворении которого ему отказали.

Защитник адвокат Юркин Э.В. пояснил, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела, копию определения об отказе ни ему ни ФИО1 не направил, хотя ФИО1 не участвовал в судебном заседании. Кроме того, мировой судья не разъяснял ФИО1 его права и обязанности перед каждым судебным заседанием, не выяснял, а есть ли у него ходатайства, возможно, ходатайства могли появиться, но об этом никто ФИО1 не спросил. То, что ему ранее, перед первым судебным заседанием, разъясняли права и обязанности, не имеет значения. По делу нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, как сотрудниками ДПС, так и мировым судьей. Постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу необходимо прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Юркина Э.В., исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Дайхатсу ИРВ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 32 минуты водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Дайхатсу ИРВ», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. ФИО1 протокол подписал и собственноручно указал «Я ФИО1 управлял автомобилем Дайхатсу от прохождения медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5, следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 15).

Мировым судьей указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством по делу, положена в основу оспариваемого постановления.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его неучастие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей существенно ограничило его процессуальные права, являются не состоятельными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, явившись в судебное заседание, принимать участие в рассмотрении дела отказался, покинув зал суда. Данный факт подтвердил и сам ФИО1 Таким образом, ФИО1, покинув зал суда, самостоятельно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его адвоката о времени и месте судебного заседания не уведомляли, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела с подписью Юркина Э.В. о получении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Юркина Э.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы защитника Юркина Э.В. о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 мировым судьей не были разъяснены его права и обязанности, являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется подписка ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2 ч.2, 29.3 КоАП РФ (л.д.172).

Требований о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, перед каждым судебным заседанием Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей рассмотрено в день получения, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение. Указанное ходатайство также свидетельствует о том, что ФИО1 разъяснялись его права и он не был лишен возможности заявлять хода+тайства, тем самым реализуя предоставленное ему право на защиту.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Шенина.